Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10058/2024

город Брянск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Рославльский вагоноремонтный завод»,

к АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь»»,

третьи лица: 1) АО «Торговый дом ТМХ», 2) ООО «ТрансЛес»,

о взыскании 77 829 руб. убытков,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 57 от 15.05.2024), ФИО2- представитель (доверенность № 2 от 10.01.2025);

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность № 02/86-24-Д от 01.01.2025);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились;

установил:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский вагоноремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь»» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь»», ответчик) о взыскании 77 829 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (далее – АО «Торговый дом ТМХ») и общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на иск не представили.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражения сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц -                          АО «Торговый дом ТМХ» и ООО «ТрансЛес».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 52/16-ТД с протоколом разногласий от 08.12.2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). 

26.07.2017 между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-ОМ-ЮР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2017 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003 ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в количестве 375 (триста семьдесят пять) единиц, в сроки и по ценам, указанным в договоре и Приложении № 1, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1), ЗАО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2), АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (сторона 3) заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств №3. 

По условиям данного соглашения сторона 2 переводит, а сторона 1 принимает на себя обязательства по договору поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016 в части гарантийных обязательств стороны 2, в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного стороной 2 по вышеуказанному договору. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства (гарантийные обязательства) переходят от стороны 2 к стороне 1 в следующем объеме: 

- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки; 

- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора поставки; 

- обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя; 

- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель. 

Сторона 1 ознакомлена со всеми условиями гарантийных обязательств поставщика по качеству товара, порядку, срокам и условиям исполнения поставщиком гарантийных обязательств по поставляемому по договору № 2 товару и подтверждает свою обязанность исполнить эти обязательства в объеме, указанном в договоре № 2.

Собственник вагона ООО «ТрансЛес» предъявил в адрес АО «Рославльский вагоноремонтный завод» претензию № 2892 от 26.10.2021 с требованием компенсации понесенных расходов по ремонту вагона № 92653435 в размере 84 117 руб. 16 коп.

25.11.2020 произведена замена боковой рамы № 12-18257-17 (уведомление формы ВУ-36М№ 181), поставленной АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016, ввиду того, что в пути в текущий ремонт был отцеплен вагон № 92653435 по указанию железнодорожной администрации (уведомление формы ВУ-23М № 980).

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-80375/22-42-512 АО «Рославльский вагоноремонтный завод» оплатил ООО «ТрансЛес», в счет возмещения расходов по ремонту вагона № 92653435 сумму в размере 84 117 руб. 16 коп. в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи № 17-ОМ-ЮР от 26.07.2017.

В рамках заключенного договора поставки, согласно спецификации № 20 от 25.09.2017, по товарной накладной № 9-29-0004Т от 29.09.2017, счете-фактуре № 9-29-0004Т от 29.09.2017 в адрес грузополучателя АО «Рославльский вагоноремонтный завод» были поставлены рама боковая тележки грузового вагона № чертежа 9896-10.20.00.000СБ в количестве 20 (двадцати) штук, производства АО «ПО «Бежицкая сталь». 

Указанный товар был принят истцом и при изготовлении под вагон № 92653435 (заводской № 5718) была подкачена тележка заводской № 21146 с установленными в неё боковыми рамами № 12- 18257-17, № 12-19170-17.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016 гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя товара.

Боковая рама № 12-18257-17 изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь» (паспорт качества № 05120 от 29.09.2017) в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек грузовых вагонов. Технические условия». 

В соответствии с п. 9.2. ГОСТ 32400-2013 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона.

Данный случай по мнению АО «Рославльский вагоноремонтный завод» является гарантийным для АО «ПО «Бежицкая сталь».

Согласно трехстороннему соглашению о переводе гарантийных обязательств № 3 от 25.12.2018, заключенному между АО «Рославльский вагоноремонтный завод», АО «ПО «Бежицкая сталь» и АО «Торговый дом ТМХ» претензионные требования АО «Рославльский вагоноремонтный завод» по гарантийным обязательствам на товар, поставленный АО «Торговый дом ТМХ» предъявляются АО «ПО «Бежицкая сталь».

В адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» направлена претензия № 309 от 25.01.2023, с копиями документов для возмещения расходов, понесенных АО «Рославльский вагоноремонтный завод», в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которая удовлетворена ответчиком в части исполнения работ по предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 01.0017.10.20 в размере 6 288 руб. 16 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что АО «ПО «Бежицкая сталь» не считает данный случай гарантийным, поскольку, в частности, представленными документами не подтверждена вина ответчика в выявленном недостатке изделия.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.п. 4.3 и 4.4 договора поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя товара. Гарантийный срок на товар распространяются на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В процессе изготовления со стороны АО «Рославльский ВРЗ» на вышеуказанный вагон была установлена боковая рама № 12-18257-17, которая предназначалась только для внутризаводского использования и не могла использоваться на инфраструктуре ОАО «РЖД» в рамках требований эксплуатации и безопасности. 

С учетом данного обстоятельства, установленная на вагон боковая рама признана контрафактной в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 01.0017.10.20. 

На основании телеграммы ОАО «РЖД» вагоны, которые оборудованы такими боковыми рамами отставлены от эксплуатации, с целью последующей замены в рамках текущих ремонтов контрафактных деталей на надлежащие комплектующие.

Заводом-изготовителем боковой рамы № 12-18257-17, который был установлен на вагон № 92653435, является АО «ПО «Бежицкая сталь»» и соответственно он несет гарантийные обязательства в пределах срока службы товара.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, обстоятельства, при которых причинены убытки в виде присужденных по решению суда расходов на ремонт вагона № 92653435 установлены Арбитражным судом города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-80375/22-42-512.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-80375/22-42-512 установлен факт отцепки вагона № 92653435;

- определен размер затрат на ремонт вагона на основании акта выполненных работ от 25.11.2020, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры от 25.11.2020, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, таким образом, указанным судебным актом установлен размер убытков ООО «ТрансЛес», понесенных им вследствие ремонта вагона. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-80375/22-42-512 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт возмещения АО «Рославльский вагоноремонтный завод» убытков в виде расходов, связанных с ремонтом вагона № 92653435 подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 20.01.2023 № 952393.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по поставке качественной боковой рамы № 12-18257-17, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 32400-2013, что привело к расходам истца.

Факт проведения ремонта вагона № 92653435 и размер затрат истца подтверждается расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 92653435, дефектной ведомостью на вагон № 92653435, уведомлением на ремонт грузового вагона формы ВУ-23 № 980, уведомлением формы ВУ-36М № 181, актом о выполненных работах № 6699 от 25.11.2020, счетом-фактурой № 0307667/11000665 от 25.11.2020, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.11.2020, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.11.2020,справкой 2735 вагона № 92653735, универсальным передаточным документом № Д201209-020 от 25.11.2020, актом формы МХ-1 № 0000-201125-046 от 25.11.2020.

Факт невозможности использования в конструкции железнодорожного вагона поставленной ответчиком продукции, подтверждается предписанием надзорного органа, которое ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Согласно приобщенных документов к материалам дела, истец в полном объеме представил доказательства причинения ему убытков, чем подтвердил реальный размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 77 829 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 6076 от 23.09.2024 уплатил 10 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь»» (241035, 

<

...>, К. А, оф. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (216501, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 77 829 руб. убытков, а также 10 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов