АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3595/2019

г. Тюмень

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Завод Сателлит» (далее - истец)

к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик)

о взыскании 736731,70 рублей,  

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Завод Сателлит» 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 701649,24 рублей задолженности и 35082,46 рублей пени по договору поставки от 23.04.2018 №2531-10-2/18.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором указано на оплату суммы долга 26.03.2019, о чем представлено платежное поручение №2554 на сумму 701649,24 рублей, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца 10.04.2019 поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которого истец указывает об оплате ответчиком суммы основного долга, просит производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 17457,55 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 16.07.2018 по 26.03.201, против снижения размера неустойки истец возражает. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно ч.2 ст.49 которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 701649,24 рублей и прекращает производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.04.2018 заключен договор №2531-10-2/18, по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях. 

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации №1 от 23.04.2018 на сумму 517793,44 рублей и по спецификации №2 от 15.05.2018 на сумму 183855,80 рублей. Как усматривается из данных товарных накладных №304 от 14.05.2018, №332 от 31.05.2018, №319 от 22.05.2018 и №281 от 27.04.2018, товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству.

На момент подачи иска, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, полученный от истца товар ответчиком не оплачен.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 701649,24 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, исх.№11 от 11.01.2018, , однако оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, основная сумма долга оплачена ответчиком 26.03.2019, о чем представлено платежное поручение №2554 на сумму 701649,24 рублей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена п.9.3 договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере 17457,55 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 17735,00 рублей учитывая, что долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 701649,24 рублей основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Завод Сателлит» 17457,55 рублей неустойки, 17735,00 рублей в счет возмещения расходов по госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.