ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56240/2017

Дело № А40-96734/17

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-96734/17, принятое судьёй ФИО1

 по иску ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ" 

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" 

о взыскании 11130543 рубля 48 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017г. ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПФ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании задолженности в размере 10431718 рублей 05 копеек, неустойки в размере  698825 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу Закрытого акционерного общества "АПФ-ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 10431718 рублей 05 копеек, неустойка в размере  698825 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 78653 рубля. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено,  что 27.01.2016г. между Закрытым акционерным обществом "АПФ-ТРЕЙДИНГ" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (покупателем)   заключен договор поставки № 07/01/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента подписания сторонами протокола согласования цен и товарной накладной, или выставлении поставщиком и оплаты покупателем счета.

В силу п. 1.3  договора, переход права собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения на поставляемый поставщиком товар происходит в момент передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной; обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной действующего на основании доверенности.

В  п.п. 4.1, 4.2 договора отражено, что товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в «документах на передачу»; цены на товар устанавливаются в рублях; оплата за первую поставку производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения товара покупателем; оплата за последующие поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки и получения товара покупателем.

В исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 13.05.2016г. по 12.09.2016г. произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 10431817 рублей 05 копеек,  что подтверждено товарными накладными представленными в материалы дела. 

 Задолженность по оплате товара составляет  10431718 рублей 05 копеек.

Претензия, направленная  истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не  представлены доказательства оплаты, суд праовмерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 10431718 рублей 05 копеек. с учетом норм  ст.ст. 309-310, 486, 506 ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы ответчика правомерно отклонены судом, так как,  доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой; спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна в материалах дела не имеется. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.    В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ,  сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Исходя из  п. п. 1, 3, 4 ст. 185 ГК РФ,  письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами   

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Само по себе получение товара без доверенности, не указание в товарной накладной номера договора поставки, не может свидетельствовать, что товар был передан не надлежащему лицу.  

Правомерно определено судом. что  по указанному договору ответчиком производилась частичная оплата товара;  исходя из поведения сторон в спорный период, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным. 

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика в период поставки или были неуполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, полномочия представителей принимавших товар ФИО5, ФИО6 явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

 Передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара. 

 Также,  правомерно  взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка  по  п. 5.2 договора в сумме  698825 рублей 43 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, заявление от ответчика   о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, с чем согласился апелляционный суд.  

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были  рассмотрены судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №А40-96734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Г.Н. Попова

Судьи:        Т.Ю. Левина

                                                                                                         А.И. Проценко