Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39184/19-14-330

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 052 500,0 руб. 

и встречный иск ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 101 550 000,0 руб. 

 

при участии представителей  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 10.05.2018; ФИО3, по доверенности от 04.04.2019 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Баркли Констракшн Систем» о взыскании суммы основного долга в размере 4 827 873 руб., пени в размере 224 627 руб.

В свою очередь ООО «Баркли Констракшн Систем» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Оптима-Сервис» о взыскании суммы неустойки в размере 101 550 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 11-0914 от 11 сентября 2014 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Согласно положений договора подряда № 11-0914 от 11.09.2014 г. между ООО «Оптима-Сервис» (подрядчик) и ООО «Баркли Констракшн Систем» (генподрядчик) подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем на объекте по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1, а генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы.

В течение срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе: № 16 от 12.10.2017 г., № 5 от 15.06.2015 г., № 6-1 от 03.11.2015 г., № 8 от 25.11.2015 г., № 9 от 14.07.2016 г., № 14 от 05.06.2017 г.

По указанным дополнительным соглашениям подрядчик выполнил остатки объема работ и 30.04.2018 г. представил генподрядчику: Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 г. № 1 за период 12.10.2017 г. - 30.04.2018 г. на сумму 1 082 725,80 руб., в т.ч. НДС и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2018 г. № 1 за период 12.10.2017 г. - 30.04.2018 г. на сумму 1 082,80 руб., в т.ч. НДС.

30.04.2018 г. генподрядчиком указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны, работы приняты без замечаний, срок оплаты 17 мая 2018 г. (п. 3.2 договора), оплата не произведена, сумма к оплате 1 082 725,80 руб., просрочка составляет 112 дней.

Дополнительным соглашением № 16 от 12.10.2017 г. подрядчик и генподрядчик установили факт полного выполнения всего комплекса работ по договору и дополнительным соглашениям, в том числе, по ДС № 5, 6-1, 8, 9, 14, и утвердили отсрочку по возврату резервных сумм: в течение 180 дней с 11.10.2017 г., то есть с момента подписания Актов сдачи полного комплекса выполненных работ.

Таким образом, в отношении выплаты резервных удержаний, предусмотренных п. 2.2.1 дополнительного соглашения № 16 от 12.10.2017 г. к договору, срок возврата истек 11.07.2018 г.

Подрядчик уведомлял генподрядчика об истечении срока, в т.ч. письмом исх. № Б151 от 01.08.2018 г.

Возврату подлежат следующие резервные суммы по дополнительным соглашениям к договору: № 5 от 15.06.2015 г. - 127 189,81 руб., № 6-1 от 03.11.2015 г. - 3 381 399,94 руб., № 8 от 25.11.2015 г. - 191 879,76 руб., № 9 от 14.07.2016 г. - 7 599,71 руб., № 14 от 05.06.2017 г. - 37 078,31 руб.

Подрядчиком и генподрядчиком подписаны Акты сдачи приемки полного комплекса выполненных работ по указанным выше соглашениям от 11.10.2017 г. соответственно: № 8/09-0914, № 9/09-0914, № 10/09-0914, № 11/09-0914, № 12/09-0914.

Общий размер задолженности по указанным соглашениям составляет 3 745 147,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение генподрядчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения генподрядчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4 827 873 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первоначальным истцом начислены ответчику по первоначальному иску пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 11.07.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 224 627 руб.

Представленный истцом расчет пени (процентов) судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска ООО «Баркли Констракшн Систем», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

12 октября 2017 г. сторонами договора установлено, что подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 107 221 022,19 руб. в соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения № 16 от 12.10.2017 г.

Статьей 3 дополнительного соглашения № 16 от 12.10.2017 г. стороны договора определили незавершенные работы на сумму 3 276 850,54 руб. Соглашением сторон установлены сроки выполнения незавершенных работ до 16 июня 2018 года.

17 июня 2018 г. стороны договора дополнительным соглашением № 16-1 продлили срок выполнения оставшейся части работ до 31 августа 2018 года.

Таким образом, срок выполнения в отношении части незавершенных работ был продлен сторонами без штрафных санкций.

С момента заключения указанных дополнительных соглашений субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, указывая на невозможность приступить к работам по причине не предоставления строительной готовности и давальческого сырья, а также невыполнения ООО «Баркли Констракшн Систем» п. 6.1.1 договора по предоставлению временного помещения для размещения сотрудников субподрядчика на время производства работ: письма исх. № Б150 от 01.08.2018 г., № Б155 от 16.08.2018 г., № Б158 от 31.08.2018 г.

Все указанные выше письма остались без ответа со стороны генподрядчика.

31 августа 2018 г. стороны договора подписали Акт № 55, которым была установлена невозможность производства работ подрядчиком работ по причине отсутствия встречного представления со стороны генподрядчика, а именно: не предоставления строительной готовности и давальческого сырья на изложенных в Акте участках работы.

Таким образом, надлежащее исполнение для подрядчика оказалось невозможным вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента - генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст 406 ГК РФ).

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 Г К РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 4 827  873руб. – задолженности, 224 627руб. – пени и 48 263руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева