АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9740/2016

09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2017 № 1531) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Федеральной службы по труду и занятости 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-9740/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная инспекция труда в Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Служба по труду и занятости) о взыскании 65 000 рублей убытков, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ивановской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, в связи с чем полагает заявленное требование злоупотреблением правом; указывает, что сумма заявленных ко взысканию денежных средств не является разумной и подлежала уменьшению судом. Подробно доводы Службы по труду и занятости изложены в кассационной жалобе. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция составила в отношении Общества протокол от  28.03.2016 № 7-269-16ОБ/178/41/4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.04.2016 № 7-269-16ОБ/178/41/6 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 13.05.2016 по делу № 12-155/2016 Октябрьский районный суд города Иваново отменил постановление от 11.04.2016  и направил дело на новое рассмотрение в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 21.07.2016 № 7-26-16-ОБ/178/41/9 Общество  признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением штрафа в размере 35 000 рублей.

Октябрьский районный суд города Иваново решением от 19.09.2016 по делу                           № 12-255/2016 отменил указанное постановление Инспекции в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – ООО «Правовая гарантия») и дополнительные соглашения к нему от 18.04.2016 и 27.07.2016. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2016 и 14.10.2016 их стоимость составила                             65 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истец представил соглашения о зачете сумм, излишне уплаченных по договорам от 22.06.2016 и от 14.10.2016.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 158 (пунктом 2 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий Инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.09.2016 по делу № 12-255/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя Общество осуществило именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Инспекции, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции установил, что Служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными размер убытков и факт оплаты услуг представителя в сумме                        65 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности, несением им вследствие этого у него расходов, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с Российской Федерации в лице Службы по труду и занятости убытков за счет казны Российской Федерации в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Служба по труду и занятости освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №  А17-9740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова