И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158481/17-55-1260

25 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Московский трубозаготовительный комбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 21.380.692руб.12коп. 

при участии:

от Истца: Зак А. Ю. по доверенности № 11/12-ОЭК от 12.12.2016 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №63 от 27.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОЭК-Финанс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Московский трубозаготовительный комбинат о взыскании  денежных средств в сумме 21.516.523руб.41коп., составляющих: основной долг по договору займа в сумме 20.657.673 рублей 55коп.; процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2017г. по 24.08.2017г. в размере 135.831руб.29коп., а также процентов за пользование суммой займа начиная с 25.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства,  723.018руб.57коп. – неустойки. 

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в сумме 135.831руб.29коп., просит взыскать 20.657.673 рублей 55коп. – основной долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа начиная с 25.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства,  723.018руб.57коп. – неустойки. От остальной части требований Истец отказался.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований Акционерным обществом «ОЭК-Финанс» реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 135.831руб.29коп. – процентов за пользование суммой займа подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания 135.831руб.29коп. Акционерное общество «ОЭК-Финанс» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Ответчиком представлен отзыв на иск, факт и размер основного долга не оспаривает, также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.02.2017 между АО «ОЭК-Финанс» (заимодавец) и АО МТЗК (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 657 673,55 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп., на срок 12 (Двенадцать) месяцев, под 10 (Десять) % годовых.

Сумма займа предоставлена для погашения задолженности АО МТЗК перед АО «Метаклей», установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу А40-43314/16-39-375.

Предоставление займа подтверждается перечислением заимодавцем денежных средств на расчетный счет Акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» на основании платежного поручения № 90 от 14.02.2017 на сумму 20 657 673,55 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора займа надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заемщику на праве собственности.

В п. 1.6. договора займа стороны согласовали 60-тидневный срок для заключения договора залога недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 7026,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул.Ижорская, д.6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0002016:1067. Право собственности заемщика на указанный объект недвижимого имущества подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-09/001/2006-844 от 11.04.2006.

09.06.2017 АО «ОЭК-Финанс» письменно обратилось в АО МТЗК с требованием заключить договор залога недвижимого имущества в срок не позднее 5-ти (пять) рабочих дней с момента получения указанного требования.

Требование заимодавца заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2.8.1. договора займа от 14.02.2017 заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных заимодавцу вследствие неисполнения заемщиком обязанности по заключению с заимодавцем договора залога недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 7026,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д.6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0002016:1067.

30.06.2017 АО «ОЭК-Финанс» письменно обратилось в АО МТЗК с требованием о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки в срок не позднее 10-ти (десять) рабочих дней с момента получения указанного требования.

Ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 1.290.397руб.13коп. за период с 15.02.2017г. по 30.09.2017г. согласно платежным поручениям представленным в материалы дела.

Истец заявляет том, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 20.657.673 рублей 55коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере  20.657.673 рублей 55коп., а также процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 14.02.2017 в случае невозврата указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных п. 2.3 настоящего договора процентов в определенные договором сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 4.1. договора, начислена неустойка в размере 723.018руб.57коп. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 336.748руб.37коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму  336.748руб.37коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки судом учтено, что размер неустойки превышает размер основного долга по договору займа.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АО «ОЭК-Финанс» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 130.583 руб. 00 коп.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330,333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Акционерного общества «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 135.831руб.29коп.

В части взыскания 135.831руб.29коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества Московский трубозаготовительный комбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.657.673 рублей 55коп. (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 55коп.) задолженности по займу, проценты за пользованием суммой займа за период с 25.08.2017г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 10% годовых, 336.748руб.37коп. (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 37коп.) неустойки, а также 130.583 руб. 00 коп. (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

                    Судья                                              Дубовик О.В.