РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-68665/23-170-697

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЛОГБОКС" (105066, ГОРОД МОСКВА, ОЛЬХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 158-176, ОГРН: 1197746080620, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 7703470411)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 179 727 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГБОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 179 727 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

15.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16-23.06.2023 поступили заявления ООО "ЛОГБОКС", ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Логбокс» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 25.03.2019 № 1/19-33-жд (далее -Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой Клиентом (Истец) провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО «РЖД» (Ответчик) платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе, информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (далее - Платежи).

Согласно абзацу 2 п. 1.1 Договора Клиент имеет право осуществлять Платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами Договора (т.е. выступать в качестве плательщика).

В соответствии с п. 1.2 Договора Клиенту присвоен код плательщика 1005948784 и открыт лицевой счет.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Согласно железнодорожным накладным СМГС № 2134041624. №2134040112 (графа 23) Истец выступил в качестве плательщика за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Малашевиче, ПКП, назначением на ст. Улаанбаатар. ст. Толгойт Улан-Баторской железной дороги.

03.12.2021 и 19.12.2021 по ст. Брест-Северный были приняты к перевозке в составе контейнерного поезда контейнеры №№ TBJU7636812, TBJU7347640, следовавшие на платформах № № 98091838. 94909892.

Согласно данным, указанным в железнодорожных накладных СМГС №2134041624, № 2134040112, и документам, приложенным к накладным, в контейнерах следовал груз, запрещенный к ввозу на территорию РФ без наложения навигационных пломб ГЛОНАСС на транспортное средство, перевозившее данный груз (далее - ЭНП).

В целях обеспечения выполнения требований к перевозке санкционных товаров в контейнерах №№ TBJU7636812, TBJU7347640 Истцом в соответствии с установленными требованиями были оформлены заявки на наложение ЭНП на транспортные средства уполномоченному оператору пломбирования ООО «ЦРЦП» в рамках заключенного с Истцом договора возмездного оказания услуг №1425/8ДЮ от 27.01.2021, а также в системе АС ЭТРАН была поданы заявки № 1224147724 и №1224147514 от 31.12.2021 на перевозку санкционных товаров, в соответствии с которой сотрудниками ОАО «РЖД» на ст. Вязьма Московской железной дороги должна была быть произведена установка ЭНП.

Письмом от 22.09.2022 № 22-412 ООО «ЦРЦП» подтвердило, что Истцом были выполнены все необходимые требования: в информационной системе оператора пломбирования создана заявка на перевозку санкционных товаров №RUS0()2800|00003104 от 31.12.2021, указаны все необходимые сведения о ней, а также выполнены условия по ее финансовому обеспечению.

Однако 11.01.2022 по прибытию контейнерного поезда № 1086 (индекс 13010-003-93710) на ст. Наушки эксп. Восточно-Сибирской железной дороги, сотрудниками Федеральной таможенной службы был зафиксирован факт отсутствия ЭНП на контейнерах №№ TBJU7636812, TBJU7347640, следовавших на платформах №№ 98091838, 94909892. Контейнеры были задержаны на досмотр сотрудниками Бурятской таможни, что подтверждается актами общей формы №№464, 465 от 11.01.2022.

Кроме того, груз, следовавший в контейнере № TBJU7636812. был изъял Бурятской таможней, что подтверждается Актом (Протоколом) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 26.01.2022 № 10718000/260122/И0001.

Посредством электронного документооборота Истцом от Ответчика были получены акты оказанных услуг № 1005948784/2022013 от 15.01.2022. №1005948784/2022016 от 31.01.2022, корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг№ В/1005948784/202201/202203 от 31.03.2022.

Из указанных актов следовало, что Ответчиком были начислены и списаны с ЕЛС Истца денежные средства за перевозку контейнеров №№ TBJU7636812. TBJU7347640, а также расходы перевозчика, связанные с проведением таможенного досмотра указанных контейнеров в общей сумме 292 867,72 руб. (с учетом НДС 0%).

В связи с несогласием с данными актов оказанных услуг Истец в порядке, предусмотренном п.п. 3.5, 3.6, 9.1 Договора, направил в адрес Ответчика письма исх. № 03-04/221 от 18.02.2022, № 03-04/544 от 20.04.2022 с просьбой произвести перерасчет платежей.

Письмами от 11.03.2022 № ИСХ-8024/ЦФТО, от 15.06.2022 №ИСХ-19537/ЦФТО Ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что поскольку условия договора перевозки контейнеров им выполнены, то возврат денежных средств Истцу является неправомерным.

Вместе с тем из письма Ответчика от 11.03.2022 № ИСХ-8024/ЦФТО следует, что Московским ТЦФТО был произведен разбор причин, по которым не были установлены ЭНП №№ TBJU7636812. TBJU7347640, в результате проведенного разбора ответственность за не установку ЭНП отнесена на сотрудников станции Вязьма Московской железной дороги, что подтверждается Протоколом разбора от 27.01.2022 № МСК ТЦФТО-42/пр. (далее - Протокол разбора).

Согласно Протоколу разбора в нарушение раздела 2 Регламента взаимодействия между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и подразделениями ОАО «РЖД» при обеспечении правил осуществления транзитных международных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны, утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД» -начальником Центра фирменного транспортного обслуживания Шило А.Н. и руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Басаргиным В.Ф.. раздела 2 Технологии наложения электронной навигационной пломбы с использованием системы ГЛОНАСС на железнодорожной станции Вязьма Московской железной дороги, утвержденной начальником Московской дирекции управления движением от 1 декабря 2021 № МОСКД-900 приемщики поездов железнодорожной станции Вязьма, работавшие в ночную смену 31.12.2021 и дневную смену 01.01.2022 не передали информацию о наличии контейнеров, следующих с грузом, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации, без наложения ЭНП, в Федеральный орган исполнительной власти для необходимости принятия решения о применении ЭНП.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 06-07/1218 от 09.08.2022 с требованием возвратить неосновательно списанные денежные, также письмом от 27.10.2022 исх. № 06-07/1395 по запросу Ответчика Истцом представлены дополнительные документы для рассмотрения претензии.

Письмом от 29.12.2022 № ИСХ-27205/3-С ТЦФТО Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на ст. 22 УЖТ и ст. 32 СМГС.

Одностороннее списание денежных средств с ЕЛС Истца в размере 179 727,59 рублей (с учетом НДС - 0%) на основании акта оказанных услуг №1005948784/2022016 от 31.01.2022 за возмещение расходов перевозчика, связанных с проведением таможенного досмотра контейнера № TBJU7347640 в размере 66 838,34 руб., и корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг № В/1005948784/202201/202203 от 31.03.2022 за возмещение расходов перевозчика, связанных с проведением таможенного досмотра контейнера № TBJU7636812 в размере 112 889,25 руб., незаконным и необоснованным, повлекшим неосновательное обогащение Ответчика, по следующим основаниям.

Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении осуществляются в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является Российская Федерация.

Согласно параграфам 1, 5 статьи 14 СМГС перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком. Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Согласно параграфу 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Вместе с тем расходы Ответчика, связанные с таможенным досмотром контейнеров №№ TBJU7636812, TBJU7347640 в размере 179 727,59 рублей (акты общей формы № 464, 465 от 11.01.2022) образовались исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей самим же Ответчиком, а конкретно по вине сотрудников железной дороги, что подтверждается Протоколом разбора и Ответчиком не оспаривается.

Порядок осуществления транзитных международных железнодорожных перевозок, а также наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении железнодорожных перевозок установлен Правилами осуществления транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1877 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил при въезде железнодорожного подвижного состава на территорию   Российской   Федерации   (за   исключением   железнодорожного подвижного состава, осуществляющего железнодорожные перевозки товаров, прибывающих на территорию Российской Федерации водным транспортом через морские пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации) должностное лицо железнодорожного перевозчика обязано проинформировать о необходимости применения электронных навигационных пломб: а) должностных лиц таможенного органа в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации; б) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в расположенных на железнодорожных станциях контрольных пунктах.

В связи с тем, что должностными лицами Ответчика предусмотренные п. 7 Правил обязанности на станции Вязьма не были выполнены, и ввиду отсутствия информации о прибытии контейнеров с санкционным грузом, решение о применении электронных навигационных пломб не было принято должностным лицом таможенного органа (п. 14 Правил), что по прибытию вагонов на ст. Наушки повлекло таможенный досмотр контейнеров.

Таким образом, расходы Ответчика связанные с таможенным досмотром контейнеров №№ TBJU7636812, TBJU7347640 в размере 179 727,59 рублей возникли по вине последнего, а не в силу оснований, предусмотренных статьей 22 УЖТ РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт списания Ответчиком с лицевого счета Истца денежных средств в размере 179 727,59 рублей подтверждается Актом оказанных услуг №1005948784/2022016 от 31.01.2022 (п. 1 стр. 8 перечня первичных документов к акту) и Корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг № В/1005948784/202201 /202203 от 31.03.2022.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 7 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "ЛОГБОКС" (ОГРН: 1197746080620, ИНН: 7703470411) 179 727,59 руб. неосновательного обогащения, а также 6 392 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина