АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16480/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-16480/2022, установил следующее.

ООО «Межрегиональная финансово-правовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лира» (далее – общество) о взыскании 233 423 рублей 70 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 рублей 93 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 233 423 рубля 70 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, 10 564 рубля 93 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 и 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.02.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте, а заказчик принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ – до 31.12.2019. 

Пунктом 2.1 договора определена его цена, которая составляет 25 483 523 рубля 40 копеек, НДС не облагается. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки формы № КС-2, КС-3, не позднее 5 рабочих дней со дня их подписания. 

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил и сдал заказчику строительные работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 11 476 690 рублей 67 копеек. 

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 11 238 634 рубля 27 копеек.

1 февраля 2022 года предприниматель (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности общества по договору подряда от 15.02.2019 № 150219Г в размере 250 тыс. рублей, право (требование) взыскания неустойки за весь период с момента возникновения у цедента права (требования) об уплате задолженности, иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

18 ноября 2022 года платежным поручением № 4872 общество произвело оплату стоимости выполненных строительных работ по договору подряда в размере 220 102 рубля 72 копейки на счет компании. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, компания направила в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки. 

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров подряда и цессии, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, по условиям договора цессии компании передано право требования неустойки за весь период с момента возникновения у цедента права требования об уплате задолженности. Оплата задолженности не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с момента, когда данная обязанность наступила в соответствии с условиями договора подряда, до момента фактической оплаты.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договоров о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты по договорам (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 308-ЭС18-21123, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу № А22-6124/2017, от 17.03.2021 по делу № А32-33403/2020, от 02.09.2021 по делу № А32-40308/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 по делу № А60-40997/2019).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А63-16480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой