Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20154/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ»,

апелляционное производство № 05АП-1975/2024

на решение от 29.02.2024 

судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-20154/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 754 517 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 578), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙРЕСУРС» 20 754 517 рублей 80 копеек начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 19.3.2 заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/148/22/ПК/И от 05.09.2022 за период с 07.03.2023 по 04.09.2023 (далее договор от 05.09.2022). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам спора вывод о том, что условие о начислении неустойки за нарушение отдельных сроков (этапов) выполнения работ сторонами не согласовано. Со ссылками на пункты 1.8, 19.3.1 и 19.3.2 договора, а также график выполнения работ полагает данный вывод ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 к материалам дела приобщен полный текст договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/148/22/ПК/И от 05.09.2022.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019Р040002/148/22/ПК/И от 05.09.2022 (договор от 05.09.2022), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства), передать заказчику выполненные работы в соответствии с техническим заданием с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ прошедшими испытания, актом приемки законченного строительством объекта, обеспечить готовность выполненного объема работ к последующему вводу объекта в эксплуатацию и обеспечить содействие заказчику в получении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, а также в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект и передать результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Работы по объекту выполняются в рамках реализации мероприятия плана-графика по развитию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития (федеральный бюджет) «Михайловский» - «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очередь строительства)». 

В соответствии с п. 2.2 договора от 05.09.2022 работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, а также разработанной на её основе рабочей документацией, положениями СНиП, СП, законодательством РФ, а также иными стандартами для данного вида объектов с учетом специфики назначения и эксплуатации объекта.

Согласно п. 3.1 договора от 05.09.2022 подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть, с 05.09.2022. 

В силу п. 3.2 договора от 05.09.2022 работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 240 календарных дней, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2), план-графиком производства работ (приложение № 6).

Как предусмотрено в п. 4.1 договора от 05.09.2022, цена определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением № 3 к договору, и составляет 81 710 700 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 13 618 450 рублей.

Согласно п. 6.2 договора от 05.09.2022 подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с договором, техническим заданием, графиком производства работ, и сдать работы заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются подрядчиком строго в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией и техническим заданием, утвержденным заказчиком. 

В п. 6.16 договора от 05.09.2022 подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию объекта оборудованием и материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные статьей 3 договора, графиком производства работ. 

Из п. 13.1 договора от 05.09.2022 следует, что работы по договору выполняются поэтапно. 

В силу п. 7 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 05.09.2022, срок выполнения работ установлен не позднее 240 календарных дней, в том числе, с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2), план-графиком производства работ (приложение № 6).

При этом в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору от 05.09.2022, определены 4 этапа выполнения работ, а также срок окончания работ: 

Этап I - выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пуско-наладочные работы), которые должны быть окончены в течение 125 календарных дней с даты заключения договора. 

Этап II - подготовка и формирование документации для проведения итоговой проверки, которые должны быть окончены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора. 

Этап III - проведение итоговой проверки, которые должны быть окончены в течение 220 календарных дней с даты заключения договора. 

Этап IV - ввод объекта в эксплуатацию, которые должны быть окончены в течение 220 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение договора от 05.09.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2 160 774 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 0000000035019Р040002/1 от 27.12.2022 на указанную сумму, а заказчик принял и оплатил данные работы платежным поручением №779 от 29.12.2022. 

Остальные работы подрядчиком не выполнены.

Заказчик 23.05.2023 направил в адрес подрядчика претензию № ПРИМ-685 с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в которой указал на необходимость окончания всего объема работ по договору в кратчайшие сроки, а также оплаты неустойки в размере 10 785 812 рублей 40 копеек за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору. 

Ответ на указанную претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения.

Истцом 14.08.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление № ПРИМ-1110 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.09.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с требованием оплатить неустойку в размере 25 493 738 рулей 40 копеек. 

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после получения настоящего уведомления. Уведомление получено подрядчиком 01.09.2023 (пятница) согласно представленному отчету об отслеживании экспресс-почты. Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.09.2023.

Поскольку изложенное в уведомлении от 14.08.2023 требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, заказчик направил требование № ПРИМ-977 от 21.07.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10464405 от 06.09.2022, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору на сумму в размере 8 171 070 рублей неустойки, начисленной по этапу I за период с 10.01.2023 по 21.07.2023 и по этапу II с 15.07.2023 по 11.02.2023.

Гарант удовлетворил требование истца, произвел платеж в размере 8 171 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3423 от 09.08.2023.

В этой связи истцом ко взысканию предъявлена оставшаяся неустойка по этапу I - за период с 22.07.2023 по 04.09.2023, этапу II - за период с 07.03.2023 по 14.07.2023 и с 22.07.2023 по 04.09.2023, этапу III - за период с 14.04.2023 по 04.09.2023, этапу VI – за период с 14.04.2023 по 04.09.2023, рассчитанная по ставке 0,05% от цены договора.

По состоянию на дату расторжения договора обязательства по всем этапам исполнения договора от 05.09.2022, а также требования, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, подрядчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2022 подлежит начислению за период с 04.05.2023 по 03.09.2023, размер данной неустойки составляет 5 025 208 рублей 05 копеек, однако, поскольку гарантом во исполнение банковской гарантии произведен платеж в размере 8 171 070 рублей, то данный платеж покрыл сумму заявленной ко взысканию неустойки. 

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что работы по договору от 05.09.2022 в предусмотренный указанным договором срок ответчиком не выполнены.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 19.3.1 договора от 05.09.2022).

Согласно п. 19.3.2 договора от 05.09.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от цены договора. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором от 05.09.2022 срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ являются правомерными.

В то же время, из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проанализировав с учетом вышеизложенных положений норм права условия п. 19.3.2 договора от 05.09.2022, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных договором. 

Буквальное содержание п. 19.3.2 договора от 05.09.2022 определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения отдельных наименований, этапов обязательств.

Действительно, как правомерно указал апеллянт, по условиям договора от 05.09.2022, в том числе, п. 13.2 договора, работы подлежат поэтапному выполнению. 

Однако, график производства работ, являющийся приложением № 2 к договору от 05.09.2022, содержит наименование работ, этапов работ, срок окончания работ в календарных днях с даты заключения договора, между тем, отдельная стоимость этапов работ договором не определена.

Тот факт, что предусмотренный планом-графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ. 

В связи с этим график производства работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

Кроме того, поскольку стоимость каждого из этапов работ договором не определена, истец начисляет неустойку от всей цены договора применительно к каждому из этапов работ, что не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Несостоятельной является ссылка истца на судебную практику, а именно, дело № А51-12472/2023 Арбитражного суда Приморского края, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, в том числе, неустойка рассчитана из установленной сторонами стоимости просроченного выполнением I этапа работ по договору в размере 1 796 484 рубля 40 копеек, тогда как в спорной ситуации стороны стоимость каждого из этапов работ не определили. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договором от 05.09.2022 предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, тогда как ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена, в связи с чем в спорной ситуации неустойка подлежит начислению за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору подлежали выполнению в течение 240 календарных дней с момента заключения договора, то есть, до 03.05.2023, а также факт расторжения договора с 04.09.2023, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 04.05.2023 по 03.09.2023, пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 5 025 208 рублей 05 копеек. 

Расчет неустойки суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и признан не превышающим сумму в размере 8 171 070 рублей, полученную истцом по банковской гарантии № 10464405 от 06.09.2022, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Поскольку обязательства подрядчика по договору от 05.09.2022 обеспечены банковской гарантией, во исполнение которой гарантом платежным поручением № 3423 от 09.08.2023 произведено перечисление истцу денежных средств в размере 8 171 070 рублей, то требование истца в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.09.2022 полностью удовлетворено за счет выплаты по банковской гарантии. 

Таким образом, основания для взыскания суммы неустойки в рамках настоящего дела отсутствуют. 

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований. 

Оснований для переоценки указанных мотивированных вывода суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу №А51-20154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева