СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10720/2025(1)-АК

Дело № А60-56039/2023

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Устюговой Т.Н., Шайхутдинова Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 в период с 22.07.2021 по 02.12.2021 денежных средств в сумме 1 405 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56039/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.03.2024 (сообщение № 13974682).

Определением суда от 19.03.2025 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ-СТРОЙ» продлен на шесть месяцев, до 22.09.2025.

В суд 19.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной. В заявлении просит: признать недействительными сделки по осуществлению платежей на общую сумму 2 539 700 руб. в пользу ФИО2 за счет имущества (денежных средств) ООО "ЛИМ-Строй" с расчетного счета № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 539 700 руб.

Определением суда от 25.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Проанализировав характер спорного правоотношения, принимая во внимание существо заявленных требований, суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМ-Строй» в пользу ФИО2 в период с 22.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1 405 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ-Строй» денежных средств в размере 1 405 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что период неплатежеспособности должника судом определён ошибочно, поскольку судом не учтено, что после 21.07.2021, в частности 22.07.2021 и 19.08.2021 в пользу ООО «Строй Сервис» должником были произведены платежи в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

По мнению ФИО2, период неплатежеспособности должника возник в четвертом квартале 2022 года; на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица и объективно мог исполнять свои обязательства по текущим платежам и иным обязательствам; наличие задолженности перед одним контрагентом не образует признаков объективного банкротства должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "ЛИМ-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2023. Оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2021 по 02.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

Так, должником в период с 01.04.2021 по 02.12.2021 были осуществлены платежи на общую сумму 2 539 700 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «Возврат займа»: «Возврат денежных средств по договору займа № 43 от 18.05.2021», «Возврат денежных средств по договору займа № 39 от 09.03.2021», «Возврат денежных средств по договору займа № 48 от 30.05.2021», «Возврат денежных средств по договору займа № 49 от 10.06.2021», «Возврат денежных средств по договору займа № 51 от 20.06.2021».

Ссылаясь на то, что совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом, поскольку с 01.12.2015 по настоящее время является единственным участником должника.

В назначении платежей было указано «возврат по договору займа…».

В своем отзыве ФИО2 указывает, что вышеперечисленные платежи производились в рамках договорных обязательств, то есть по договорам

займов. Займы предоставлялись ООО «ЛИМ-Строй» наличными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

В доказательство выдачи займов своему обществу ФИО2 представлены заверенные копии договоров займов и квитанций к приходно-кассовым ордерам: договор № 35 беспроцентного займа от 01.12.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 01.12.2020; договор № 39 беспроцентного займа от 09.03.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 10.03.2021; договор № 43 беспроцентного займа от 18.05.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 18.05.2021; договор № 48 беспроцентного займа от 30.05.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 31.05.2021; договор № 49 беспроцентного займа от 10.06.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 10.06.2021; договор № 51 беспроцентного займа от 20.06.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 от 21.07.2021.

Вместе с тем, надлежащих доказательств финансовой возможности выдачи займов ответчиком не предоставлено.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что в период с 16.12.2020 по 10.05.2022 она выдала займы должнику в общем размере на сумму 3 563 700 руб.: 2 539 700 руб. - наличными денежными средствами и 1 024 000 руб. – безналичные платежи.

В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займов ФИО2 указывает на личные накопления и продажу личного автомобиль VOLVO ХС60 по договору купли-продажи № 25/07/2020 от 25.07.2020 за сумму 1 900 000 руб.

Из документов, поступивших от УФНС России по Свердловской области, следует, что автомобиль VOLVO ХС60 был продан ФИО2 за 1 300 000 руб. задолго до спорных платежей.

Кроме того, у ФИО2 были иные существенные расходы, в том числе по приобретению транспортных средств. Из документов, поступивших от УФНС России по Свердловской области, следует, что в феврале 2019 года ФИО2 приобрела автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 стоимостью 4 650 000 руб.

Из данных ФНС следует, что доходы ФИО2 как ИП не позволяли предоставлять займы, так как в 2019 году доход составил 6050 руб., в 2020 году и 2021 году деятельность ИП была прекращена. Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 в 2019 году составил 78 832 руб., в 2020 году – 83 159 руб., в 2021 году – 117 760 руб.

Из анализа всех расчетных счетов следует, что от ФИО2 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 1 331 200 руб., из них: в 2021 году - 90 200 руб., в 2022 году - 1 232 000 руб.

ФИО4, бывший супруг ФИО2, являлся директором ООО «ЛИМ-Строй» с 24.11.2017 по 22.03.2024. В своих

пояснениях он указал, что на протяжении его руководства ООО «ЛИМ-Строй» на систематической основе получало и возвращало займы у физического лица – ФИО2. Данные займы были необходимы для пополнения оборотных средств, закупа различных товароматериальных ценностей для выполнения строительно-монтажных работ, выплаты заработной платы сотрудникам общества, то есть заемные средства использовались для финансово-хозяйственной деятельности общества. Денежные средства, получаемые от ФИО2, оформлялись в обязательном порядке, заключались договоры займа. Денежные средства поступали от ФИО2 как в кассу предприятия, так и зачислением на расчётный счёт предприятия. Возврат заемных средств осуществлялся путём подписания необходимых документов. Какие суммы были получены и переданы не помнит, документов таких нет.

Однако кассовая книга директором не была передана конкурсному управляющему.

Кроме того, в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам стоит подпись главного бухгалтера ФИО6

Вместе с тем в ответе от 31.07.2025 на запрос конкурсному управляющему ИП ФИО6 ответила, что в период с 2020 года по 2022 год она предоставляла бухгалтерские услуги по передаче налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Услуги предоставлялись дистанционно. 1С Бухгалтерия хранилась на сервере заказчика. Ввод первичных бухгалтерских документов и хранение производился в офисе предприятия ООО «ЛИМ-Строй». ФИО6 никогда не являлась сотрудником предприятия и не подписывала первичные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Следовательно, документально подтверждено, что в 2021 году ФИО2 предоставила обществу только 90 200 руб. в качестве займа.

Суд также отметил, что, несмотря на то, что по расчету ФИО2 по состоянию на 19 мая 2025 года, задолженность ООО «ЛИМ-Строй» перед ней составляла 676 000 руб., она не обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований, что, по мнению суда, также указывает на корпоративный характер займов, не предусматривающий возврат.

При том судом установлено, что на момент осуществления части платежей по возврату займа (с 01.04.2021 по 16.07.2021) на сумму 1 134 700 руб. признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ПАО Сбербанк, ООО Строй сервис» на общую сумму 4 760 465,33 руб.

Задолженность у общества перед указанными кредиторами, вставшими в реестр, образовалась с 21 июля 2021 года (просрочка перед ООО Строй сервис» по договору услуг от 22.04.2021), перед ИФНС – 4 квартал 2021 года, перед ПАО Сбербанк- с 16.05.2022.

Наличие задолженности в сумме 325 032 руб. по заработной плате перед директором ФИО4, возникшей с марта 2021 года, не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в период с 01.04.2021 по 16.07.2021 отсутствовала.

Вместе с тем, начиная с 21.07.2021, у должника возникает просрочка перед ООО «Строй сервис» по договору услуг от 22.04.2021.

Таким образом, возврат учредителю заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника на сумму 1 405 000 руб. не соответствовал представленным договорам займа и не отвечал критериям добросовестного и разумного поведения, и может быть расценен судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками только в части платежей по возврату займа за период с 22.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1 405 000 руб.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ-Строй» денежные средства в размере 1 405 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашение просроченной задолженности перед кредитором ООО «Строй сервис» не свидетельствует о платежеспособности должника и не может быть принято во внимание, поскольку требования кредитора не были погашены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО2, являясь учредителем должника, очевидно знала о наличии у должника на момент совершения сделки просроченной кредиторской задолженности, была осведомлена о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик документально не подтвердила факт того, что ее финансовое положение позволило предоставить должнику денежные средства. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (которые впоследствии включены в реестр), аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам при отсутствии доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки-платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, учитывая тот факт, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, соответственно, такие платежи при наличии финансовых обязательств были совершены с целью сокрытия активов от обращения взыскания, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-56039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.Н. Устюгова Е.М. Шайхутдинов