АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13676/2020

город Вологда

15 июня 2022 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 276 377 руб. 92 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.05.2021, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Вологодавтодор») о взыскании 1 269 764 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества. 

Определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Соколлеспроект» (далее – ООО «Соколлеспроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта             2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                    21 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от             22 марта 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 17 января 2022 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 276 377 руб. 92 коп. ущерба.

Определением суда от 17 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина», заведующему кафедрой лесного хозяйства ФИО5. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

От эксперта в суд поступило заключение о невозможности проведения экспертизы по причине выполненных работ по воспроизводству лесов на спорном лесном участке.

В судебном заседании 15 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил дополнительный отзыв, в котором просил снизить размер ущерба на 88 000 руб., поскольку ответчиком понесены расходы на компенсационное лесовосстановление, выполненное на спорном участке незаконной рубки на площади 0,8 га. Кроме того, по мнению ответчика, должна быть учтена грубая неосторожность истца в причинении ущерба и с учетом степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вологодавтодор» получена лицензия на пользование недрами от 10.04.2017 № ВОЛ 80614 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Ухтомица» в Кирилловском районе Вологодской области. Для выполнения работ по геологическому изучению ответчику необходима вырубка древесины на лесном участке.

ПАО «Вологодавтодор» разработана проектная документация лесного участка из состава земель лесного фонда, площадью 12 га, местоположение: Вологодская область, Кирилловский муниципальный район, Кирилловское лесничество, Чарозерское сельское участковое лесничество, колхоз «Россия», квартал № 11, выделы № 6ч, 7ч, для предоставления в целях геологического изучения в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Ухтомица», которая утверждена приказом Департамента от 18.01.2019 № 70.

Департамент (арендодатель) и ПАО «Вологодавтодор» (арендатор) 14 февраля 2019 года заключили договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 06-02-11/275-2019, по условиям которого арендодатель на основании приказа Департамента от 13.02.2019 № 207 предоставил, а арендатор принял во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь – 12,0000 га, местоположение: Вологодская область, Кирилловский муниципальный район, Кирилловское лесничество, Чарозерское сельское участковое лесничество, колхоз «Россия», квартал № 11, выделы № 6ч, 7ч, кадастровый номер 35:05:0000000:226/чзу; категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с момента его подписания и составляет 11 месяцев.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 года.

Общий объем переданной по договору древесины составил 855 куб.м.

По заявке арендатора ООО «Соколлеспроект» разработало проект освоения лесов. Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, что подтверждается приказом Департамента от 04.04.2019 № 423.

ПАО «Вологодавтодор» подало в Департамент лесную декларацию от 10.04.2019 № 1. По результатам рассмотрения лесной декларации получен отказ в приеме указанной лесной декларации от 15.04.2019 № 07-02-12/457. Согласно акту проверки отвода делянки от 11.04.2019 отвод делянки выполнен неудовлетворительно, поскольку погрешность измерения углов составляет более 30 минут, что является нарушением (площадь отвода вместо 12,0 га составила 11,8 га). ПАО «Вологодавтодор» совместно с представителями ООО «Соколлеспроект» и Кирилловского территориального отдела – государственного лесничества осуществило повторный отвод делянки. ПАО «Вологодавтодор» повторно подало в Департамент лесную декларацию от27.05.2019. Данная лесная декларация и отвод делянки приняты Департаментом без замечаний. Общий объем древесины по декларации соответствует условиям договора и составил 855 куб.м.

ПАО «Вологодавтодор» осуществлена вырубка древесины на лесном участке силами индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора подряда от 26 июля 2019 года.

С целью реализации древесины уполномоченным органом на аукционе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» ПАО «Вологодавтодор» сообщило Кирилловскому территориальному отделу – государственному лесничеству информацию о вырубленной древесине Департаменту письмом от 17.10.2019 № 4/2153 в объеме 940 куб.м, которое проверило вырубку делянки в натуре, произвело пересчет вырубленной древесины и направило подтверждающее письмо от 05.11.2019 № 07-02-12/1106 в адрес Департамента. 

После окончания срока действия договора ПАО «Вологодавтодор» возвратило Департаменту лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду с целью выполнения работ по геологическому изучению в целях поисков и оценки песков и песчано-гравийного материала на участке недр «Ухтомица», от 13 января 2020 года. 

В мае 2020 года проведен космический мониторинг использования лесов, по результатам которого составлена карточка дешифрования от 15.05.2020, где отражена рубка древесины в защитных лесах (леса вдоль водных объектов) в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества на площади 1,2 га.

Представители Департамента 25 июня 2020 года провели проверку данных дистанционного мониторинга, по результатам которого составлен акт от 25.06.2020 № 1 натурной проверки дешифрования лесного участка. Согласно данному акту обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (рубка в защитных лесах вдоль водных объектов) в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества на площади 0,8 га.

В соответствии с абрисом наложения данных инструментальной съемки границ участка натурной проверки дешифрования лесного участка на планшет лесоустройства 2002 года, ведомостью перечета пней срубленных деревьев от 24.07.2020, расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, от 24.07.2020, протоколом о лесонарушении от 24.07.2020 № 5 в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах (леса вдоль водных объектов) на площади 0,8 га в количестве 199 деревьев, общим объемом 139,1 куб.м, из них: деревьев породы сосна – 9 штук, объемом 10,54 куб.м; деревьев породы ель – 126 штук, объемом 81,72 куб.м; деревьев породы береза – 45 штук, объемом 22,2 куб.м; деревьев породы осина – 19 штук, объемом 24,64 куб.м; размер ущерба составил 1 269 764 руб. 

Департамент обратился в ОМВД России по Кирилловскому району с заявлением от 24.07.2020 по факту незаконной рубки для проведения расследования по установлению лиц, виновных в нарушении лесного законодательства Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 установлено, что незаконную рубку лесных насаждений в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества осуществило ПАО «Вологодавтодор» при использовании лесов по договору аренды лесного участка от 14 февраля 2019 года № 06-02-11/275-2019 и лесной декларации от 25.05.2019 № 1; незаконная рубка лесных насаждений в выделе 2 квартала 11Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества допущена ПАО «Вологодавтодор» в результате ошибки лесоустроителей при составления планшета на квартал 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества, так как фактическое расположение части выделов не соответствует (смещено) расположению выделов на планшете.

Департамент рассчитал ущерб в размере 1 269 764 руб. и претензионным письмом от 31.08.2020 № 07-02-12/777 предложил ПАО «Вологодавтодор» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

ПАО «Вологодавтодор» в ответе на претензию от 01.10.2020 № 10-08/1744 сообщило, что нарушения закона со стороны ПАО «Вологодавтодор» не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, и в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку посчитал ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду.

При новом рассмотрении дела суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью с учетом следующего. 

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ определено, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ответчику, утвержденному приказом Департамента от 03.04.2019 № 423, предоставленный по договору аренды лесной участок (в выделах 6ч, 7ч квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества) отнесен к эксплуатационным лесам. Указанные выделы граничат с выделом 2, на котором расположены защитные леса вдоль водных объектов.

Материалами дела подтверждается факт рубки лесов в водоохранной зоне (результаты космического мониторинга, отраженные в карточке дешифрирования № 30130080400110501, акт натурной проверки дешифрования лесного участка от 25.06.2020 № 1, протокол о лесонарушении от 24.07.2020 № 5, ведомость перечета деревьев, пней срубленных деревьев, абрис незаконной рубки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020).

В спорный период подлежали применению Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески).

Правилами № 474 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек производятся гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18); таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек (пункт 26).

Согласно пункту 11 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставление № 155), намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре.

В силу пункта 12 Наставления № 155 отвод лесосек производится в бесснежный, как правило, весенне-летний период.

Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

При этом отсутствие прямого умысла на незаконную рубку, ставшее основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной и административной ответственности, не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности.

Более того, место совершения незаконной рубки расположено в защитных лесах – вдоль водных объектов.

С учетом приведенных положений Правил № 474, норм ЛК РФ и ВК РФ арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил № 474.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим суд приходит к выводу, что незаконная рубка произведена по вине ответчика, поскольку в силу изложенных выше положений законодательства ответственность за правильность отвода лесосеки возложена на арендатора. Тот факт, что отвод производило ООО «Соколлеспроект» по договору с ПАО «Вологодавтодор», не освобождает арендатора от обязанности возместить ущерб лесному фонду, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен при наличии грубой неосторожности истца, подлежат отклонению судом. При проведении отвода и таксации лесосеки именно ответчик должен был установить, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации. В этой ситуации, действуя добросовестно, арендатор должен был принять меры для ее разрешения, а не производить незаконную рубку. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, предъявлено обоснованно по праву.

При новом рассмотрении дела Департамент представил подробный уточненный расчет размера ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества, согласно которому ущерб составил 1 276 377 руб. 92 коп. Департамент уточнил исковые требования до указанной суммы. 

ПАО «Вологодавтодор» с размером ущерба не согласилось, поскольку его представитель не присутствовал при проведении перечета пней срубленных деревьев, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 17 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какое количество деревьев по породному составу фактически вырублено в 2019 году в защитных лесах (леса вдоль водных объектов) на площади 0,8 га, в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества? 2) какой размер ущерба причинен лесному хозяйству рубкой деревьев в 2019 году в защитных лесах (леса вдоль водных объектов) па площади 0,8 га, в выделе 2 квартала 11 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества?

При этом суд установил срок для проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента проведения осмотра (при условии начала ее проведения в бесснежный период, не ранее 05 мая 2022 года), то есть не позднее 12 июля 2022 года, так как с учетом положений пункта 12 Наставления № 155 перечет количества срубленных деревьев возможен только в бесснежный весенне-летний период.

Как указал эксперт в уведомлении от 23.05.2022, в соответствии с определением о назначении экспертизы 20 мая 2022 года организовано и осуществлено полевое обследование лесного участка в квартале 11 выделе 2 Чарозерского сельского участкового лесничества колхоза «Россия» Кирилловского лесничества. В ходе осмотра установлено, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным по причине выполненных работ по воспроизводству лесов на этой территории. Весь лесной участок видоизменен: произведена подготовка почвы (ориентировочно август – октябрь 2021 года) с нарезкой плужных борозд через 3-4 м, в результате которой большая часть пней либо выкорчевана, либо засыпана землей. Кроме этого, в плужные борозды высажены лесные культуры ели. На основании изложенного проведение экспертизы с подготовкой ответов на поставленные вопросы не имеет смысла, так как в ходе ее проведения невозможно зафиксировать каждое вырубленное растение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом ущерба, выполненным Департаментом на основании ведомости перечета пней срубленных деревьев, составленной 24.07.2020. 

Расчет ущерба в сумме 1 276 377 руб. 92 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Вологодавтодор» также полагает, что размер ущерба подлежит снижению на 88 000 руб., поскольку ответчиком понесены расходы на компенсационное лесовосстановление, выполненное на спорном участке незаконной рубки на площади 0,8 га.

Арбитражный суд считает данное мнение ответчика ошибочным в связи со следующим. 

Работы по лесовосстановлению, выполненные по заказу ответчика специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» по договору подряда от 31 мая 2021 года на площади 12 га на сумму 1 320 000 руб., производились ответчиком в соответствии с условиями договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 14 февраля 2019 года № 06-02-11/275-2019 (подпункт «л» пункта 3.4 договора). Указанные работы по воспроизводству лесов арендатор обязан выполнить в соответствии с проектом освоения лесов в любом случае. Выполнение работ по компенсационному восстановлению на спорном участке не вызвано незаконной рукой лесных насаждений. В связи с этим основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.  

На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 276 377 руб. 92 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 25 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области, объявленной 15 июня 2022 года, по делу № А13-13676/2020 допущена опечатка в указании взысканной суммы ущерба, а именно: вместо «1 276 377 руб. 92 коп.» ошибочно указано «1 269 764 руб.», а также допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо «25 764 руб.» ошибочно указано «25 698 руб.». 

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Из оглашенной судом резолютивной части решения суда усматривается, что исковые требования удовлетворены судом полностью, при этом допущена опечатка в указании взысканной суммы (суд ошибочно указал сумму первоначально заявленных требований, без учета принятого судом уточнения) и размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. 

Допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, поэтому она подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) 1 276 377 руб. 92 коп. ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 764 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Л.В. Зрелякова