ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56163/2024

Дело № А40-232844/22

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПП «НИФТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 об отказе конкурсному управляющему ООО НПП «НИФТИ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО НПП «НИФТИ» по перечислению денежных средств 26.05.2022 в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «НИФТИ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 ООО НПП «НИФТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО НПП «НИФТИ» по перечислению денежных средств 26.05.2022 в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать конкурсному управляющему ООО НПП «НИФТИ» в удовлетворении заявленных требований.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, полагая, что платежи совершены в счет исполнения несуществующих в действительности правоотношений, в пользу аффилированного лица, при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должником ООО НПП «НИФТИ» с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 совершены следующие платежи:

- 26.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 18.04.2022 г.» (Платежное поручение №50 от 26.05.2022);

- 26.05.2022 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 18.04.2022 г.» (Платежное поручение №51 от 26.05.2022).

Заявление о банкротстве должника ООО НПП «НИФТИ» принято судом к производству 31.10.2022, перечисление денежных средств было произведено 26.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления иврезультатееесовершениябылпричиненвредимущественнымправамкредиторовиеслидругая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на реестр требований кредиторов должника ООО НПП «НИФТИ» по состоянию на 27.06.2023, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора:

- ООО «Открытые инвестиции» на общую сумму 84 466 034,05 руб., из которых 43 135 386,18 руб. основной долг, 41 330 647,87 руб. штрафы, неустойка;

- ООО ГК «ЮПИТЕР» в размере 3 261 169,34 руб., из которых 2 929 144,59 руб. основной долг, 39 110,29 руб. - расходы по оплате госпошлины, 292 914,46 руб. – неустойка.

Задолженность должника ООО НПП «НИФТИ» перед кредиторами ООО «Открытые инвестиции» и ООО ГК «ЮПИТЕР» начала формироваться с ноября 2020 года, с этого периода у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем конкурсный управляющий полагала доказанной цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей.

Однако, наличие у юридического лица неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, вывода о недействительности совершенных таким должником сделок не влечет.

В данном споре ни неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки (платежей), ни наличия указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО НПП «НИФТИ» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), 18.04.2022 был заключен договор процентного займа №1, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора, заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.05.2022.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику наличными денежными средствами.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.04.2022.

Впоследствии заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены ответчику26.05.2022двумяплатежамисназначениемплатежа «Оплата по договору процентного займа №1 от 18.04.2022».

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой возврат заемщиком ООО НПП «НИФТИ» займодавцу ФИО1 денежных средств по договору займу.

При этом, следуя разъяснениям пункта 26ПостановленияПленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции проверено наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить заем должнику и установлено наличие таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд принял во внимание объяснения представителя ФИО1 об обстоятельствах предоставления и последующего возврата заемных средств.

При этом, недобросовестное, не соответствующее интересам возглавляемого общества поведение его руководителя вывода о недействительности сделки не влечет. В данном случае платеж является возвратом займа, критериям недействительности, установленным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует. Однако, если заинтересованные лица полагают расходование полученных заемных денежных средств руководителем общества не в интересах такого общества, такие лица не лишены возможности требовать возмещения убытков виновным лицом.

Оснований для признания платежей недействительной сделкой в связи с совершением сделки со злоупотреблением сторонами правом, мнимости платежа, также не имеется, платеж совершен в счет исполнения реально существующего обязательства должника. Кроме того, за пределы специальных оснований недействительности дефекты оспариваемой сделки не выходят.

Доводов о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял, соответствующих доказательств – подтверждающие нарушение очередности погашения требований кредиторов, осведомленность контрагента о нарушении такой очередности, наличие у должника признаком неплатежеспособности, в материалы дела не представлялось. При этом, суд выступает независимым арбитром, управляя всем процессом рассмотрения дела, в частности, он самостоятельно разрешает вопросы о принятии, оценке и дальнейшей судьбе всех доказательств по делу, однако, обязанности собирания доказательств у суда не имеется, в чем и заключается принцип состязательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Из заявления управляющего не следует, что он оспаривает сделку на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что сделка подпадает под положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть принята апелляционным судом. Обратное привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Более того, апеллянт не представил доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов