АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1742/2022

г. Иваново

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, д. Афанасово) 

к администрации города Иванова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) 

о признании за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированное нежилое производственно-складское здание с кадастровым номером 37:24:020130:244, площадью 3058,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А20, А63, А64, сохранив его в реконструированном состоянии, с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 08.08.2022, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО3 (с учетом уточнения от 13.09.2022)

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Юран-Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Межан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Конверсипол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново), Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново),

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – представителя ФИО8 по доверенности от 24.12.2019, диплому, паспорту установил:

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.01.2022  по делу № 2-279/2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое производственно-складское здание с кадастровым номером 37:24:020130:244, площадью 3 076,4 кев.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А20, А63, А64, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от 18.06.2021, выполненном кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО9, с привлечением в качестве третьих лиц, незаявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Багира», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», общество с ограниченной ответственностью «Юран-Текстиль», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Межан», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Конверсипол», ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  назначено на 14.06.2022.

Протокольным определением суда от 14.06.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 на основании статей 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, судебное заседание отложено на 21.07.2022.

Определением суда от 21.07.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.09.2022.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика – Администрации.

От третьего лица (Службы государственного строительного надзора Ивановской области) в материалы дела поступил отзыв на иск от 12.07.2022, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ходатайстве указал следующее. При эксплуатации зданий должны соблюдаться требования, установленные федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), в котором установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Факт самовольного возведения объектов (или их реконструкция) и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГРК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться, как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Ивановской области в отзыве на иск от 12.07.2022 пояснило следующее. С учетом положений статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции здания по адресу: 

<

...> д 1, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе, следовательно, должен осуществляться государственный строительный надзор. Вместе с этим извещение о начале строительства (реконструкции) от ФИО10 в адрес Службы не поступало, контрольно-надзорные мероприятия за строительством объекта капитального строительства «Складское здание по адресу: 

<

...>, у литера А20, А21» или за реконструкцией здания по адресу: 

<

...>, Служба не осуществляла, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по указанным объектам Служба не выдавала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №598, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО10 от 31.10.2007, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (механическая мастерская, склад), площадь 1 706 кв.м., кадастровый номер: 37:24:020130:84, находящийся по адресу: 

<

...> (литер А20,А21), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке с кадастровым номером: 37:24:020130:84 расположен объект недвижимого имущества: нежилое здание (механическая мастерская, склад), площадь 1509,4 кв.м., кадастровый номер: 37:24:020130:244, находящееся по адресу: 

<

...> (литер А20, А21), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом 06.11.2015 получен градостроительный план земельного участка № RU37302000-00000000003017, утвержденный приказом исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 06.11.2015 № 363-г.

Истцу 02.06.2016 выдано разрешение №37-RU37302000-0113-2016 на строительство объекта капитального строительства – складское здание по адресу: 

<

...>, у литера А20, А21.

В 2016 году истцом за счет собственных денежных средств произведена реконструкция принадлежащего нежилого здания (литер А20, А21) с кадастровым номером: 37:24:020130:244, с возведением новых литеров А62, А63, в результате чего площадь здания изменилась и составила 3076,4 кв м.

В настоящее время, срок действия разрешения на строительство истек.

Реконструкция здания выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается схемой земельного участка по адресу: 

<

...> (Литер А20, А21), составленной кадастровым инженером ФИО9 Указанная схема земельного участка согласованна с собственниками смежных земельных участков.

Собственники смежных земельных участков в заявлениях выразили согласие истцу на проведенную реконструкцию здания на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:84:

- ООО НПО «Конверсипол» (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 28.06.2021 дало согласие на осуществление реконструкции с приближением к границе земельного участка ООО НПО «Конверсипол» с кадастровым номером 37:24:020130:52 согласно схеме земельного участка по адресу: 

<

...> (Лит.А20, А21);

- ООО НПФ «Межан» (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 28.06.2021 не возражало против осуществления реконструкции с приближением к границе земельного участка ООО НПФ «Межан» с кадастровым номером 37:24:020130:52 согласно схеме земельного участка по адресу: 

<

...> (Лит.А20,А21);

- ООО ТК «Багира» (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 21.06.2021 дало согласие на осуществление строительства, реконструкцию, перепланировку, переустройство с приближением к границе земельного участка ООО ТК «Багира» на расстоянии менее 1 (одного) метра;

- ООО «Тепловые системы» (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 30.06.2021 не возражало против осуществления строительства, реконструкции, перепланировки, объектов недвижимости с приближением к границе земельного участка ООО «Тепловые системы» на расстоянии менее 1 (одного) метра;

- ООО «Юран-Текстиль» (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 30.06.2021 дало согласие на осуществление строительства, реконструкцию, перепланировку, с приближением к границе земельного участка ООО «Юран-Текстиль» на расстоянии менее 1 (одного) метра;

- ФИО7 (сособственник земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 27.09.2021 не возражал и дал согласие на осуществление строительства, реконструкции, перепланировки, с приближением к границе земельного участка ФИО7 на расстоянии менее 1 (одного) метра;

- ФИО5 и ФИО6 (сособственники земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:52) заявлением от 17.06.2021 не возражали и дали согласие на осуществление строительства, реконструкции, перепланировки, с приближением к границе земельного участка ФИО5 и ФИО6 на расстоянии менее 1 (одного) метра;

- ФИО4 (собственник нежилого здания с кадастровым номером 37:24:020130:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:243) согласием от 10.08.2021, не возражала и дала согласие на осуществление строительства, реконструкции, перепланировки, с приближением к границе земельного участка ФИО4 на расстоянии менее 1 (одного) метра.

С целью строительства производственно-складского здания, расположенного но адресу: 

<

...>, лит.А20, А21, истцом ФИО10 заказана, а ООО «Стройпроект» и ЗАО «Творческая мастерская «Ивремстрой» разработана соответствующая проектная документация.

ООО «Стройпроект» разработана проектная документация строительства производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, у литера А20, А21, 2015 г.:

1) Проект организации строительства;

2) Пояснительная записка;

3) Мероприятия по охране окружающей среды;

4) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

5) Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения. 

ЗАО   «Творческая   мастерская   «Ивремстрой» в 2017г.  разработана проектная документация – Проект организации строительства (корректировка) «Строительство производственно-складского здания по адресу:  

<

...>, литера А20, А21 (кадастровый номер земельного участка 37:24:020130:84).

Истцом получен технический план здания, согласно которого объект имеет следующие характеристики: нежилое здание, наименование – производственно-складское здание; общей площадью 3 058,1 кв.м., количество этажей: 3-4, в том числе подземных-1: расположен на земельном участке 37:24:020130:84: местоположение объекта: 

<

...>, литера А20, А62, А63.

На нежилое здание получено техническое заключение – акт экспертного исследования по оценке соответствия объекта капитального строительства – реконструированного производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А20,А62,А63 нормативным требованиям, подготовленный ООО «Негосударствен- ный центр экспертизы «Профессионал» от 30.11.2021 №20/21.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец в августе 2017 года обратился в Администрацию города Иванова для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 31.08.2017 №03-10-497, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, сообщив, что выходом на место 18.08.2017 специалистом управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново установлено, что работы выполнены с отступлением от проектной документации. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации согласно подпунктам 2.8.3., 2.8.4. пункта 2.8. Регламента является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030130:43, 37:24:030130:44, принадлежащих истцу на праве собственности, в пределах их границ, что подтверждается схемой расположения здания, выполненной кадастровым инженером, техническим планом здания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером: 37:24:020130:84, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание истцом получено техническое заключение – акт  экспертного исследования ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», в соответствии с которым установлено следующее.

Функциональное назначение объекта исследования – производственно-складское здание, соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки города Иванова - расположено в зоне «П-1.Производственная зона»;

Предельные параметры разрешенного строительства для объектов легкой промышленности требованиями Правил землепользования и застройки города Иванова не регламентируются;

Минимальный отступ объекта исследования от красной линии составляет 3,22 м и соответствует нормативным требованиям;

Фактические отступы объекта исследования от границ смежных земельных участков, с учетом наличия согласования с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020130:52 и 37:24:020130:56, фактического размещения объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:84, соответствуют нормативным требованиям;

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 37:24:020130:84 составляет 66%, что соответствует нормативным требованиям процента застройки и озеленения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объект исследования соответствует нормативным требованиям градостроительного регламента.

Выполняя оценку соответствия строительных конструкций объекта исследования нормативным строительно-техническим требованиям, эксперт указал.

В процессе экспертного исследования экспертом произведена оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкции объекта исследования с целью определения их работоспособности и пригодности к эксплуатации, соответствия требованиям технических регламентов и нормативных требований, применяемых на обязательной основе. Оценка соответствия объекта исследования строительным нормам и правилам выполнена в соответствии с требованиями 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам исследования несущих, ограждающих и иных строительных конструкций здания признаков превышения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций, деформаций, превышающих предельно-допустимые значения в виде трещин, прогибов, сдвигов, расслоений, отклонений от вертикали и т. п., свидетельствующих о недостаточной несущей способности или потери устойчивости конструкций здания, не зафиксировано. Несущие и ограждающие конструкции объекта исследования находятся в исправном работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью и надежностью для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

В результате осмотра прочих конструкций и элементов объекта исследования экспертом установлено, что имеются малозначительные дефекты отделочных покрытий стен, полов и деревянных элементов заполнений проемов наиболее старого строения литера А20, образовавшихся в результате естественного физического износа элементов в процессе эксплуатации. Также зафиксированы малозначительные дефекты кровли в виде отсутствия организованного водоотвода и повреждения наружной отделки от естественных атмосферных воздействий. Зафиксированные дефекты являются малозначительными, устранимыми, не оказывают влияния на безопасность и надежность строительных конструкций и здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние как отдельных конструкций, так и здания в целом характеризуется как исправное, работоспособное.

Объект исследования соответствует нормативным строительно-техническим требованиям, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В части оценки соответствия систем инженерного обеспечения объекта исследования нормативным строительно-техническим требованиям; соответствия систем электроснабжения объекта исследования нормативным требованиям технических регламентов; соответствия объекта исследования санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, требованиям защиты окружающей среды эксперты пришли к следующим выводам. По результатам экспертного исследования установлено, что системы инженерного обеспечения объекта исследования соответствуют нормативным строительно-техническим требованиям, установленным 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефектов в системах инженерного обеспечения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в процессе исследования не зафиксировано.

По результатам экспертного исследования эксперт приходит к выводу, что система электроснабжения объекта исследования, за исключением незначительных нарушений, не оказывающих влияния на безопасность эксплуатации электроустановок и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), обязательным нормативным требованиям технических документов, требованиям №384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Объект исследования соответствует требованиям охраны окружающей среды:

- негативное воздействие объекта исследования на р. Уводь, расположенного в водоохранной зоне реки Уводь, вне ее прибрежной полосы на территории производственной базы, находится в допустимых пределах.

- приземные концентрации загрязняющих химических веществ в атмосфере от источников загрязнения предприятия и автотранспорта при рассеивании выбросов объекта находится в нормативных пределах и не превышает ПДК.

- объект исследования не является источником акустического загрязнения атмосферного воздуха, устройство санитарно-защитной зоны по акустическому фактору для него не требуется.

Следовательно, негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое реконструированным объектом, находится в допустимых пределах.

Оценив соответствия объекта исследования нормативным требованиям пожарной безопасности, по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что реализованные    в    процессе    реконструкции    на    объекте    исследования противопожарные   мероприятия,   позволяют   на   современном   уровне   развития строительных и противопожарных технологий уменьшить риск пожарной опасности до допустимого уровня и обеспечивают в случае пожара:

- возможность эвакуации людей на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения до прибытия первых пожарных подразделений;

- возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара;

- произведенный расчет оценки пожарного риска подтверждает, что пожарный риск на указанном объекте не превышает допустимых значений, установленных ст.93 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объекта исследования обеспечена и соответствует требованиям № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Определив соответствие объекта исследования санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, экспертом отмечено, что

- объект исследования имеет технологическое присоединение к сетям электроснабжения, к тепловым сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, обеспечен горячим водоснабжением, вентиляцией и проветриванием помещений, естественным и искусственным освещением, организованы сбор и утилизация ТКО.

- параметры микроклимата, искусственного освещения, питьевой воды из водопроводного крана, состава воздуха и температурно-влажностного режима на рабочих местах соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим показателям.

Эксперты пришли, в целом, к выводу о том, что объект исследования: результаты реконструкции производственно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А20, А62, А63, в целом соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам). 

В процессе исследования экспертами  установлено, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормативным требованиям в области охраны окружающей среды, соответствуют требованиям технических регламентов:

- 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Незначительные    дефекты,    зафиксированные    при    обследовании    систем инженерного обеспечения здания, не затрагивают параметров безопасности зданий и сооружений, не оказывают негативного влияния на прочность и несущую способность ответственных конструкций объекта исследования, являются следствием физического износа элементов и устраняются в процессе текущего ремонта при техническом облуживании здания.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные недостатки являются несущественными, имеют устранимый характер.

Как установлено в процессе экспертизы, строение – нежилое производственно-складское здание, возведённое по адресу: 

<

...>, литер А 20, А62, А63, соответствует требованиям:

- градостроительного регламента;

- технического регламента о безопасности зданий и сооружений,

- технического регламента о требованиях пожарной безопасности,

- санитарно-гигиеническим нормативным требованиям,

- требованиям защиты окружающей среды, за исключением незначительного устранимого нарушения;

не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с актом экспертного исследования по оценке соответствия объекта капитального строительства - реконструированного производственного-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А20, А62, А63 нормативным требованиям, подготовленного ООО «Негосударственным центром экспертизы «Профессионал» от 30 ноября 2021 года №20/21 (том 2) специалистами сделаны следующие выводы о возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов). На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение нормативного противопожарного расстояния между зданиями: Допускается отступление от требований нормативных документов в части касающейся обеспечения противопожарных расстояний:

- от стен производственно-складского здания литер А до здания литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 9 м (фактическое расстояние 6,5 м);

-от стен торгового павильона литер А до здания литер С, расположенного по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 9 м (фактическое расстояние 8,3 м).

В соответствии с п.4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2020, а также Приложением А обоснования отступлений от требований нормативных документов в части касающейся обеспечения противопожарных расстояний от стен рассматриваемых зданий до соседних производственных зданий, расположенных по адресу: ул. Тимирязева, д.1 на расстоянии менее 9 м (фактическое расстояние 6,5 м и 8,3 м). На основании ч.6 ст. 15 Федерального закона 384-ФЗ от 23.12.2009 проведен расчёт, по определение условий эскалации распространения горения между объектом защиты и соседними строениями. Принятые противопожарные разрывы, обеспечивают ограничение распространения пожара на имеющиеся соседние строения. Вышеперечисленное свидетельствует о выполнении условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в части касающейся обеспечения Объекта защиты противопожарными разрывами.

С целей устранения зафиксированных экспертами в акте экспертного исследования дефектов, предприниматель ФИО10 (истец) заключил следующие договоры: 

- Договор подряда на выполнение работ с ООО «Соваж-строй» (подрядчик) от 17.06.2022 № 213/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Отделочные работы внутри и с наружи здания по адресу 

<

...>, литер А20, А63, А64, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

- Договор подряда на выполнение работ с ООО «Соваж-строй» (подрядчик) от 17.06.2022№ 212/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: водоотвод кровли здания по адресу 

<

...>, литер А20, А63, А64, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

- Договор подряда на выполнение работ с ООО «Энерготехресурс» (подрядчик) от 17.06.2022 № 21/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: замена электропроводки и эл. автоматов по адресу 

<

...>, литер А20, А63, А64, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов и пояснений истца следует, что по договору подряда на выполнение работ № 212/20 от 17.06.2022 для целей устранения зафиксированных экспертами малозначительных дефектов, ООО «Соваж-строй» по состоянию на 19.09.2022 выполнило весь объем подрядных работ по монтажу водоотвода (желоба), монтажу капельников (крыша), что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки работ от 19.09.2022; по договору подряда на выполнение работ № 213/20 от 17.06.2022 для целей устранения зафиксированных экспертами малозначительных дефектов, ООО «Соваж-строй» по состоянию на 19.09.2022 выполнило на здании весь объем строительно-отделочных работ, что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки работ от 19.09.2022.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства строительства (реконструкции) объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Возведенное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что оставляет судебные расходы за собой. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание – производственно-складское здание, кадастровый номер 37:24:020130:244, площадью 3058,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А20, А63, А64.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева