ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44350/2024

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025, от ФИО3: Сивый Д.А. по доверенности от 26.02.2024, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 11.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24307/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-44350/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>). Решением суда от 27.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 05.10.2024.

Финансовый управляющий 19.04.2025 представил в суд протокол собрания кредиторов от 16.04.2025, на котором принято решение о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации, а также анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов. В дальнейшем 14.05.2025 финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе Банку в утверждении плана реструктуризации, назначении заседания по рассмотрению отчета управляющего по итогам процедуры банкротства, завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 11.08.2025 в удовлетворении ходатайства Банка о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации отказать, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации, ссылаясь на наличие у должника стабильного высокого заработка, уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и формального проведения процедуры реализации имущества с целью освобождения от долгов ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представители должника и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 09.07.2025 имущество, подлежащее реализации не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 676 658,25 руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда от 10.03.2025 (резолютивная часть) требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 540 636,43 руб., из которых 2 259 840,33 руб. просроченный основной долг, 252 917,76 руб. просроченные проценты, 27 878,34 руб. неустойка.

С учетом семейного и имущественного положения должника Банком разработан и направлен в адрес финансового управляющего должника и кредиторов проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в полном размере.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 2 259 840,33 руб. основного долга, 252 917,76 руб. процентов, а также требования ПАО «Совкомбанк» в размере 80 498,30 руб. основного долга, 3 296,65 руб. процентов. Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют. Должник на наличие иных кредиторов не ссылается.

Банк разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина (далее - План), согласно которому на 26.03.2025 задолженность должника перед кредиторами составляет 2 676 658,25 руб. Срок реализации плана реструктуризации 5 лет. Размер ежемесячных платежей составляет 44 611 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, должник трудоустроен в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области в должности инспектора ДПС. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 01.04.2025 средний размер заработной платы составляет 89 263,16 руб. в месяц.

На собрании кредиторов 16.04.2025 рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации и переходе в процедуру реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации.

Возражая против удовлетворения ходатайства Банка, финансовый управляющий и должник указывают на недостаточный доход должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации, полагают экономически нецелесообразным переход к процедуре реструктуризации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом пункта 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

Законодательство о банкротстве, являясь частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), построено на диспозитивном частноправовом методе регулирования.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность. При этом на возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО3 трудоустроен

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, должник трудоустроен в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области в должности инспектора ДПС. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 01.04.2025 средний размер заработной платы составляет 89 263,16 руб. в месяц. Согласно выписке по счету средний доход должника за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 составляет 98 405,65 руб. Должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака от 05.09.2024), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

С учетом размера прожиточного минимума на должника и иждивенца на погашение требований кредиторов остается сумма в размере 58 58765 руб. (21 069 руб. прожиточный минимум на должника, 18 749 руб. на иждивенца).

Информация о наличии иных расходов, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и иждивенца не представлено.

Должник обладает постоянным доходом. Ежемесячный платеж в размере 44 611,00 руб. является посильной нагрузкой для должника. Данная сумма соответствует стандартному размеру платежа по кредитам в обычных условиях, срок исполнения плана реструктуризации долгов 60 месяцев.

Апелляционный суд отмечает, что должник принял на себя кредитные обязательства в одном Банке в течение месяца по трем кредитным обязательствам на сумму более 2,2 млн.руб. с ежемесячными платежами в размере 64,4 тыс.руб., что на 20 тыс.руб. больше, чем подлежит оплате в соответствии с предложенным Банком планом реструктуризации. С учетом установленных обстоятельств доводы должника о неисполнимости плана реструктуризации признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на уклонение должника от исполнения требований кредитора и принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств в течение месяца на значительную сумму, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). При этом трудовой договор с женщиной не расторгается, она остается трудоустроенной и трудоспособной.

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 ТК РФ признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О).

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Сведения о том, что супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, признана нетрудоспособной, является иждивенцем должника, отсутствуют. Наоборот, ФИО3 не представлены доказательства нахождения супруги на иждивении должника, а также доказательства того, что она лишена иного дохода. В соответствии с законом (в том числе, положениями статей 21, 1142, 1149 ГК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») критерии, в соответствии с которыми лицо может быть признано находящимся на иждивении, четко определены. Должник указывает о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком не достигшим возраста трех лет. Между тем, законом предусмотрено соответствующее обеспечение в виде выплат пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». По предложению апелляционного суда должником не раскрыты сведения относительно получаемых супругой социальных и иных выплат, представлены лишь сведения о неполучении заработка по основному месту работы. Кроме того, суду не раскрыты сведения относительно источника исполнения супругой должника личных кредитных обязательств по кредитному договору с ипотекой жилого помещения, которые отражены в представленных финансовым управляющим сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Размер ежемесячного платежа является посильным для должника, учитывая наличие стабильно высокого и постоянного дохода (более 100 тыс.руб. ежемесячно), и составляет долю в размере 49,9 % от всего дохода. Данный размер платежа является стандартным в обычных условиях кредитования, а применительно ко взятым должником в течение месяца трех кредитов у Банка существенно ниже, чем по условиям заключенных должником кредитных договоров с Банком.

Реализация плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере, существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника, которое у него отсутствует, и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев.

Таким образом, учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника и иждивенца, проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не предоставлено.

Возражая против представленного плана реструктуризации, указывая на тяжелое материальное положение и невозможность выполнения плана реструктуризации долгов, должник каких-либо доказательств данных доводов либо своего проекта плана не представил.

В данном случае несогласие должника с планом является злоупотреблением правом, поскольку в отсутствие достаточного ликвидного имущества, должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом, действия должника, который сам обратился в суд с заявлением о признании банкротом не свидетельствуют о его намерении предпринимать меры по гашению задолженности перед кредиторами. При этом должником не приведены мотивы обращения с заявлением о банкротстве с учетом того, что он трудоустроен, стабильно продолжает получать заработную плату и после получения кредитов в Банке.

То есть, фактически несогласие должника с планом является злоупотреблением правом, поскольку в отсутствие достаточного ликвидного имущества, должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного в плане реструктуризации долгов срока, графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем реализации имущества должника, принимая во внимание реабилитационную цель процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве.

Доводы должника и финансового управляющего о несвоевременности представления Банком плана реструктуризации отклоняются апелляционным судом, поскольку срок, установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве не является пресекательным и в данном случае Банк после признания его требования, заявленного в установленный срок, обоснованным, в кратчайшие сроки разработал план, инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения соответствующего плана реструктуризации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта о переходе в процедуру реструктуризации долгов должника и утверждении плана реструктуризации, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению кредитору должником.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-44350/2024 отменить.

Прекратить процедуру реализации имущества ФИО3. Перейти к процедуре реструктуризации долгов ФИО3. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов