АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 06.10.2021);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 18.05.2021).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (далее – общество «МР-Трейдинг») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 30.09.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 01.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 между ФИО10, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астра» (далее – общество «СК «Астра»).

В дальнейшем, 19.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным (притворным) договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017, заключенный между ФИО10, ФИО8 и обществом «СК Астра», прикрывающим сделку в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: 

<

...>; признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО2; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО2 путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 и постановление от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые судом первой инстанции доводы о наличии у ФИО8 существенных накоплений не подтверждены документально, полагает, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о финансовых возможностях ФИО8 накопить денежные средства в суд не представлено. Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что со стороны ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих размер ее личного дохода, источник получения денежных средств ФИО6 не раскрыт. Управляющий также считает, что судами не учтены существенные траты ФИО6 в спорный период. Касательно доводов о получении займов от общества «МР-Трейдинг» кассатор отмечает, что генеральным директором данного общества и общества с ограниченной ответственностью «МР-Цветмет» (далее – общество «МР-Цветмет») выступал ФИО2, в связи с чем, учитывая заинтересованность между ФИО2 и ФИО6, логично предположить, что предоставление данных займов представляло собой корпоративное финансирование, осуществляемое в целях вывода денежных средств из указанных обществ в виде процентов на формально незаинтересованное лицо, при этом источник денежных средств для предоставления займов судами не установлен. Представленные справки о продаже валюты, по мнению управляющего, самостоятельной финансовой возможности у ФИО6 и ФИО8 не подтверждают, так как источники получения валюты для продажи не раскрыты, как не раскрыты и источники получения средств для покупки валюты. 

Наряду с изложенным, финансовый управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в период недобросовестных действий ФИО2 по выводу денежных средств, которыми причинены убытки обществу «МР-Трейдинг», при этом исполнялись обязательства перед ФИО6 без намерения получения встречного предоставления, поэтому имеются основания для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что обстоятельства недобросовестных действий ФИО2 как генерального директора общества «МР-Трейдинг» установлены в рамках дела № А60-20657/2016 при вынесении судебного акта по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков, однако суды, вопреки положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили данные обстоятельства без внимания. 

Далее, податель кассационной жалобы утверждает, что отсутствие судебных актов о признании недействительными представленных договоров по внутренней отделке здания не препятствовало судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о притворности спорной сделки, поскольку из представленных доказательств очевидно, что соответствующие расходы понесены за счет средств должника. Кроме того, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств совершения сделки за счет средств должника, судом должна была быть принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения должника и заинтересованных с ним лиц, а также представленных в материалы обособленного спора доказательств. По мнению заявителя, в рамках настоящего спора им были представлены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о совершении спорной сделки за счет средств должника в ущерб интересам кредиторов.

Помимо этого, финансовый управляющий считает необоснованным выводы судов о том, что материалами дела не подтверждено нахождение дома на завершающей стадии строительства в ноябре 2015 года, так как после апреля 2016 года производился монтаж вентиляции, водопровода и канализации, электромонтажные работы, установка натяжного потолка и напольного покрытия; полагает, что перечисленные судом работы относятся к внутренней отделке здания и фактически непосредственно к постройке (возведению здания) не относятся, в то время как  возможность установления кровли означает, что возведение здания было завершено, при этом, наличие внутренней отделки никак не влияет на кадастровую стоимость объекта, а факт постановки  дома на учет лишь в 2018 году не опровергает готовность дома в конце 2015 года, поскольку носит заявительный характер и зависит от воли владельца.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО4 доводы кассационной финансового управляющего жалобы поддерживает. 

В своем отзыве ФИО8, напротив, по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ФИО10 («Предыдущий участник»), ФИО8 («Новый участник») и обществом «СК Астра» («Застройщик») заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого ФИО8 переданы права требования передачи от Застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий полагая, что указанный договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 является притворной сделкой, поскольку истинная воля сторон оспариваемого договора направлена на его заключение не с ФИО8, а с должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, управляющий указывал на следующее.

Должником в преддверии процедуры банкротства со своих счетов сняты наличные денежные средства в общей сумме 17 971 025 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 24.11.2015 № 465 ФИО2 осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Кровли» (далее – общество «Дом Кровли») с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24 ноября 2015г. Без налога (НДС).»; платежным поручением от 07.12.2015 № 26 ФИО2 осуществил платеж на сумму 50 000 руб. в пользу ПЖСК «На Вонсовского» с назначением платежа: «Перевод за квартплату и коммунальные услуги, членский взнос, ФИО2».

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки общество «Дом кровли» указало, что спорное перечисление денежных средств произведено ФИО2 за ФИО6, с которой и был заключен договор подряда от 24.11.2015 № 35/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого работы по монтажу комплекта кровли осуществлялись по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении жилого дома общей площадью 498,3 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404010:73– кадастровая стоимость дома составляет 17 313 332 руб. 35 коп.

С учетом изложенных обстоятельств должник, по мнению финансового управляющего, имел возможность финансирования строительства либо покупки указанного объекта.

Кроме того, 30.12.2015 между обществом «МР-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО2 и обществом «МР-Цветмет» подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого общество «МР-Трейдинг» освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества «МР-Цветмет» по договору займа от 03.11.2015 № 4/15.

В связи с подписанием между обществом «МР-Трейдинг» и обществом «МР-Цветмет» 30.12.2015 соглашения  о прощении долга, по условиям которого общество «МР-Трейдинг» освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества «МР-Цветмет» по договору займа от 03.11.2015 № 4/15, с ФИО2 в рамках дела № А60-20657/2016 о банкротстве общества «MP-Трейдинг» взысканы убытки в сумме 4 240 841 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 24.03.2016 по делу №2-2355/2016 с общества «MP-Трейдинг» в пользу ФИО11 взыскано 551 269 руб. 18 коп.

05.04.2016 производится переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> с ФИО2 на ФИО6

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о признании общества «MP-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2016 возбуждено дело № А60-20657/2016 о банкротстве общества «МР-Трейдинг».

18.05.2016 принято решение о ликвидации общества «MP-Трейдинг», ликвидатором назначен ФИО2

20.05.2016 производится дарение доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, от ФИО6 в пользу ФИО8 (мать сожительницы должника).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-20657/2016 общество «MP-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2017 между ФИО10 («Предыдущий участник»), ФИО8 («Новый участник») и обществом «СК Астра» («Застройщик») заключен оспариваемый в настоящем деле договор перемены лиц в обязательстве.

Исходя из изложенного, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу (обособленный спор о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с жилым домом в г. Тавда, совершенной в пользу дочери должника ФИО2), финансовый управляющий в своем заявлении указывал на притворность оспариваемого договора, полагая, что реальным новым участником выступала не ФИО8, а должник ФИО2

В данном случае, позиция управляющего основана на том, что в ноябре-декабре 2015 года ФИО2 производились самостоятельные действия (оплаты), свидетельствующие о том, что именно ФИО2 являлся участником долевого строительства спорного жилого дома. Управляющий предполагает, что строительство дома фактически началось в 2011 году либо ранее, соответственно, в 2015 году строительство уже находилось на завершающей стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в ноябре 2015 года оплачены работы по монтажу кровли, а в декабре 2015 года начались платежи в пользу товарищества собственников жилья; после 30.12.2015 ФИО2, осознавая, что за свои действия в качестве директора общества «МР-Трейдинг» может быть привлечен к имущественной ответственности, стремился уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество от обращения взыскания; в апреле 2016 года передал квартиру по ул. Красноармейской своей сожительнице и фактической супруге ФИО6; в свою очередь, ФИО6 в целях наделения полученной от ФИО2 квартиры иммунитетом единственного жилья подарила свою долю в праве на квартиру на ул. Машинной своей матери ФИО8;  платежи в пользу ПЖСК «На Вонсовского» от каждого из плательщиков не имеют четко выраженной последовательности – после начала платежей одним лицом платежи производятся предыдущим плательщиком, что дополнительно свидетельствует о том, что ни ФИО6, ни ФИО8 реальными собственниками жилого дома не являются. В данном случае главой семьи является ФИО2, за счет его средств был построен дом, он и должен выступать как фактическим, так и юридическим собственником данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемая сделка совершена 14.08.2017. 

Как заключили суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора имеющими значение для дела обстоятельствами являются: является должник стороной сделки либо сделка совершена за счет средств должника; в результате совершения сделки конкурсным кредиторам причинен ущерб (вред) в виде выбытия имущества из конкурсной массы и невозможности за счет этого имущества удовлетворить требования кредиторов.

В части доводов управляющего о том, что реальным новым участником договора долевого строительства выступала не ФИО8, а ФИО2, поскольку в ноябре-декабре 2015 года ФИО2 производились самостоятельные действия (оплаты), суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом «СК Астра» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключен договор от 20.01.2011 № 2 об участии в долевом строительстве комплекса малоэтажных домов с общественно-торговым центром по ул. Академика Вонсовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга. 

Согласно договору застройщик обязуется в срок с 20.01.2011 до 10.01.2016 своими силами и с привлечением других лиц построить Комплекс жилых малоэтажных домов с общественно-торговым центром по ул. Академика Вонсовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга и передать участнику долевого строительства дома под номерами: 8, 10, 11, 13, 15, 17, 20, 24, 26, 33 с земельными участками, согласно приложению № 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанные дома и земельные участки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с общественно-торговым центром, расположенного по ул. Академика Вонсовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга (пункт 1.1).

С учетом размера общей площади домов, указанной в пункте 1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 17 147 047 руб. 55 коп. (пункт 4.2).

Цена одного квадратного метра общей площади жилого малоэтажного дома составляет 7 687 руб. 88 коп. (пункт 4.2).

Сторонами договора 20.01.2011 и 20.05.2016подписаны дополнительные соглашения № 1, 2 ( соответственно).

Между ФИО10 («Предыдущий участник»), ФИО8 («Новый участник») и обществом «СК Астра» («Застройщик») 14.08.2017 заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого ФИО8 переданы права требования передачи от застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбург. 

Стоимость объекта долевого строительства, права требования передачи которого переходят к новому участнику, согласно договору долевого участия составляет 1 689 796 руб. 03 коп. (пункт 1.3). 

Предыдущий участник гарантирует, что оплата по договору долевого участия в размере 1 689 796 руб. 03 коп. произведена Предыдущим участником полностью (пункт 1.4).

Судами отмечено, что ФИО2 и ФИО6 стороной указанных соглашений не были, общество «СК «Астра» (застройщик) и ФИО10 не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 признана недействительной сделкой перечисление (выплата) ФИО2 в интересах ФИО6 по платежному поручению от 24.11.2015 № 456 денежных средств в сумме 1 180 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 1 180 000 руб.

Судом установлено, что 24.11.2015 платежным поручением № 465 ФИО2 осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества «Дом Кровли» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору подряда №35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС).». Указанный платеж являлся авансовым по договору подряда от 24.11.2015 №35/15, заключенному между обществом «Дом кровли» и ФИО6 на монтаж комплекта кровли.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: договор на поставку и монтаж оборудования от 20.04.2016 № 04 с приложениями и дополнительным соглашением с приложениями, договоры подряда от 26.05.2016 № 26/05-2016, от 28.06.2016 № 1 (на проведение электромонтажных работ), от 05.08.2016 № 05-08, от 21.05.2018, от 14.06.2018 №К1406/18,  оказания бытовых услуг от 08.08.2016 № воб16-01513, № воб16-01514, № воб16-01517, договоры от 10.01.2017 № 2017/01-1, от 16.08.2017 № 576/4, от 30.10.2017 №37-29С, от 16.05.2018 № 631, договоры розничной купли-продажи от 27.09.2017, от 27.09.2017, поставки от 27.09.2017 № 27/09, купли-продажи от 19.12.2017 № 2, от 07.02.2018, от 23.03.2018 № 446, товарные накладные, расписки, акты, чеки, квитанции, платежные поручения, сметные расчеты за период с 20.04.2016 по 15.06.2018, суды пришли к выводу, что стороной по указанным договорам является ФИО6, а из представленных доказательств, опосредующих исполнение обязательств ФИО6 по оплате оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров по данным договорам, можно идентифицировать плательщика, которым является сама ФИО6 (расписки, кассовые чеки по взносу наличных, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), либо ее мать ФИО8 (расписка по договору от 30.10.2017 №37-29/С, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 по договору от 14.06.2018 №К1406/18). Сведений о том, что должник являлся плательщиком по данным договорам, материалы спора не содержат, финансовым управляющим такие сведения не представлены.

Исходя из изложенного, суды заключили, что работы, связанные с устройством внутренних инженерных систем, конструктивных элементов и внутренней отделке жилого дома, устройству полов, установке окон, дверей, входной (въездной) группы, производились не должником, а ФИО6 либо ее матерью ФИО8

Что касается обстоятельств, связанных с частичными расходами, произведенными должником и связанными со строительством (обустройством) спорного жилого дома, суды установили следующее.

В рамках настоящего дела судом признана недействительной сделка, совершенная должником по перечислению 24.11.2015 денежных средств за ФИО6 в счет исполнения ею договорных обязательств перед обществом «Дом Кровли» на сумму 1 180 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022). Вместе с тем, по семнадцати другим договорам на продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанным выше, обязательства исполнялись самой ФИО6 или же ее матерью ФИО8

По результатам оценки и исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, суды заключили, что факт частичной оплаты должником работ по обустройству кровли в данном случае правового значения не имеет, так как не свидетельствует о том, что должником был внесен какой-либо существенный вклад в строительство дома. Кроме того, посредством оспаривания сделки управляющим приняты меры к восстановлению имущественной сферы должника на сумму 1 180 000 руб., указанные денежные средства в качестве последствий недействительности сделки взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2

Оценив представленные ФИО6 и ФИО8 в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности по исполнению договорных обязательств, в том числе справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и налоговую декларацию, согласно которым в 2013 году доход ФИО6 по месту работы в банке составил 2 691 604 руб. 50 коп., в 2014 году доход ФИО6, как налогоплательщика, уплачивающего налоги с применением упрощенной формы налогообложения, составил 1 043 583 руб., учитывая размер дохода в 2013, 2014 годах, принимая во внимание необходимость несения минимально необходимых расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, гигиене, оплате коммунальных услуг, суды приняли сведения доходах во внимание как подтверждающие финансовую возможность ФИО6 по частичному исполнению договоров. Кроме того, судами установлено, что в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 ФИО6 получила от общества «МР-Трейдинг» по договорам займа 12 918 991 руб. 99 коп., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу №А60-20657/2016 о банкротстве общества «МР-Трейдинг». Так, в материалы обособленного спора в подтверждение наличия финансового возможности также были представлены договоры займа ФИО6 с обществом «МР-Трейдинг»: от 08.05.2009 № 22/01 (сумма займа 2 750 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 1,5 ставки рефинансирования) с дополнтиельными соглашениями от 31.12.2009, от 01.07.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3, от 01.10.2014 № 4; от 05.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых); от 06.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых); от 07.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10 % годовых); от 08.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10 % годовых); от 26.03.2015 № 26/03 (сумма займа 7 000 000 руб., 25 % годовых); от 24.04.2015 № 24/04 (сумма займа 7 000 000 руб., 17% годовых); от 27.10.2015 № 27/10 (сумма займа 5 800 000 руб., 15 % годовых); от 18.02.2016 № 18/02 (сумма займа 5 200 000 руб., 14% годовых). Исходя из данных обстоятельств, суды констатировали, что получение ФИО6 от общества «МР-Трейд» указанных средств в соизмеримой с обязательствами сумме относится к спорному периоду и в совокупности с представленными договорами займа оценены как доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 по исполнению обязательств по сделкам. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая пояснения ФИО8 о том, что для финансирования она использовала денежные накопления свои и мужа, принимая во внимание то, что ФИО6 с 30.07.2008 по 02.06.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность, кроме того, в материалы спора представлены банковские справки о приобретении (обмене) ФИО6 в период с 19.09.2017 по 29.12.2018 валюты на сумму 9 083 135 руб., получение ФИО6 валюты в соизмеримой с обязательствами сумме относится к спорному периоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общий размер доходов ответчиков позволял им приобрести спорный объект недвижимости; доводы финансового управляющего об обратном признаны несостоятельными и опровергнутыми ответчиками. 

Кроме того, судами отмечено то обстоятельство, что цена спорного объекта долевого строительства при заключении оспариваемого договора (14.08.2017) составляла 1 689 796 руб. 03 коп., что на порядок меньше его кадастровой стоимости на момент присвоения объекту кадастрового номера (дата присвоения кадастрового номера 29.12.2018). Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о большей стоимости дома по состоянию на 14.08.2017, в материалы спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение финансового управляющего о том, что строительство спорного дома в ноябре 2015 года уже находилось на завершающей стадии, судами было исследовано и отклонено, с указанием на то, что сам по себе факт оплаты в ноябре 2015 года работ по монтажу кровли и начало с декабря 2015 года оплат в пользу товарищества собственников жилья, вопреки доводам управляющего, о начале фактической эксплуатации объекта –как готового объекта – не свидетельствует. Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, представленной самим управляющим, годом завершения строительства дома является 2018 год, что на три года позднее срока, указанного управляющим. Кроме того, монтаж кровли, как правило, завершает цикл строительства по возведению «коробки» здания. Между тем, возведение только стен и крыши объекта еще не свидетельствует о его готовности к эксплуатации.

Что касается несения расходов в пользу товарищества собственников жилья, суды отметили, что таковые могут быть обязательны для участника долевого строительства в целях создания и функционирования объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Наряду с этим, суды указали, что позиция финансового управляющего о готовности спорного жилого дома к эксплуатации в 2015 году не находит своего подтверждения и при анализе представленных ФИО6 договоров. Так, после апреля 2016 года в доме начался монтаж вентиляции, после мая 2016 года – монтаж водопровода и канализации, после июня 2016 года – электромонтажные работы, после августа 2016 года – монтаж окон, после октября 2017 года – монтаж системы газового нагрева воды, после мая 2018 года – установка натяжного потолка и устройство напольного покрытия. Последовательность и периоды выполняемых строительно-монтажных работ соотносятся с годом завершения строительства, указанным в ЕГРН (2018 год).

Помимо этого, судами отмечено, что само по себе наличие возможности и мотива у должника для покупки объекта с оформлением прав на иное лицо в целях сокрытия имущества не свидетельствует о реальности выполнения этих действий, поскольку единственный платеж, совершенный должником при строительстве спорного дома, судом признан недействительной сделкой, в связи с тем, что имелись прямые доказательства совершения такой сделки за счет должника; денежные средства взысканы в конкурсную массу; остальные договоры и платежи недействительными не признаны

Как установлено выше, доказательства несения остальных расходов на строительство дома за счет должника в материалы спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно установлена финансовая возможность ФИО6 самостоятельно нести соответствующие расходы в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к доводам финансового управляющего относительно финансирования строительства спорного объекта именно ФИО2, поскольку из указанной управляющим денежной суммы (17 971 025 руб. 75 коп.), большая часть была снята должником в январе 2016 года, остаток – 2 554 890 руб. 95 коп. – в декабре 2016 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2016 поступило заявление ФИО11 о признании общества «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-20657/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 требование ФИО11 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – общество «МР-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Полномочия ФИО2 прекращены с 28.06.2016 приказом конкурсного управляющего от 28.06.2016 №1-КП.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2016 поступило заявление мажоритарного участника должника ФИО4 (с долей участия 80%) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков. 

По результатам совокупной оценки доказательств  апелляционный суд заключил, что настоящее дело о личном банкротстве ФИО2 обусловлено корпоративным конфликтом в обществе «МР-Трейдинг».

Единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 является ФИО4 – правопреемник общества «MP-Трейдинг» с сумой требований 4 240 841 руб. – убытки, взысканные в рамках дела №А60-20657/2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, по результатам совокупной оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из того, что пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, финансовым управляющим не приведено, суды не усмотрели у оспоренной сделки признаков мнимости либо притворности, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы судов об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной - не опровергают. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о безденежности сделки, отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить цену сделки, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа. 

Указания заявителя на то, что судами не дана оценка позиции управляющего, а также всем представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При этом вопреки доводам заявителя судебные акты по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А60-20657/2016, связанных с прощением долга, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной, какие-либо обстоятельства, касающиеся спорной сделки, судебные акты не содержат.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и также отклоняются, поскольку дублируют приводимые управляющим при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 16.01.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин