ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.10.2024

                          Дело № А40-275992/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инсервис-М»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп» (далее - истец, ООО «Аксиома Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее - ответчик, АО «ВНИИЭМ») о взыскании 397 600 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ВНИИЭМ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора № 252 от 23.08.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Инсервис-М» владеет на праве аренды подъемником мачтовым грузовым ПМГ-500 № 2090 (далее - Подъемник)

29.08.2022 истец, как исполнитель, заключил с ООО «Строй Дизайн Сити» договор на оказание услуг за № К06/08-01 на доставку и монтаж подъемника по адресу: 

<

...>.

Объект находится на закрытой территории, принадлежащей ответчику, с которым у ООО «Строй Дизайн Сити» был заключен договор на производство строительных работ. Подъемник был доставлен на объект истцом и принят ООО «Строй Дизайн Сити» по акту приема-передачи от 30.08.2022.

Монтаж, настройка и испытания подъемника осуществлены ИП ФИО1 на основании договора № 254 от 30.08.2022, а также оформлен акт по монтажу подъемника от 30.08.2022.

В дальнейшем, между истцом и ООО «Строй Дизайн Сити» был заключен договор аренды № К06/08-02 от 13.09.2022 о передаче подъемника в аренду ООО «Строй Дизайн Сити».

Как указывает истец, арендные платежи за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года ООО «Строй Дизайн Сити» не внесло, в связи с чем 22.11.2022 ООО «Аксиома Групп» направило обществу по электронной почте письмо-претензию № 07/11 с требованием об оплате долга и предупредило о расторжении договора аренды при отсутствии оплаты до 28.11.2022 и дальнейшей передаче иска в арбитражный суд. Однако оплаты и ответа от ООО «Строй Дизайн Сити» не последовало.

28.11.2022 письмом (Исх. № 09/11), направленным по электронной почте истец уведомил ООО «Строй Дизайн Сити» о расторжении договора аренды на основании пункта 7.2 данного договора и потребовал подготовить подъемник к демонтажу и вывозу с объекта. Однако, ответа на письмо истец также не получил.

В дальнейшем, по информации истца, ООО «Строй Дизайн Сити» приостановило работы на объекте, руководство перестало выходить на связь по телефону и электронной почте, оплаты также не производились. Между тем, при фактическом и юридическом отсутствии руководства ООО «Строй Дизайн Сити», допуск к подъемнику на объекте для его демонтажа и вывоза с объекта не мог быть осуществлен, так как. подъемник находится на территории иной организации – АО «ВНИИЭМ».

В связи с этим 26.12.2022 истец обратился к руководству АО «ВНИИЭМ» с просьбой дать разрешение на демонтаж и вывоз подъемника с их территории под гарантии отсутствия претензий к АО «ВНИИЭМ».

Однако, ответным письмом № ПС-721/18/109/В от 13.01.2023 руководство АО «ВНИИЭМ» уведомило ООО «Аксиома Группп» о том, что не может передавать имущество лицам, с которыми отсутствуют правовые (договорные) отношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-20926/2023 исковые требования ООО «Инсервис-М» к АО «ВНИИЭМ» об истребовании из чужого незаконного владения подъемника были удовлетворены. При рассмотрении указанного дела суд установил факт противоправного поведения АО «ВНИИЭМ», выразившегося в незаконном владении и удержании принадлежащего ООО «Инсервис-М» имущества (подъемника) и обязал АО «ВНИИЭМ» вернуть подъемник его законному владельцу.

31.08.2023 решение суда АО «ВНИИЭМ» было исполнено.

В настоящем деле истец ссылается на возникшие у общества убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерного удержания ответчиком имущества с 26.12.2022 (дата получения требования о возврате имущества) и по 31.08.2023 (дата фактического возврата имущества).

21.09.2023 между ООО «Инсервис-М» (цедент) и ООО «Аксиома Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЭСМ1898/23, в соответствии с которым ООО «Инсервис-М» уступило истцу право требования к АО «ВНИИЭМ» выполнения обязательств по возмещению ООО «Инсервис-М» всех предусмотренных законом, судебными актами и/или какими-либо соглашениями между ООО «Инсервис-М» и АО «ВНИИЭМ» обязательств по уплате процентов (законных и договорных), штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов), иных убытков цедента (реального ущерба и упущенной выгоды), индексаций, с момента их возникновения и до момента их погашения АО «ВНИИЭМ». Права перешли к истцу в день заключения договора цессии.

Истец направил ответчику письменную претензию от 27.09.2023 с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Аксиома Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, принимая во внимание установленный решением суда по делу №А40-20926/2023 факт противоправного чинения препятствий к допуску и дальнейшему использованию истцом принадлежащего ему оборудования, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации путем сдачи в аренду, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями АО «ВНИИЭМ» и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований. Суды также установили, что ООО «Инсервис-М» вправе было бы рассчитывать на немедленное исполнение АО «ВНИИЭМ» своего обязательства по возврату имущества, обусловленного законом, между тем, АО «ВНИИЭМ» в нарушение закона не обеспечило возврат чужого имущества законному владельцу, соответственно, на протяжении длительного периода времени ООО «Инсервис-М» было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему на праве аренды подъемником, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве субаренды, то есть извлекать возможную прибыль. Размер упущенной выгоды подтверждается тем, что в указанный период времени, ООО «Инсервис-М» имело доход от сдачи аналогичного подъемника мачтового грузового ПМГ-500 № 2090 в аренду АО «РСК» в размере 1 200 руб. в сутки. Кроме того, истец предоставил распечатку интернет-страницы одной из компаний, занимающихся аналогичным видом деятельности с ценой аренды подъемника мачтового грузового ПМГ-500 - 1 300 руб. за сутки. В связи с невозможностью сдавать подъемник в аренду в период с 26.12.2022 по 31.08.2023 ООО «Инсервис-М» могло получить доход в размере 297 600 руб. (248 дней). Также владелец понес убытки в части недополученной прибыли от монтажа и демонтажа подъемника. Если подъемник сдавался бы за испрашиваемый период времени хотя бы один раз - минимальная стоимость монтажа и демонтажа подъемника на строительном объекте составляет 100 000 руб., что подтверждается договором аренды с АО «РСК». В связи с этим истец посчитал, что общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, составляет 397 600 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-275992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев