Дело № А11-11767/2022

г. Владимир

9 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024.            

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Т.В., рассмотрев дело в судебном заседании дело по исковому заявлению Сабаевой Людмилы Вадимовны (Владимирская область, Судогодский район, д.Лаврово, ОГРНИП 304333732200030) к администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области (601351, Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.1, ИНН 3324005050, ОГРН 1023302753869) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания магазина и признании права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33а); при участии: от истца Сабаевой Л.В.- лично (предъявлен паспорт), от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.         

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...> признании права собственности на указанное реконструированное здание магазина.

Администрация Судогодского района оставила вопрос о разрешении спор на усмотрение суда и пояснила.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которое в отзыве на исковое заявление также оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец также пояснил, что в 2021 году им без получения разрешительных документов и за счет собственных средств была произведена реконструкция здания путем строительства пристройки и второго этажа над всем зданием, в результате чего изменилась общая площадь здания, увеличившись до 709, 1 кв.м. 

Как указал истец, он обратился в администрацию Судогодского района о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости и принятии его в эксплуатацию, однако в выдаче разрешительных документов было отказано.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного нежилого здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устранением замечаний, указанных в отказах. 

В материалы дела истцом представлен проект технического плана на здание, в соответствии с которым спорное здание имеет 2 этажа, обую площадь 709, 1 кв.м, год завершения строительства – 2021, является нежилым зданием магазина, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 33:11:010313:19, 33:11:010313:40 и 33:11:010313:219.

Земельный участок с кадастровым номером 33:11:010313:19 площадью 156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: занятый магазином, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 29.05.2006 (выписка из ЕГРН от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-171415008). 

Земельный участок с кадастровым номером 33:11:010313:40 площадью 343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: занятый магазином, находится в муниципальной собственности и используется ФИО1 на праве аренды (договор аренды земельного участка от 16.04.2010 № 1286).

Земельный участок с кадастровым номером 33:11:010313:219 площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: магазины, находится в муниципальной собственности

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по обследованию магазина 2002 года по обследованию спорного объекта, выполненный МКУ Судогодского района "Управление архитектуры и строительства", в соответствии с которым: в результате визуального обследования реконструированного здания магазина существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено; реконструкция магазина за счет строительства пристройки и второго этажа над всем зданием выполнена в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СанПиН 2.12.2645-10 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии.

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" (600000, 

<

...>)  ФИО2 и ФИО3; на раз

решение

 экспертов пославлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа; в случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания;

- соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа; в случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания;

- является ли нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасным объектом капитального строительства, угрожает ли его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих; в случае нарушения, создания угрозы описать, в чем оно заключается, является ли существенным;

- выходит ли нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...> за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:010313:19 площадью 156 кв.м.

В заключении экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО3 и ФИО2 от 10.11.2023 № 075/06-23 содержатся следующие выводы:

- нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенное по адресу: 

<

...> целом соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа;

- на момент проведения экспертного исследования установлены следующие несоответствия требованиям противопожарных ном:

1) с учетом фактической огнестойкости здания (III) – не обеспечиваются противопожарные расстояния (6 м) до соседних зданий, что является нарушением требований ст.1, 4, 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также табл.№ 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

2) помещения не оборудованы пожарными извещателями системы АПС, а также звуковыми и световым оповещателями СОУЭ, что является нарушением требований ст.4, 6, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п.6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы подарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила при проектировании";

3) помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

4) отсутствует протокол эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей при пожаре.

Выявленные замечания и несоответствия требованиям противопожарных норм, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа – не имеют существенности для сохранения здания; могут быть устранены и приведены в соответствие в процессе дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с целевым назначением;

- по результатам комплексного обследования нежилого здания магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертиза приходит к выводу, что техническое состояние объекта капитального строительства обеспечивает безопасность жизни, здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи; дальнейшая эксплуатация возможна без каких-либо ограничений;

- нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:010313:19 и располагается на двух земельных участках: с кадастровыми номерами 33:11:010313:19 и 33:11:010313:40; конструктивные элементы этого здания, а именно, крыльцо и лестница выходят за периметр указанных земельных участков; контур крыльца полностью располагается на землях общего пользования, а проекция металлической лестницы располагается на землях общего пользования и на земельном участке с кадастровым номером 33:11:010313:23.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации Судогодского района от 08.02.2024 № 300 о разрешении использовать без предоставления земельного участка и установления сервитута земли населенных пунктов кадастрового квартала 33:11:010313 площадью 20 кв.м в целях расположения элементов благоустройства.

Также истцом представлены:

- согласия собственников соседних зданий на реконструкцию магазина (от 20.08.2024 от ФИО4 и от 01.06.2009 от ФИО5); 

- договор подряда от 21.06.2024 № 11-24/04, заключенный с ИП ФИО6 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, акт выполненных работ от 21.06.2024 и акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 21.06.2024;

- письмо ОНДиПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 13.02.2023 № 64-4-8-24/2;

- приемо-сдаточный акт по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 16.04.2024 и протокол испытания наружных пожарных лестниц от 16.04.2024 № 1, проведенные ФИО7, имеющим лицензию МЧС России от 06.04.2015 № 33-Б/00073;

- журналы эксплуатации систем противопожарной защиты от 01.06.2024, учета огнетушителей от 18.07.2013, регистрации вводного инструктажа от 01.07.2024, учета противопожарных инструктажей от 01.06.2024, планы эвакуации;

- акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.06.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал и не опровергал, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на реконструкцию, намерения на инициирование процесса приведения здания в состояние до реконструкции не выразил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, доказательства того, что сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку ответчик требований о приведении объекта в состояние до реконструкции и освобождении части земель общего пользования не заявлял, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 709,1 кв.м с кадастровым номером 33:11:010313:43, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              В.В.Романова