ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-217268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2019, 

от ответчика: 

от третьего лица: 

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» и Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29 октября 2018 года,  

принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 января 2019 года, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой»  

о взыскании, 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее – ООО "Ленпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании задолженности в оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 224 581 477,64 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договорам:

N 34/12-КРУ от 20.02.2012 в сумме 22 067 111 руб.,

N 3/РТ/13 от 20.03.2013 в сумме 13 699 235 руб.,

N 43/13-КРТ от 07.06.2013 в сумме 3 727 012 руб.,

N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 42 794 357 руб.

N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.

N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 11 790 448 руб.

N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.

N 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.

N 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.

N 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.

N 44/13-КРК от 01.07.2013 в сумме 3 584 983 руб.

N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 25 516 897,60 руб.

N 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.

N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.

N 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 43 321 600 руб.

N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб.

N 16/12-КПСПб от 16.12.2011 в сумме 6 537 354 руб.

N 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.

N 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

На основании договора уступки прав требования N 27/02/2015 от 27.02.2015 ООО «Ленпромстрой» (цедент) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХ" (цессионарий) переданы права требования по оплате выполненных работ на общую сумму 168 845 343,72 руб. по договорам:

N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 11 642 361 руб.

N 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

N 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб.

N 48/13_ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб.

N 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб.

N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 15 980 010 руб.

N 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб.

N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб.

N 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 27 838 881 руб.

N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб.

N 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб.

N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб.

N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 6 914 798,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб., производство в этой части по делу прекращено.

По договору цессии №31 -10-УСТ/2015 от 31.10.2015 ООО «СТРОЙ ТЕХ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой» права требования на сумму 168 845 343, 72 руб.

ФГУП «Рослесинфорг» предъявлен встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб., состоящих из необоснованного завышения стоимости работ в сумме 50 383 379,81 руб. по договору N 16/12 от 14.12.2011, а также из переплаты на общую сумму 62 342 263, 98 руб. по договорам:

N 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб.

N 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб.

N 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб.

N 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб.

N 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб.

N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "Рослесинфорг" в пользу ООО "Ленпромстрой" взыскано 55 736 133, 92 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 ООО «Ленпромстрой» уступил ООО «СК Спецстрой» права требования на общую сумму 55 736 133, 92 руб. по договорам:

№ 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925, 22 руб.

 №02/07-КРЯ от 02.07.2012 на сумму 7 544 775, 60 руб.

№14/12-КРР от 14.12.2011 на сумму 15 482 719 руб.

№24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб.;

по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 к договору №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на сумму 4 875 649, 10 руб.

Определением от 25.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015  произвел процессуальную замену ООО «Ленпромстрой»  на ООО «СК «Спецстрой», а также произвел замену  ФГУП «Рослесинфорг» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении обоих исков нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным проведение истцом зачета, о котором он заявил ответчику уже в период рассмотрения спора в суде, 28.05.2015, и даже до предъявления встречных требований (01.07.2015), и отказал во встречном иске, фактически не исследуя и не рассматривая заявленные в нем основания, сославшись на проведенный истцом зачет, что суд не проверил наличие у истца права и оснований на заявление зачета, а также правовых оснований для удержания средств переплаты и распоряжения ими, в том числе в форме зачета этой переплаты в счет оплаты задолженности по иным договорам. Вывод суда о явном характере такого недостатка, как выполнение меньшего объема работ, является голословным. Виды работ, в отношении которых судом сделан такой вывод, не приведены. Между тем при обычном способе приемки визуально определить объем по каждому виду ремонтных работ невозможно, поэтому вывод о том, что выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах, является явным недостатком, без исследования и проверки видов и объемов работ, исследования доказательств, является неправомерным, в связи с чем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом неправильно. Заявленные заказчиком основания завышения объемов и стоимости работ подлежали проверке по существу.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «СК «Спецстрой» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» на основании договора цессии №02-11-УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016 права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 требования ООО «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818, 92 руб. и требования ООО «АРТ Окно» в размере 8 223 315 руб. к ФГБУ «Рослесинфорг» выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрен иск ФГБУ «Рослесфинорг» (далее - истец) к ООО «Лепромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 112 725 616,79 руб., состоящих из необоснованного завышения стоимости работ в сумме 50 383 379,81 руб. а также переплаты на общую сумму 62 342 263, 98 руб. (ранее-встречный иск). 

Исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» к ООО «Ленпромстрой» мотивированы тем, что по результатам исследования актов о приемке работ по договору по договору N 16/12 от 14.12.2011 были выявлены факты завышения стоимости работ на сумму 50 383 379,81 руб. (двойное начисление НДС, задвоение материалов, завышение их стоимости и т.д.), по договорам при анализе платежных поручений и счетов была выявлена переплата, а именно: по договорам N 16/12 от 14.12.2011 в сумме 4 924 802,38 руб., N 4/11/2011 от 18.01.2011 в сумме 1 049 944,40 руб., N 17/12 от 14.12.2011 в сумме 14 119 669,50 руб., N 15/12-КРТ от 15.12.2011 в сумме 5 214 786,60 руб., N 28/КТ/13 от 28.03.2013 в сумме 184 472,10 руб., N 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 36 848 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования ФГБУ «Рослесфинорг» удовлетворены частично. С ООО «Ленпромстрой» взыскано 95 917 426, 68 руб. неосновательного обогащения. ООО «Ленпромсстрой» возвращен встречный иск.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБУ «Рослесфинорг» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

ФГБУ «Рослесфинорг» указывает, что судами не принят во внимание аналитический отчет строительного аудита 2014 года, которым установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 50 383 379, 81 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-50393/2016 в отношении ООО «Ленпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 временным управляющим назначена Телеганова В.Ю. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Телеганова В.Ю. утверждена конкурсным управляющим.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» ФИО3, ссылаясь на непривлечение судами к участию в деле временного управляющего.

Представитель ФГБУ «Рослесфинорг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал свою кассационную жалобу.

Ответчик ООО «Ленпромстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзыв ФГБУ «Рослесфинорг» отказано, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого процессуального документа в кассационной инстанции, в которой отсутствует стадия прений сторон.  Возражения поданы в электронном виде, в связи с чем конкурсному управляющему в виде отдельного документа не возвращаются. 

Заслушав представителя ФГБУ «Рослесфинорг», рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) и ООО «Ленпромстрой» (генподрядчик)  заключены договоры генподряда N 16/12 от 14.12.2011, N 4/11/2011 от 17.11.2011, N 17/12 от 14.12.2011, N 15/12-КРТ от 15.12.2011, N 28/КТ/13 от 28.02.2013, N 30/03-КРВ N 22.03.2012.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 129 463 697,11 руб.

При новом рассмотрении по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как установлено судами при анализе экспертного заключения и иных материалов дела в совокупности, по договору от 14.12.2011 N 16/12 между сторонами была согласована стоимость работ в размере 124 569 224,93 руб., экспертами сделан вывод о выполнении работ на сумму 90 963 705,03 руб., факт выполнения таких работ подтвержден исполнительной документацией и  двусторонними актами приемки работ, в остальной части акты подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация отсутствует, часть работ не согласована с заказчиком в локальном сметном расчете, то есть являются дополнительными работами, которые оплате не подлежат.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны генподрядчика неосновательного обогащения в виде завышения объема и стоимости выполненных работ на сумму 33 575 189, 70 руб. 

Судами также установлен факт переплаты по указанным договорам на сумму 62 342 263,98 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Рослесинфорг» в размере 95 917 426,68 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Рослесинфорг» о том, что факты завышения стоимости работ подтверждаются аналитическим отчетом аудита 2014 года, что судами не учтен указанный отчет, отклоняются, поскольку все спорные вопросы подлежали постановке экспертам при проведении строительно-технической экспертизы. ФГБУ «Рослесинфорг» при назначении судебной экспертизы не предлагал для экспертов вопросы, позволяющие установить либо опровергнуть факты завышения объема и стоимости работ в виде двойного начисления НДС, задвоения материалов, завышения их стоимости в актах выполненных работ, завышения нормы накладных расходов, в связи с чем доводы ФГБУ «Рослесинфорг» со ссылкой на отчет аудита являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с данной судами оценкой заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО «Ленпромстрой» о непривлечении к участию в деле временного управляющего судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Ленпромстрой» Мунш Виктор Викторович. Телеганова В.Ю. была назначена временным управляющим 08.11.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50393/2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 Телеганова В.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «Ленпромстрой» и могла участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Ленпромстрой» не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А40217268/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.А. Тутубалина

Судьи:    А.А. Кочетков 

    Е.Ю. Филина