Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211050/18-51-1663

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НЕГОРИМ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 16/09/2016/ПН от 26 сентября 2016 года долга в размере 246 000 руб., неустойки в размере 4 551 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НЕГОРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 16/09/2016/ПН от 26 сентября 2016 года долга в размере 246 000 руб., неустойки в размере 4 551 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года дело № А41-43620/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.  

13 ноября 2018 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 14 ноября 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 ноября 2018 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 16/09-2016/ПН на выполнение работ на основании исходных данных: разработка раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ); сопровождение выполненного раздела проектной документации при прохождении ФАУ «Главгосэкспертиза России», для строительства здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ по договору составила 396 000 руб.

Сроки выполнения работ: разработка раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ) – 30 дней со дня заключения договора;  сопровождение выполненного раздела проектной документации при прохождении ФАУ «Главгосэкспертиза России» - в соответствии со сроками ФАУ «Главгосэкспертиза».

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 35 от 21 декабря 2016 года на сумму 320 000 руб., № 14 от 09.08.2017 на сумму 76 000 руб.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 120 000 руб. производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что второй платеж в размере 200 000 руб. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком п. 1.1.1. договора.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 76 000 руб. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком п. 1.1.2. договора, в течение 5 рабочих дней подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях, судом не принимаются, поскольку акты сдачи-приемки работ от 21.12.2016 и 09.08.2017 были подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 18 июля 2018 года, и не может свидетельствовать о своевременном уведомлении подрядчика об имеющихся недостатках.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт подписания спорных актов ответчиком не оспорен, однако ответчик ссылается на недостатки в выполненных истцом работах.

Как указал ответчик, 30 мая 2018 года на основании приказа №131-рс Государственной инспекции Забайкальского края была проведена проверка ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в отношении строительства «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>.».

По результатам проведенной проверки было установлено, что при строительстве допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям проекта «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9, стадия «П», лист 25. Предприятию предписывается обеспечить противопожарные расстояния застройки до лесных насаждений не менее 50 метров.

Предписываемые меры по обеспечению противопожарных расстояний от границ застройки до лесных насаждений не менее 50 м предполагает снос зеленых насаждений с последующим их восстановлением.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в полномочия Государственной инспекции Забайкальского края согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации Постановления Правительства от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» не входит проверка качества Проектной документации, а наоборот предписывает контроль выполнения работ в процессе строительства, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации согласованной в установленном порядке.

Государственная инспекция Забайкальского края в предписании, выданном ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», также отмечает, что строительство объекта ведется в нарушении требований «Раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 9, стадия «П», лист 25.

Согласно требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

По проектной документации на указанный объект была проведена государственная экспертиза в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», и по результатам которой выдано положительное заключение от 03.06.2017 №724-17ЛТЭ-10914/05, которым в соответствии с частью 5 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждено, что принятые в этой документации проектные решения соответствуют требованиям технически регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, изложенных в письменных объяснениях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 16/09/2016/ПН от 26 сентября 2016 года долга в размере 246 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05 % от общей стоимость работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 551 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НЕГОРИМ» долг по договору подряда № 16/09/2016/ПН от 26 сентября 2016 года в размере 246 000 руб., неустойку по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 551 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова