РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100313/22-77-707

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: Есмейкин А.В. (лично, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ЕСМЕЙКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318502200008656, ИНН: 507601832112, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (адрес 105425, ГОРОД МОСКВА, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 63, ОГРН: 5147746379810, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 7719896484),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Царевой Марины Викторовны и Царева Юрия Владимировича,

о взыскании материального ущерба в размере 436 337 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом помещения ущерба в размере 218 168 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ЕСМЕЙКИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» о взыскании материального ущерба в размере 436 337 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом помещения ущерба в размере 218 168 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

 Определением суда от 20.07.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Царева Марина Викторовна и Царев Юрий Владимирович.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

От третьих лиц поступили письменные пояснения по иску, в которых они поддержали исковые требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя истца и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается,  что Цареву Ю.В. и Царевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира № 57 по ул. 15-я Парковая д. 4,  к. 6. В результате течи кровли данной квартире причинен материальный ущерб на сумму 436 337 рублей, что подтверждается заключением эксперта №02-18-02/22 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, кор. 6, кв. 57. Заливы происходили неоднократно в результате течи кровли, находящейся в эксплуатационной ответственности ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (ответчик), что подтверждается Актом № 168 от 10.02.2022г., составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» и выпиской из журнала ОДС.

29 марта 2022 года между Царевой Мариной Викторовной, Царевым Юрием Владимировичем (Цеденты) и Индивидуальным предпринимателем Есмейкиным А.В. (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого  Царева М.В. и Царев Ю.В. передали свое право возмещения ущерба ИП Есмейкину А.В. к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово». Уступленным правом требования является возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, связанных с исполнением договора и рассмотрения дела судом (стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причин залива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины и т.д.). А также требование об оплате неустойки (пеня) и штрафа, начисление которых предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Об уступленном праве требования ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» надлежащим образом уведомлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку ответчик  сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в  суд.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 218 168 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 г. № 491 закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем в том числе:

 а) соблюдение характеристик надежности я безопасности многоквартирного дома:

 б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

 г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в целях установленных в п. 10 Правил №491.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, положения статьи 161 ЖК РФ и Правил № 491 не говорят о том, что Управляющая организация, при выполнении своих обязательств, обязана обеспечить сохранность жизни, здоровья и имущества исключительно собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в целях, установленных в п. 10 Правил №491.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 436 337 руб.  00 коп., поскольку материалами дела вина ответчика и размер ущерба документально подтверждены.

Кроме того,  подлежат взысканию  с ответчика расходы, понесенные на составление заключения эксперта №02-18-02/22  в размере 10 000 руб. 00 коп., ввиду того, что исковые требования в части взыскания убытков  заявлены обосновано, расходы на экспертизу возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, судом отклоняются, поскольку  06.05.2017 года с ГКУ «ИС района Северное Измайлово» заключен договор управления многоквартирным домом со всеми правами и обязанностями, установленными действующим законодательством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Приказом Министерства регионального развития РФ от 2 апреля 2013 г. № 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» размещена информация о деятельности на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru. Согласно которому цитирую «На сайте "Реформа ЖКХ" зарегистрирован  в период управления домом: 24 октября 2013 г. - настоящее время Управляющая организация: ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"». То есть ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» является управляющей организацией.

Ответчик не оспаривает  факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно  того, что кровля находилась в неисправном состоянии. Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Ссылка ответчика на то, что  отчет об оценке причиненного ущерба не соответствует п. 16 стандарта ФСО № 5 Приказа от 04.07.2011 года № 328 МЭР РФ, который составляется в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом отклоняется, как необоснованная, так как заключение эксперта №02-18-02/22 составлено в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На предложение суда о проведении судебной экспертизы  истец возражал, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств не заявил., в связи с чем суд принимает заключение  эксперта №02-18-02/22 как допустимое доказательство, в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Доводы ответчика  о том, что залив произошел только 01.02.2022 года судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку согласно выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ул. 15-я Парковая д. 46 к. 6, осуществлялись многократные заявки по ремонту кровли в период с 20 января 2022 года по начало февраля 2022 года.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом помещения ущерба в размере 218 168 руб. 50 коп.,  судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что договором уступки права требования от 29 марта 2022 года  истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий  потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм. В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание  услуг,  расписка на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  33 333 руб. 33 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 330, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (адрес 105425, ГОРОД МОСКВА, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 63, ОГРН: 5147746379810, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 7719896484) в пользу Индивидуального предпринимателя ЕСМЕЙКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 318502200008656, ИНН: 507601832112, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018) материальный ущерб в размере 436 337 (Четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 333 (Тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 726 (Десять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЕСМЕЙКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 318502200008656, ИНН: 507601832112, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова