ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46321/2018

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу  № А43-46321/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 168 828 541,37 руб.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  - должник, ФИО2)  в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» с заявлением к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 828 541,37 рублей.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.01.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, обязательства ФИО2 перед Банком по мировому соглашению в деле о банкротстве № А43-727/2011 не исполнены.

Исполнительный лист в деле о банкротстве № А43-727/2011 на принудительное исполнение не выдавался и трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа не истек.

В отношении ФИО2 инициирована новая процедура банкротства, где все обязательства считаются наступившими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку Банком заявлены требования в установленный срок и основаны на кредитных договорах, решениях судов, то требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из общедоступных источников и не оспаривается сторонами, 23 декабря 2013 года Советом директоров Банка России был утвержден согласованный Комитетом банковского надзора план участия основного акционера Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) в предупреждении банкротства ОАО КБ «Эллипс банк».

28 ноября 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» завершил процесс реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Эллипс банк» (г. Нижний Новгород).

На основании решения единственного акционера АКБ «Российский Капиталл» (АО) от 09.11.2018 № 14/2018, АКБ «Российский Капиталл» (АО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) по делу № А43-727/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 01.06.2016 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу № A43-727/2011 утверждено мировое соглашение. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.05.2021 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 168 828 541,37 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что АО «Банк ДОМ.РФ» является кредитором по данному делу в силу следующих обстоятельств:

1. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.11.2010 по делу  №2-9855/10 в пользу ОАО КБ  «Эллипс Банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Суетинка-99», Общества с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода», ФИО2, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель»  взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 

<

***> в сумме 10 390 026 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Обращено взыскание указанной суммы на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.02.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Эллипс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», а именно: Отдельно стоящее -здание (контора, материальный склад) (нежилое), общая площадь 701,00 кв.м., литер Б, Б1, этажность 1.2, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, д. 10В; Отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое), общая площадь 1251,90 кв.м., литер А, А1, этажность 1,2, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, д. 10В; Встроено-пристроенное помещен,:.- Лг»1 (нежилое), общая площадь 483,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, пр-кт Молодежный, д. 24А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 22 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 по делу № А43-727/2011 требования  АЛ «Эллипс-Банк» в размере 10 410 025 руб. 73 коп включены в реестр требований ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу №с А43-727/2011 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами.

Согласно графику погашения задолженности (являющегося частью мирового соглашения) перед кредиторами должник принял на себя обязательство уплатить Банку 73651,60 рублей в следующем порядке: первый платеж - 0 рублей; второй платеж - 0 рублей; третий платеж - 0 рублей; четвертый платеж - 0 рублей; пятый платеж - 0 рублей; шестой платеж - 0 рублей; седьмой платеж - 73 651,60 рублей. Обязательства по оплате должником исполнены не были;

2. Между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО2 заключен Договор - кредитная линия 1096-КЛ от 26.02.2007 г. (далее - Договор № 1). В соответствии с предметом Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Решением Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10 с ФИО2, ФИО6, ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2007 № 1096-КЛ в размере 21 409 873 рубля 56 коп., в том числе: основной долг (просроченная задолженность) 13 000 000,00 рублей, просроченный проценты – 789 364,70 рублей, повышенные проценты 7 208 473,26 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты -412 035,60 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 16.04.2007г.: - отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое), общая площадь 1251,90 кв.м, инвентарный номер: 22:401:001:010284940, литер: A, Al, А2, этажность: 1, 2, расположенное по адресу Г.Н.Новгород, переулок Спортсменский, дом 10В, собственник ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 420 000 рублей 00 коп. С    ФИО2,    ФИО6,    ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» в равных долях  в пользу ОАО КБ  «Эллипс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

Кредитор указывает, что по состоянию на 18.08.2020 задолженность составляет: Срочная ссуда 0,00 руб.; просроченная ссуда 0,00 руб.; срочные проценты на срочную ссуду 0,00 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду 0,00 руб.; просроченные проценты 6 844 516,91 руб.; пени на просроченную ссуду 0,00 руб.; пени на просроченные проценты 21 029 667,55 руб.; комиссии 0,00 руб.; итого сумма всей задолженности: 27 874 184,46 руб.

3. Между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 03.04.2008 (далее - Договор № 2). В соответствии с предметом Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по Договору № 2 до настоящего времени не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам, обслуживающим указанный кредит.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10 Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода», общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 в размере 35 821 248 рублей 43 копейки. С ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода», общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. с каждого (т.1 лд. 24)

По мнению кредитора, по состоянию на 18.08.2020 задолженность составляет: Госпошлина 13333,33 руб.; итого сумма всей задолженности: 13333,33 руб.;

4 .Между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 01.11.2008. В соответствии с предметом Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 70 547 долларов США на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

По мнению кредитора, по состоянию на 18.08.2020 задолженность кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2008 составляет: срочная ссуда $0,00 - 0,00 руб.; просроченная ссуда $52 261,72 - 3 813 412,28 руб.; срочные проценты на срочную ссуду $0,00 - 0,00 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду $0,00 - 0,00 руб.; просроченные проценты $103 883,18 - 7 580 106,32 руб.; пени на просроченную ссуду $0,00 - 0,00 руб.; пени на просроченные проценты $122556,38 - 8 942 645,17 руб.; комиссии $0,00 - 0,00 руб.; итого сумма всей задолженности: $278 701,28 - 20 336 163,77 руб.;

5. Между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 19.11.2008. В соответствии с предметом Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 70 547 долларов США на потребительские цели, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

По мнению кредитора, по состоянию на 30.04.2021 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2008 составляет: срочная ссуда 0,00 руб.; просроченная ссуда 3 509 000,00 руб.; срочные проценты на срочную ссуду 0,00 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду 0,00 руб.; просроченные проценты 15 879 476,75 руб.; пени на просроченную ссуду 0,00 руб.; пени на просроченные проценты 31 349 512,78 руб.; госпошлина 13 333,33 руб.; итого сумма всей задолженности: 50 751 322,86 руб.;

6. Между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ФИО2 заключен Договор - кредитная линия 1893- КЛ от 31.12.2008 г. (далее - Договор № 5). В соответствии с предметом Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 385 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

По мнению кредитора, по состоянию на 30.04.2021 задолженность составляет: срочная ссуда 0,00 руб.; просроченная ссуда 6 384 567,00 руб.; срочные проценты на срочную ссуду 0,00 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду 0,00 руб.; просроченные проценты 20964063,52 руб.; пени на просроченную ссуду 0,00 руб.; пени на просроченные проценты 42451254,83 руб.; комиссии 0,00 руб.; итого сумма всей задолженности: 69 799 885,35 руб.

Решением Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10 с ФИО2 и пользу ОАО КБ  «Эллипс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2008 №

<

***>, кредитному договору от 19.11.2008 № 

<

***>, по договору кредитной линии от 31.12.2008 №1893-КЛ в размере 16 787 668, 10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. (т.1 л.д.49).

С учетом изложенного, по мнению заявителя, задолженность должника составляет 168 828 541,37 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Финансовый управляющий, должник и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем заявлены требования, вытекающие из неисполнения кредитных договоров от 2007-2008 годов, подтвержденные судебными актами (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10, решение Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10; решение Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10; решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.11.2010 по делу  №2-9855/10, определения о включении требований реестр требований кредиторов в рамках дела № А43-727/2011, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 г. по делу № А43-727/2011 об утверждении мирового соглашения.).

Таким образом, в условиях наличия судебных актов, подтверждающих взыскание с должника задолженности, отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

Однако, ошибочный вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности на взыскание задолженности, не повлиял на правильность и законность итогового вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора, в силу пропуска им сроков на предъявление им исполнительных листов.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из КАД Арбитр, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) по делу №А43 -727/2011 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На момент признания должника банкротом имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности перед ОО «Эллипс-Банк» (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10, решение Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10; решение Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10; решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.11.2010 по делу  №2-9855/10)

В настоящем обособленном споре требования кредитора основаны на решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10, решении Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10; решении Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10; Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 г. по делу № А43-727/2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произволе та срок исполнении возникших до открытии конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011  по делу № А43-727/2011 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011  по делу № А43-727/2011 суд признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным. Ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525634100031) процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по делу № А43-727/2011 процедура наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена. Суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на  шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012  по делу № А43-727/2011 требования открытого акционерного общества «КБ «Эллипс-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 410 025 рублей 73 копейки, составляющие задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 23.11.2007, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525634100031).

Судом установлено, что 23.11.2007 между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Суетинка-99» заключен кредитный договор 

<

***>.

Между ООО КБ «Эллпс-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №1746/2-П от 23.11.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2007.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (договор ипотеки от 21.02.2008), которое впоследствии приобрел должник.

Задолженность должника перед заявителем подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.11.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 29.03.2011 Нижегородского областного суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012  по делу № А43-727/2011 требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 33 589 191 рубль 57 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (603005 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525634100031). Судом установлено, что требования заявителя подтверждены решением Автозаводского районного суда от 30.09.2009 в соответствии которым с должника в пользу заявителя взыскано 31 820 120 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013  по делу № А43-727/2011 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования  общества коммерческий банк «Эллипс-Банк» в размере 3 720 рублей 60 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015  по делу № А43-727/2011 установлено правопреемство открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309525634100031, 603000, 

<

...>) по требованиям открытого акционерного общества «Эллипс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>), установленным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 и от 02.07.2013 по делу №А43-727/2011.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.03.2016 следует, что требования кредитором  АКБ   «Российский капитал» (ПАО) были удовлетворены 26.09.2013 в сумме 1 169 000 руб.

Требования по иным обязательствам, банком не заявлялись. (основанные на решении Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10; решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10; решении Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства как прерывания срока давности по заявленным требованиям, выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности, так и прерывание срока исполнительской давности по заявленным требованиям (с учетом наличия судебных актов о взыскании задолженности).

Коллегия судей, при этом учитывает содержание письма председателя Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2022 (т.1 л.д.88), а также сведения, размещенные в Банке данных исполнительных производств (в которых отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов по заявленной задолженности для принудительного исполнения).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности, установленной Решением Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010 по делу № 2-16/10; решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2010 по делу  №2-9100/10; решением Автозаводского федерального районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010 по делу  № 2-17/10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 г. по делу № А43-727/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя утверждено мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами.

В соответствии с графиком погашения задолженности перед кредиторами с даты утверждения мирового соглашения с отсрочкой на пять календарных месяцев, по истечении которых, путем рассрочки на 7 календарных месяцев (с учетом погашенных требований до заключения мирового соглашения), задолженность перед кредитором  АКБ   «Российский капитал» (ПАО) составляет 73 651,60 руб. Должнику предоставляется отсрочка – 5 месяцев,     по     истечении     которых рассрочка - 7 месяцев.

Сумма задолженности в размере 173 651,60 рублей подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж - 0 рублей; второй платеж - 0 рублей; третий платеж - 0 рублей; четвертый платеж - 0 рублей; пятый платеж - 0 рублей; шестой платеж - 0 рублей; седьмой платеж - 73 651,60 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Мирового соглашения Должник и Кредиторы устанавливают, что долги Должника подлежат уплате на следующих условиях:

- общая сумма долгов, подлежащая уплате всем Кредиторам по настоящему Мировому соглашению, составляет 124 842 591,21 рублей;

срок рассрочки уплаты долгов - 12 месяцев согласно графику погашения задолженности каждому Кредитору, приведенному в Приложении к настоящему Мировому соглашению;

начало оплаты (первый платеж) - через 5 календарных месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области;

- размер уплаты долгов - согласно Реестру требований кредиторов. Кредиторы извещаются, что отсрочка первого платежа на пять календарных месяцев связана с необходимостью восстановления имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, для последующего увеличения взимаемой арендной платы.

Стороны договариваются считать последним днем оплаты долга по каждому платежу согласно графику погашения последнее календарное число месяца платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенного в Приложении к настоящему Мировому соглашению.

Таким образом, обязательства ФИО2  перед Банком подлежали исполнению начиная с августа 2017 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истек в августе  2020 года, тогда как с настоящее заявление подано 05.05.2021, то есть с пропуском срока давности на предъявление исполнительного листа.

Неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности взыскания 73 651,60 руб. в марте 2020, не повлиял на законность итогового вывода суда в части рассматриваемого требования, об истечении сроков давности предъявления исполнительного листа.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства как прерывания срока давности предъявления исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности, так и прерывание срока исполнительской давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу  № А43-46321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина