ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84555/2023-ГК

Дело № А40-178110/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу  

истца ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-178110/23,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района  Хорошево-Мневники" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнесрент" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнесрент" задолженности в сумме 832 967,04  руб., ссылаясь на то, что:  

- 01.10.2011 года ГУП города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика  районов «Хорошево-Мневники» и «Строгино» (Управляющий) и ЗАО «БизнесРент»  (Пользователь) был заключен договор № 3/1 на предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг;  

- на основании Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 г.  «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных  государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных  предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского  хозяйства города Москвы» Государственное унитарное предприятие города Москвы  Объединенная Дирекция единого заказчика районов «ХорошевоМневники» и  «Строгино» 02.07.2013 г. было реорганизовано в ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники»;  

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнесрент» является правопреемником  ЗАО «Бизнесрент»;  

- ответчик является собственником нежилых помещения, расположенных по  адресу: 

<

...>., общей площадью 843,9 кв.м., что  подтверждается свидетельством о праве собственности;  

- в соответствии с Решением собственников помещений от 30.11.2009, выбран  способ управления многоквартирным домов - ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники»;  

- согласно п. 1.1 - Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за помещение расположенное по  адресу: 

<

...> общей площадью 843,9 кв.м.;  

- оплата предоставляемых услуг производится Потребителем ежемесячно на  счета и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по  безналичному расчету (п.7.1 Договора);  

- обязательства по оплате Услуг со стороны ООО «Бизнесрент» не исполняются,  что подтверждается Актом выверки расчетов с Потребителем, сумма задолженности за  период с декабря 2020 года по июль 2023г. перед ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» по договору составляет 832 967,04 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» и ООО «Дом 51», о назначении  строительно-технической экспертизы, о назначении осмотра и исследования  доказательств по месту их нахождения.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, о назначении строительно-технической  экспертизы, о назначении осмотра и исследования доказательств по месту их  нахождения, ввиду их необоснованности, также отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в  соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может  каким-либо образом повлиять на права ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» и ООО  «Дом 51».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 450.1, 779, 781,782 ГК РФ,  36, 39, 153, 161 ЖК РФ, Решением от 16.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим  выводам:  

- вопрос наличия у собственников нежилых встроенно-пристроенных помещений,  расположенных в нежилой части здания по адресу: 

<

...> обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме уже  был предметом судебной оценки арбитражных судов в рамках дел: № А40-33552/2020  по иску истца к ответчику, являющемуся собственником части нежилых встроенно- пристроенных помещений общей площадью 843,9 кв.м. (кадастровый номер  77:08:0010015:3975); № А40-245247/2020 по иску истца к ООО «ДОМ 51»  (сособственнику ответчика), которое является собственником части нежилых  встроенно-пристроенных помещений площадью 2625,4 кв.м. (кадастровый номер  77:08:0010004:10401); № А40-71417/2020 по иску истца к ООО «ДОМ 51»  (сособственнику ответчика), которое также является собственником части нежилых  встроенно-пристроенных помещений 285,1 кв.м. (кадастровый номер  77:08:0010004:10369); № А40-251823/2021 по иску истца к ООО «П Рент»  (сособственнику ответчика), которое тоже является собственником части нежилых  встроенно-пристроенных помещений площадью, согласно перечню, приведенному в  деле;  

- вышеназванными судебными актами истцу было отказано в удовлетворении  требований о взыскании с собственников нежилых помещений встроенно- пристроенных к МКД по адресу: 

<

...> денежных  средств на оплату расходов по текущему содержанию общего имущества в МКД, а  также установлено, что правовые основания для возложения на собственников  нежилых помещений обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества  собственников жилых помещений МКД отсутствуют, поскольку жилой дом и нежилые  встроенно-пристроенные помещения не являются единым объектом недвижимости,  являются самостоятельными обособленными объектами, собственники нежилых  встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей  долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в  жилых подъездах, так как предназначены исключительно для обслуживания жилой  части;  

- 14.06.2022г. постановлением апелляционной инстанции, вынесенным по делу   № А40-33552/2020 по иску истца к ответчику, было установлено, что ответчику не  принадлежит доля в общем имуществе МКД, поэтому он не должен нести расходы на  его содержание;  

- нежилые помещения (стилобат) и МКД - разные объекты капитального  строительства, нежилые помещения не являются неотъемлемой конструктивной частью  МКД;  

- многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения,  частью которых является помещение ответчика (с кадастровым номером  77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время,  финансирование строительства осуществлялось из различных источников;  

- будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в  эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием  встроенно-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году;  

- судами неоднократно было установлено, что объект, расположенный по адресу:  

<

...> состоит из многоквартирного жилого дома и  встроенно-пристроенных нежилых помещений (стилобат), функциональное назначение  и архитектурное решение у многоквартирного дома и нежилых встроенно- пристроенных помещений разное;  

- встроенно-пристроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе и помещения ответчика площадью 843,9 кв.м. с  кадастровым номером 77:08:0010015:3975, являются отдельным объектом  капитального строительства и не являются неотъемлемой конструктивной частью  многоквартирного дома;  

- поскольку у ответчика нет помещений в многоквартирном доме, он не является  собственником доли на общее имущество многоквартирного дома и на него не может  быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирного дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома;  

- указанные обстоятельства были подтверждены также судебными экспертизами  (дело № А40-71417/20 и № А40-245247/20), а также совместным осмотром на месте,  назначенным судом в рамках рассмотрения дела № А40-33552/20;  

- поскольку жилой многоквартирный жилой дом № 51 по проспекту Маршала  ФИО1 и встроенно-пристроенные нежилые помещения подвала, 1-3 этажей здания к  указанному МКД не являются единым объектом недвижимости, суды также признали  необоснованными требования ФКР Москвы о взыскании с собственников нежилых  помещений платы в фонд капитального ремонта многоквартирных домов;  

- 04.08.2022г. Постановлением АСМО было установлено, что отсутствуют  признаки единства объектов многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту  Маршала ФИО1 и встроенно-пристроенных нежилых помещений подвала, 1 -3 этажей  здания к указанному МКД: жилой многоквартирный жилой дом № 51 по проспекту  

Маршала ФИО1 и встроенно-пристроенные нежилые помещения подвала, 1 -3 этажей  здания к указанному МКД не являются единым объектом недвижимости;  

- 13.03.2023г. Постановлением кассационной инстанции по делу А40-100006/2022  ФКР Москвы было установлено, что офисное здание, встроенно-пристроенное к  многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала  ФИО1, д. 51, в котором расположены принадлежащие ООО «БизнесРент» помещения,  является отдельным объектом капитального строительства, и не является жилым.  Здание состоит из трех этажей, встроено в свободное пространство под и возле  многоквартирного жилого дома (стилобат), имеющего отдельные подъезды,  начинающегося выше четвертого этажа;  

- в иске ФКР Москвы было отказано; 

- истец просил взыскать задолженность в порядке упрощенного производства со  ссылкой на договор № 3-1 от 01.10.2011г. на предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг, обосновав свое требование обязанностью собственников  нежилых помещений содержать общее имущество МКД наряду с собственниками  жилых помещений;  

- для управления многоквартирным домом у истца был заключен иной договор   № 181/10 от 04.12.2009г.;  

- в Приложении № 1 в состав общего имущества в МКД включены:  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, стены,  перегородки, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах  МКД. (Решение АСГМ от 13.09.2021г. по делу № А40-245247/2020);  

- Договор № 3-1 был заключен 01.10.2011г. спустя два года после заключения  договора на управление МКД;  

- в договоре имеется третья сторона - организатор расчетов - ГКУ «ИС района  Хорошево-Мневники» в обязанности которой входило предоставлять акты  выполненных работ и оказанных услуг (п.2.3.1), проводить проверку полученной от  истца информации и при выявлении ошибок, возвращать ее истцу для доработки и  повторного представления расчетов (п.2.3.5);  

- истец не представил доказательств исполнения договорных обязанностей  третьей стороной;  

- договор управления многоквартирным домом был заключен на условиях,  указанных в решении общего собрания, нормы ЖК РФ не предусматривают  заключение разных по содержанию договоров для управления одним и тем же общим  имуществом;  

- договоры отличаются по предмету, по цене и порядку ее определения, срокам  оплаты, месту оказания, основанию заключения и др.  

- договор № 3-1 от 01.10.2011г. был заключен спустя два года после подписания  договора управления многоквартирным домом № 181/10 от 04.12.2009г. и не является  договором на управление многоквартирным домом;  

- согласно п. 1.1 спорного договора его предметом является оказание  коммунальных и эксплуатационных услуг, виды которых согласованы сторонами в  приложениях № 1 и № 2 к договору, а именно, услуги водопровода и канализации,  отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, вывозу мусора,  эксплуатационных услуг;  

- доказательств оказания услуг отопления, вентиляции и тепловой завесы,  горячего водоснабжения, по вывозу мусора, эксплуатационных услуг, истцом не  представлено;  

- в отсутствие прямого договора у ответчика с АО «Мосводоканал», истец  осуществлял услуги по поставке воды и водоотведению ответчику дополнительно к  названным услугам предъявлял посредническую надбавку в виде накладных расходов;  

- прямой договор с АО «Мосводоканал» был заключен ответчиком 01.12.2015г. с  согласия истца;  

- 28.01.2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт разграничения,  которым между ними была установлена граница раздела эксплуатационной  ответственности по водопроводным сетям.  

- при повторном рассмотрении дела № А40-33552/2020 суд установил, что истец  является управляющей компанией только жилой части дома по адресу: г.Москва, пр-т  

Маршала ФИО1, д.51 в соответствии с договором управления многоквартирным  домом № 181/10 от 04.12.2009г., заключенным с участием ГУП «ДЕЗ района Хорошево- Мневники» (правопредшественником истца);  

- представленный в настоящее дело истцом договор не содержит доказательств  реального выполнения каких-либо работ. Приложенный односторонний акт выверки  расчетов с потребителем не является надлежащим доказательством реальности  оказания услуг;  

- истцом заявлены требования за период декабрь 2020-июль 2023. 30.11.2021г.  ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора  (поступило в отделение связи 03.12.2021г.);  

- такой порядок соответствует п.8.4 Договора № 3-1, согласно которому договор  может быть расторгнут одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим  законодательством.  

- согласно п.8.2 Договора № 3-1 он распространял свою силу на правоотношения  сторон, возникшие с 01.10.2011 по 30.09.2012.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с  выводами суда, в том числе о том, что спорное помещение является отдельным  объектом недвижимости и что, истцом не доказан факт оказания услуг.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению, как  необоснованные, фактически направленные на переоценку обстоятельств,  установленных судами в рамках дел № А40-33552/2020, № А40-245247/2020, № А4071417/2020, № А40-251823/2021, при этом истец воспользовался правом на  обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке в рамках  указанных дел.  

Истцом не доказано фактическое оказание заявленных спорных услуг, кроме  того, как установлено Постановлением кассационного суда по делу № А40-33552/20,  встроенно-пристроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе и помещения ответчика площадью 843,9 кв.м. с  кадастровым номером 77:08:0010015:3975, являются отдельным объектом  капитального строительства, не являясь неотъемлемой конструктивной частью  многоквартирного дома.  

У многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений в  стилобате нет общего имущества. Поскольку у ответчика нет помещений в  многоквартирном доме, он не является собственником доли на общее имущество  многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность участвовать в  расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе  оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40178110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина