/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21598/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Ахапкина Сергея Александровича (ИНН 772026953911, ОГРНИП 312774633901406) – Тарасова П.П. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Имеретинская Ривьера» (ИНН 5003073729, ОГРН 1085003000862) и третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахапкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-21598/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Имеретинская ривьера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ахапкину Сергею Александровичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать предпринимателя освободить и передать часть здания пункта технического обслуживания площадью 247,8 кв. м из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания», общей площадью 389,69 кв. м с инвентарным номером М00001060, и часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 общей площадью 75 439 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального;

 – взыскать по соглашению о расторжении договора аренды 322 854 рубля 67 копеек задолженности и 553 157 рублей 67 копеек пени;

– взыскать 430 472 рубля 90 копеек задолженности за фактическое пользование помещением и площадкой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (арендатором) обязательств по соглашению о расторжении договора аренды от 31.03.2017, выразившихся в непогашении задолженности и невозврате обществу (арендодателю) земельного участка. Неустойка рассчитана истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условий договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы отклонены, в принятии встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 322 854 рубля 67 копеек задолженности и 53 593 рубля 88 копеек пени, в остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР. По условиям договора арендатору предоставляется следующее имущество: часть здания пункта технического обслуживания площадью 247,8 кв. м из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания» общей площадью 389,69 кв. м с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в соответствии с планом помещения; часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 общей площадью 75 439 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в границах, указанных в плане площадки. По акту приема-передачи от 01.11.2016 указанное имущество передано арендатору. Стороны 31.03.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР. По условиям соглашения (пункт 3) задолженность арендатора по состоянию на 31.03.2017 составляет 430 472 рубля 90 копеек. Арендатор подтверждает, что указанная сумма задолженности будет погашено в срок не позднее 07.04.2017 (пункт 4). По акту приема-передачи от 31.03.2017 предприниматель вернул обществу часть здания пункта технического обслуживания, площадью 247,8 кв. м из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания» общей площадью 389,69 кв. м с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13. Также возвращена часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 общей площадью 75 439 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13. Арендатор платежным поручением от 25.05.2017 № 12 перечислил арендодателю 107 618 рублей 23 копейки. Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также то обстоятельство, что указанные в акте приема-передачи объекты арендодателя не освобождены от имущества арендатора, направил в адрес последнего претензию, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса. Суд установил, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 322 854 рублей 67 копеек. Таким образом, требование общества о взыскании с предпринимателя указанной суммы подлежит удовлетворению. При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса и заявления предпринимателя о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства снизил ее размер, удовлетворив данное требование истца в размере 53 593 рублей 88 копеек. В удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя 430 472 рублей 90 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом отказано. Суд признал, что истец не доказал факт пользования ответчиком имуществом после его возврата арендодателю по акту приема-передачи. По требованию истца об освобождении и передаче части здания пункта технического обслуживания по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве суд исходил из того, что общество не подтвердило факт принадлежности размещенного в здании пункта технического обслуживания и на асфальтобетонной площадки имущества предпринимателю. Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части. На общество отнесена государственная пошлина по иску в размере 24 555 рублей, на предпринимателя – в размере 7 510 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение от 20.11.2017 изменено в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 17 477 рублей судебных расходов по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 341 рубль государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 322 854 рублей 67 копеек задолженности в рамках сложившихся арендных отношений. С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса и заявления предпринимателя о явной несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства суд обоснованно снизил размер неустойки до 53 593 рублей 88 копеек. Ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом после его возврата арендодателю по акту приема-передачи, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с арендатора 430 472 рублей 90 копеек задолженности. Поскольку общество не подтвердило факт принадлежности предпринимателю размещенного в здании пункта технического обслуживания и на асфальтобетонной площадке имущества, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования об освобождении и передаче части здания пункта технического обслуживания по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве. Повторно проверив заявление предпринимателя о фальсификации обществом доказательства (договора аренды имущественного комплекса), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР, о фальсификации которого заявляет ответчик, подтверждены иными представленными в дело доказательствами, а задолженность по указанному договору впоследствии признана ответчиком арендатором. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о недействительности сделки как совершенной им под влиянием заблуждения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленную им в дело переписку сторон в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «Watsapp», которая, по его мнению, свидетельствует о наличии существенного заблуждения ответчика относительно сделки. Из переписки сторон видно, что ответчик указывает на ненадлежащее исполнение сотрудниками общества своих должностных обязанностей, выражающихся в несвоевременном направлении ему проекта договора для последующего подписания. Стороны также обсуждают условия, подлежащие включению в соглашение о расторжении договора. В чем конкретно выражается обман истца или заблуждение самого ответчика относительно сделки, последним не поясняется. Довод предпринимателя о том, что земельный участок и здание, являющиеся объектами сдачи в аренду, не принадлежат истцу, и общество не вправе распоряжаться ими, апелляционным судом отклонен. Материалами дела подтверждается, что 07.08.2014 между ООО «Центр государственного заказа» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемых возвратных материалов («годных остатков») № КРАС-4, в соответствии с которым общество является собственником пункта технического обслуживания площадью 389,69 кв. м, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанный договор также подтверждает некапитальный характер объекта, свидетельствующий об отсутствии у здания пункта признака прочной связи с землей. Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 75 558 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 на основании договора от 01.08.2011 № 7700001800, прошедшего 12.08.2011 процедуру государственной регистрации (запись № 23-23-22/124/2011-333). С учетом дополнительного соглашения к договору площадь земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, составила 75 439 кв. м; участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Нагорный тупик, 13, передан обществу сроком до 2055 года. По соглашению об установлении сервитута от 18.10.2012, заключенному обществом на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, а также распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.05.2011 № 750-Р, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», истец безвозмездно приобрел право на все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049. Соглашение заключалось в целях размещения и эксплуатации временного объекта: «Спецавтопарк по ул. Нагорный тупик – ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи» (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений для размещения 452 автобусов)», являющегося олимпийским объектом федерального значения. Сервитут устанавливался на срок с 31.01.2013 по 30.11.201. Соглашение о расторжении соглашения от 18.10.2012 № 74/12-С об установлении сервитута заключено 31.05.2014. По его условиям обязательства сторон прекратились с момента расторжения соглашения и возврата обществу части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 с произведенными улучшениями земельного участка (автопроезды, и тротуары, асфальтобетонное покрытие, внутриплощадные инженерные сети, отстойник дождевых вод, система ливневой канализации) по акту приема-передачи. Согласно перечню произведенных неотделимых улучшений земельного участка обществу переданы автопроезды и тротуары, асфальтобетонное покрытие (площадью 63 529 кв. м). Таким образом, неотделимые улучшения, в том числе асфальтобетонное покрытие, выполненное в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ, по соглашению об установлении сервитута передано обществу в законное владение и распоряжение. Довод ответчика о том, что договор субаренды заключен без согласия собственника земельного участка, поэтому является ничтожным, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд апелляционной инстанции также применил к отношениям сторон пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, установивший запрет для лица, действующего недобросовестно, ссылаться на недействительность сделки («правило эстоппель»), поскольку поведение ответчика после заключения договора аренды давало основание истцу полагаться на его действительность. Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, преюдициально установленные решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу № 2а-2447/2017, апелляционный суд также не принял. В рамках данного дела Сочинский транспортный прокурор обратился с иском к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации ФАВТ) о признании незаконным регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки для вертолетов «Имеретинка», выданного предпринимателю. Основанием для выдачи предпринимателю аэронавигационного паспорта посадочной площадки для вертолетов «Имеретинка» Южным МТУ Росавиации ФАВТ от 09.08.2016 послужил договор аренды от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР, а не договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11М6-ИР. По условиям договора от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР общество передало предпринимателю в аренду часть здания технического обслуживания (площадью 97 кв. м) из состава здания технического обслуживания общей площадью 389,69 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049. Договор аренды от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР 28.03.2016 (до регистрации аэронавигационного паспорта) сторонами расторгнут. Удовлетворяя административный иск, суд общей юрисдикции в мотивировочной части решения указал, что предприниматель, не являясь старшим авиационным начальником, и не обладал вещными правами на земельный участок, используемый в качестве посадочной площадки, не имел полномочий на обращение и получение аэронавигационного паспорта. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у Южного МТУ Росавиации ФАВТ законных оснований для регистрации аэронавигационного паспорта по обращению предпринимателя. Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт нарушения предпринимателем федеральных правил, отсутствие у него полномочий на обращение за аэронавигационным паспортом в связи с отсутствием прав на земельный участок по договору аренды от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР. Отклонен и довод ответчика о недействительности арендной сделки в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу № 2а-2447/2017 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд указал, что в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, арендная сделка, со ссылкой на которую обществом предъявлен иск по настоящему делу, недействительной не признавалась. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде ненаправления копии определения о возвращении встречного иска, публикации решения в картотеке арбитражных дел с нарушением установленного срока, что привело к вынесению неправильного решения по делу, также отклонены. Приведенные ответчиком доводы не могут являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части. Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. Исходя из всех обстоятельств дела, сроков его рассмотрения апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков не привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Произведя перерасчет судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса, а также с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 17 477 рублей судебных расходов по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 341 рубль государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Встречные исковые требования предпринимателя о признании сделок недействительными судами не рассмотрены, что является нарушением норм процессуального права. Определение о возвращении искового заявления не было вынесено и не было направлено предпринимателю, а само решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел существенно позже установленного законом срока. Отказывая в принятии встречного искового заявления предпринимателя к производству, суд необоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса. Предприниматель предоставил ряд доказательств обмана и введения в заблуждение, которые не оспаривались истцом, но не были рассмотрены судом. Переписка подтверждает, что сторонами была достигнута договоренность о том, что повышенную ставку арендной платы в 86 тыс. рублей предприниматель будет платить непродолжительное время (до 11.03.2017), что компенсировалось подписанием договора, датированного 11.03.2017, со ставкой арендной платы в размере 36 500 рублей и договоренностями о рассрочке по оплате повышенной ставки до сентября 2017 года. Однако в дальнейшем подписанные со стороны предпринимателя вторые экземпляры договоров не были ему возвращены обществом, которое пытается скрыть факт достижения договоренности о подписании договора со ставкой арендной платы в размере 36 500 рублей. Суды также не учли пункт 5.3.1 договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя. Необоснованно отклонили суды и доводы предпринимателя о преюдициальных обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, о нарушении закона при передаче земельного участка в пользование предпринимателя, не применив закон, подлежащий применению. Суды необоснованно и незаконно отказали в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку пункт 3 части 1 статьи 161 Кодекса обязывает суд проверить данное заявление и отразить результат проверки в протоколе. Решение суда первой инстанции было вынесено без стадий исследования доказательств и судебных прений. Резолютивная часть решения суда не выносилась вообще в день оглашения, либо произвольно была изменена судом после вынесения. Из аудиозаписи заседания следует, что объявлен перерыв до 13.11.2017 до 16:40, аудиозапись обрывается. Судом представителю ответчика разъяснено, что будет рассмотрен вопрос о принятии встречного иска и назначении экспертизы, однако 14.11.2017 в карточке дела общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» появилась запись о принятом судебном акте (иск удовлетворить полностью). Дата публикации 13.11.2017 (16:56). При этом судебный акт не был доступен для копирования. Запись о полном удовлетворении иска была удалена 24.11.2017, и появилась новая – об удовлетворении иска частично, а резолютивная часть и мотивированный судебный акт стали доступны для скачивания.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах его срока передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что по такому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Таким образом, отсутствие согласия арендодателя, факт невыполнения арендатором обязанности по его уведомлению о заключенном договоре субаренды земельного участка не могут повлечь ничтожности соответствующего договора субаренды. Заявляя встречный иск, ответчик просил признать недействительным договор аренды от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР, который не являлся предметом исследования в рамках настоящего дела. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, имеет иную правовую природу, предмет. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску в части договора от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску. Кроме того, предприниматель просил признать недействительным договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11М6-ИР и соглашение о его расторжении. При этом указывал, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по данному договору, в любом случае обязан был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности такого договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Ответчик подтвердил соответствие обстоятельств фактического использования комплекса в соответствии с условиями договора аренды. В связи с чем, общество считает необоснованными и не имеющими юридического значения обстоятельства, связанные с установлением даты подписания договора. Правовое значение имеет факт исполнения договора, в том числе путем совершения ответчиком ряда конклюдентных действий (пользование комплексом, внесение оплаты по договору и т.д.). Позиция истца обеспечена рядом иных доказательств, в том числе подтверждением указанных фактов ответчиком. Поэтому разрешение экспертом вопроса о дате заключения договора (по заявлению ответчика о фальсификации) не могло повлиять на результат рассмотрения спора. Учитывая, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2а-2447/2017 исследовался договор аренды от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР, а не договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11М6-ИР, решение по данному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество и территориальное управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР. По условиям договора арендатору передается за плату во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: часть здания пункта технического обслуживания площадью 247,8 кв. м из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания» общей площадью 389,69 кв. м с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в соответствии с планом помещения; часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 общей площадью 75 439 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13, в границах, указанных в плане площадки.

По акту приема-передачи комплекса от 01.11.2016 имущество передано арендатору.

31 марта 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР. В соответствии с пунктом 3 названного соглашения по состоянию на 31.03.2017 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 430 472 рубля 90 копеек. Арендатор подтверждает, что указанная сумма задолженности будет погашена им в срок не позднее 07.04.2017 (пункт 4).

По акту приема-передачи от 31.03.2017 арендатор вернул арендодателю следующее имущество: часть здания пункта технического обслуживания площадью 247,8 кв. м из состава объекта основных средств «Здание пункта технического обслуживания» общей площадью 389,69 кв. м с инвентарным номером М00001060, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049, имеющего адресные ориентиры: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13; часть асфальтобетонной площадки площадью 61 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1049 общей площадью 75 439 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагонный тупик, 13. 

Предприниматель платежным поручением от 25.05.2017 № 12 перечислил обществу 107 618 рублей 23 копейки. 

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности и необходимость освобождения объектов аренды от имущества арендатора, направил в адрес последнего претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды и соглашению о его расторжении послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора признали, что общество документально не подтвердило обстоятельства использования имущество ответчиком после его возврата истцу по акту приема-передачи. Также истцом не представлены доказательства принадлежности имущества, размещенного в здании пункта технического обслуживания и на асфальтобетонной площадке, ответчику. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя 430 472 рублей 90 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом и об обязании его освободить (передать часть здания пункта технического обслуживания по акту приема-передачи истцу) отказано. 

В указанной части требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 333 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению платежей во исполнение соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР. Поэтому суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 322 854 рублей 67 копеек задолженности. Требование общества о взыскании с предпринимателя пени удовлетворено судами в размере 53 593 рублей 88 копеек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные расходы распределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который их отклонил как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам. Повторно проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства (договора аренды), апелляционный суд не принял, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик впоследствии признавал как факт заключения договора, так и задолженность по нему. Довод предпринимателя о недействительности арендной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, отклонен в связи с тем, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства направленности действий общества при ее заключении на введение в заблуждение ответчика. Предприниматель не мог не знать, что заключение соглашения о расторжении договора аренды с конкретным указанием суммы образовавшейся задолженности изменит его правовое положение арендатора и станет основанием для возникновения на его стороне обязанности такую задолженность погасить. Не принят как противоречащий пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса довод ответчика о ничтожности договора аренды имущественного комплекса как заключенного без согласия федерального собственника земельного участка. Кроме того, поведение ответчика после заключения договора аренды давало основание истцу полагаться на его действительность. Поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, установившие запрет для лица, действующего недобросовестно, ссылаться на недействительность сделки. Признан несостоятельным и довод предпринимателя о том, что земельный участок и здание пункта технического обслуживания не принадлежат обществу, которое не вправе было распоряжаться ими, со ссылкой на положения договора купли-продажи высвобождаемых возвратных материалов («годных остатков») от 07.08.2014 № КРАС-4 и условия соглашения об установлении сервитута от 18.10.2012. Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу № 2а-2447/2017, для данного спора, признана несостоятельной. Судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия у предпринимателя полномочий на обращение за аэронавигационным паспортом ввиду отсутствия у него прав на земельный участок по иному договору аренды (от 28.12.2015 № 04-12/15-ИР). В рамках дела № 2а-2447/2017 договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2016 № 07-11/16-ИР недействительным не признавался.

Доводы жалобы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (ненаправление копии определения о возвращении встречного иска, нарушение порядка и сроков публикации решения суда в картотеке арбитражных дел), окружным судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 31.01.2018.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.03.2018 № 12).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А32-21598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова