АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6141/2022

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2022 – 09.06.2022 дело по заявлению «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» Harman International Industries, Incorporated 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК ФИО2

заинтересованное лицо – ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: 

стороны и третьи лица не явились, надлежаще извещены,

установил:

Компания «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» (Harman International Industries, Incorporated) (далее – заявитель, взыскатель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК ФИО2 (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»;

об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю организовать и осуществить контроль надлежащего исполнения исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», в части возбуждения исполнительного производства и исполнения в установленные законом сроки;

о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Заводскому районам ВГО ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по исполнению исполнительного листа Серия ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Серия ФС№ 023517970, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А51 -18557/2021.

Определением от 15.04.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо, должник).

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200, 329 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лица. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2022 судом объявлен перерыв до 09.06.2022 до 15:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствии не явившихся представителей сторон и третьего лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по его обращению, которыми явилось отсутствие в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом какие именно сведения в исполнительном листе не указаны, судебным приставом - исполнителем не перечислены. Полагает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов в части возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок. Также считает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4, которой не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого отдела, в частности за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 Указал, что отсутствие надлежащей организации работы и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УФССП России по Приморскому краю полномочий, возложенных на него.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было вынесено 04.04.2022 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по обращению ФИО5 в связи с тем, что в поступившем исполнительном документе, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021 не указаны сведения о должнике и взыскателе, сообщив, что исполнительный лист был отправлен ФИО5

Дополнительно, ответчики своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу № А51-18557/2021, изготовленного в виде резолютивной части решения с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 в размере 25 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 264256 в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 2 100 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 203, 67 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 303, 67 руб.

На основании указанного решения, судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023517970, который 11.03.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 предъявлен представителем взыскателя ФИО5 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Постановлением от 04.04.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. 

Не согласившись с бездействием ответчиков и полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В порядке части 8 статьи 30 указанного Закона № 118-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и взыскателя, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником и взыскателем.

Следовательно, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов дела следует, что в исполнительном листе ФС № 023517970, выданным Арбитражным судом Приморского края 17.01.2022, указаны следующие сведения о должнике – индивидуальном предпринимателе ФИО3: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, место жительства. 

Основанием для вынесения постановления от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу послужило отсутствие в нем сведений о должнике и взыскателе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи  12 Закона 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании Ф.И.О, даты рождения, ИНН, ОГРНИП мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Таким образом, отсутствие дополнительных сведений в исполнительном листе не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, а равно после возбуждения исполнительного производства реализовать права, предоставленные статьей 12 Закона № 118-ФЗ в части получения при совершении исполнительных действий необходимой информации.

Также в исполнительном листе ФС № 023517970, выданным Арбитражным судом Приморского края 17.01.2022, указаны следующие сведения о взыскателе – юридическом лице иностранной компании: наименование, адрес место нахождения  в США и адрес представителя на территории Российской Федерации ФИО5 и как установлено судом действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 29.07.2021 № 77 АГ 5862540.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствие дополнительных сведений в исполнительном листе не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, а равно после возбуждения исполнительного производства реализовать права, предоставленные статьей 12 Закона № 118-ФЗ в части получения при совершении исполнительных действий необходимой информации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 14.10.2016 №  305-КГ16-13162 по делу № А40-136340/2015, от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 по делу А12-46403/2015 от 26.01.2016 № 309-КГ15-18567 по делу № А60-19042/2015, определении ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1846/11 по делу № А56-64056/2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.12.2013 N 12018/13 по делу № А40-84956/12-120-819, указание ИНН и ОГРН в исполнительном документе позволяет достоверно идентифицировать взыскателя или должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 не обосновал невозможность идентификации должника и взыскателя и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, в данном постановлении судебный пристав – исполнитель конкретно не обосновал, отсутствие каких сведений о должнике и взыскателе препятствовало возбудить исполнительное производство по обращению 11.03.2022 представителя взыскателя ФИО5, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что отсутствие в исполнительном документе каких-либо иных дополнительных сведений лишает возможности идентифицировать личность должника и взыскателя, при наличии в исполнительном документе иной информации, в том числе фамилии, имени, отчества должника, ИНН и ОГРНИП, места его жительства, а также сведений о наименовании взыскателя, являющимся иностранной компанией, ее адресе по месту нахождения и адресе представителя на территории РФ, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что своими действиями по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023517970, выданному по делу № А51-18557/2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 фактически  нарушил право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного и принимая во внимание, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств, суд признает действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, незаконными.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая данные нормы права и принимая во внимание, что судом признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, а также тот факт, что согласно предоставленных ответчиками сведений, исполнительный документ  - исполнительный лист серии ФС № 023517970, выданный по делу № А51-18557/2021 был направлен 04.04.2022 ФИО5 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 159, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2  возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Серия ФС№ 023517970, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А51 -18557/2021, поскольку заявитель имеет право в течение срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ обратиться с заявлением, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и предъявить исполнительный лист для исполнения в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным бездействия УФССП по ПК и обязании организовать и осуществить контроль надлежащего исполнения исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», в части возбуждения исполнительного производства и исполнения в установленные законом сроки, а также требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Заводскому районам ВГО ФИО4 и об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Серия ФС№ 023517970, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А51 -18557/2021, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закон № 118-ФЗ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Согласно части 4, 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В порядке части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, оформляется в виде постановления.

Частью 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих требований, в чем выразилось конкретно бездействие УФССП по ПК посредством соответствующих должностных лиц, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Заводскому районам ВГО ФИО4

В том числе заявитель не представил в материалы дела доказательств, что им направлялись жалобы или ходатайства ответчикам в порядке подчиненности, но не были рассмотрены и разрешены по существу в установленные сроки и порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не привел доводов, какие именно действия не совершили УФССП по ПК и начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Заводскому районам ВГО ФИО4, чем нарушили его права и законные интересы.

С учетом изложенного, следует признать, что заявитель не привел убедительных доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием вышеуказанных ответчиков в конкретно имевшихся обстоятельствах, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа, в нарушение Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными бездействий УФССП РФ и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Заводскому районам ВГО ФИО4, у суда не имеется.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными бездействий ответчиков, то у суда отсутствуют основания для обязания УФССП по ПК организовать и осуществить контроль надлежащего исполнения исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед», в части возбуждения исполнительного производства и исполнения в установленные законом сроки.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

р е ш и л:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023517970, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18557/2021, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

            Судья                                                                                Беспалова Н.А.