АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-9829/2023 

 

Дата принятия решения – 31 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов Агро Корпорация" (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 009 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица  ФИО2,

с участием:

от истца – директор управляющей организации  (ООО «Центр содействия недропользователям»)

ФИО3; 

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 25.09.2022г.;

от третьего лица – представитель, ФИО5, по доверенности от 29.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (истец) обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к ФИО3 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов Агро Корпорация" (ответчик) о взыскании с ФИО3 2 229 000 руб. и с ответчика 4 009 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда города Казани от 09 марта 2023 года по делу №2-2271/2023 требования истца к ответчику о взыскании 4 009 000 руб. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года истец перечислил ответчику 4 009 000 руб. Полагая, что для перечисления указанных денежных средств отсутствовали правовые основания, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 009 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правовые основания для перечисления денежных средств имелись и указаны в графе «назначение платежа» платежных поручений - договор уступки права требования от 10 апреля 2020г.; иск подписан предыдущим генеральным директором общества на фоне корпоративного конфликта в обществе и интересах другого участника.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, дал пояснения по делу. 

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

Представители истца и ответчика пояснили, что оригиналы договоров цессии от 10 апреля 2020 года с ООО «ЕВА Торг» и ООО «Инеш Агро», указанные в платежных поручениях в качестве назначения платежа, переданы в материалы дела №А65-29812/2022, находящегося в настоящее время Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем не могут быть  представлены суду.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 4 009 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по  счету истца.

Согласно содержанию указанного документа в основание платежа при его осуществлении истцом было указано «оплата согласно договора цессии от 10.04.2020г.».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу №А65-29812/2022, при рассмотрении данного дела сторонами в материалы дела представлены договоры цессии от 10 апреля 2020 года, заключенные между ответчиком с ООО «ЕВА Торг» и ООО «Инеш Агро», по условиям  которых к ответчику перешли права требования к истцу на общую сумму 18 993 908 руб. (2 449 262 + 16 544 646). Таким образом, наличие указанных договоров подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В исковом заявлении истец указывал на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, между тем из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика  следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого  платежа однозначно. Общий размер перечисленных денежных средств в пределах общего размера обязательства истца перед ответчиком. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение и выписка с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доводы третьего лица, что указанные договоры являются ничтожными, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, отклоняется судом, поскольку доказательства ничтожности указанных договоров не представлены, указанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы и заявления ответчика о зачете встречных требований, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск ответчиком не конкретизированы встречные требования истца, в отношении которых заявлен зачет. Поскольку правовые основания квалифицировать спорные перечисления в адрес ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, отсутствует и встречное обязательство ответчика, в отношении которого в настоящем споре может быть заявлено о зачете. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин