﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68331/2020

Дело № А65-5907/2020

г. Казань

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – Хайдарова А.А. (директор, лично по паспорту),

ответчика – Сафиной Д.Н. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Алсу Фаруковны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2020 

по делу № А65-5907/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансГруз» (ОГРН 1181690069550, ИНН 1650368178) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Алсу Фаруковне (ОГРН 313165132600082, ИНН 164806451871) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаТрансГруз» (далее  ООО «КамаТрансГруз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Алсу Фаруковне (далее – ИП Самойлова А.Ф., Предприниматель, ответчик) о взыскании 57 046,75 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены: с ИП Самойловой А.Ф. в пользу ООО «КамаТрансГруз» взыскано 57 046,75 руб. неосновательного обогащения, а также 2 282 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 на основании заявления ООО «КамаТрансГруз» о возмещении судебных расходов с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 185,83 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Самойлова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству исполнения ответчиком обязательств, результатами которых воспользовался сотрудник истца в личных целях. При этом указывает на наличие у указанного лица полномочий на представление интересов истца при приемке товарно-материальных ценностей.

Также выражает свое несогласие с требованиями истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 13 197,75 руб., в том числе указывая на чрезмерность сумм, взысканных в возмещение расходов на оплачу услуг представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КамаТрансГруз» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «КамаТрансГруз» указало, что ИП Самойловой А.Ф. не было исполнено принятое на нее обязательство по изготовлению и поставке дверей, денежные средства за что в размере 57 046,75 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 15.11.2019 № 356.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в счет платы за двери и отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания услуг в интересах истца на сумму аванса, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой платы как неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика об исполнении ответчиком обязательств на полученную от истца сумму, а именно о том, что по устной договоренности с истцом двери были поставлены и установлены его сотруднику.

Как верно указано судами, доказательств тому, что двери были изготовлены и вручены истцу, в том числе в лице его представителя, имеющего полномочия на приемку от его имени товарно-материальных ценностей, а также доказательств согласования истцом с ответчиком указанного выше способа передачи товара, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства злоупотребления истцом его правами своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судами при принятии решения по существу спора правильно с применением статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Приведенные в тексте жалобы доводы о несогласии с требованиями истца о возмещении остальных судебных расходов не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом округа, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 не обжаловалось и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, следовательно, у ответчика не возникло право на кассационное обжалование названного определения. В данном случае АПК РФ не предусматривает исключений для обязательного обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции. Текст кассационной жалобы указание на требование ответчика об отмене вышеназванного определения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2020 по делу № А65-5907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева