СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1373/2023(1)-АК

Дело № А50-24776/2021

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2022 года, 

об удовлетворении заявления об истребовании имущества

вынесенное в рамках дела №А50-24776/2021 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 413 676 руб. 88 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 12.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-24776/2021 о банкротстве должника.

Определение суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.20220) заявление ПАО Сбербанк обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №26(7227) от 12.02.2022).

Решением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть 27.05.2022) ФИО4 признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №103(7304) от 11.06.2022).

08.08.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника ФИО2 имущества, а именно, автомобиля Renault Duster, грз К384УЕ159, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, мощность двигателя 143 (105.2) л.с. (кВт).

Определением от 26.12.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство: Renault Duster, грз К384УЕ159, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, мощность двигателя 143 (105.2) л.с. (кВт).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 никогда не принимала участие в приобретении истребуемого имущества, а само имущество было приобретено за счет денежных средств ФИО2 Кроме того, в настоящее время в Кировском районном суде г. Перми рассматривается иск ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 03.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивала.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и учитывая, нарушение судом первой инстанции срока на изготовление судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим, ФИО4 состоял в браке с ФИО2 в период с 21.09.2013 по 01.09.2020.

Согласно сведениям, полученным от Управления МВД России по              г. Перми, ФИО2 является владельцем автомобиля Renault Duster, ГРЗ К384УЕ159, VIN 

<

***>. Дата совершения регистрации автомобиля 29.09.2017, то есть в период действия брака с ФИО4

Судом также было установлено, что должник - ФИО4 продолжал использовать транспортное средство, о чем свидетельствуют копии договоров страхования: ААС5069212679, РРР5052292535, МММ5034212684, МММ5025430033, МММ5006111521, и ответ Российского Союза Автостраховщиков от 22.02.2022 №И17978.

Финансовым управляющим 07.07.2022 направлен запрос в адрес ФИО2 о предоставлении сведений о местонахождении и техническом состоянии транспортного средства, договоров купли-продажи и иной документации на автомобиль. В адрес финансового управляющего ответа от ФИО2 не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и его супруги. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем обособленном споре рассматривается заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества должника – транспортного средства, а не заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, ссылка ФИО2 на то, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Перми рассматривается иск ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, не является основанием для отмены определения суда от 26.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что должник никогда не принимала участие в приобретении истребуемого имущества, а само имущество было приобретено за счет денежных средств, ФИО2 отклоняются на основании следующего.

Само по себе указание ФИО2 на данные обстоятельства, не может повлечь вывод о покупке имущества именно на ее денежные средства. Необходимо устанавливать все доходы и расходы семьи в данный период, поэтому только на этом основании определение об истребовании имущества не может быть отменено. Вместе с тем, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, не должен приступать к реализации имущества, до рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов. 

Вопрос о признании имущества единоличной собственностью супруга предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, данный вопрос является предметом самостоятельного судебного спора.

На основании изложенного, учитывая, что брак заключен супругами 21.09.2013, спорное имущество приобретено в период брака, соответственно спорное имущество является совместной собственностью супругов; учитывая, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, а также факт регистрации транспортного средства за ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником, либо ФИО2 истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на ФИО2 передать финансовому управляющему спорное имущество.

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу №А50-24776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич