ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43484/2017

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-43484/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2020 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.25256).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 заявление удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: экскаватор Hynday R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 JN 18.04.2013, № двигателя 2648831; экскаватор Hynday R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 JN 18.04.2013, № двигателя 26486731.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд  заявлением об исключении из конкурсной массы экскаватора Hynday R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703CD0000685, ПСМ ТТ 035478 JN 18.04.2013, № двигателя 2648831 и экскаватора Hynday R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ703AD0000714, ПСМ ТТ 035344 JN 18.04.2013, № двигателя 26486731, ФИО2 указал на то, что спорные транспортные средства (экскаваторы) должнику не принадлежат, ссылаясь на то, что он приобрел их по договорам купли-продажи №01/1215 и №02/1215 от 02.12.2015, исполнил свои обязательства, оплатив их стоимость, и принял их от должника по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника, как не принадлежащего должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с принятым судебным актом ссылается на то, что ФИО2 не является лицом участвующим в деле о банкротстве, а следовательно, требование подано не уполномоченным лицом и производство по заявлению подлежит прекращению применительно к ст.148 АПК РФ.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Указание на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении данного обособленного спора  без привлечения кредиторов должника и уполномоченного органа, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм права.

 Признавая требования ФИО2 обоснованными, в то же время суд первой инстанции не учел, что в инвентаризационную опись должника вышеуказанное имущество не включено (л.д.92-101).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что данная техника во владении должника не числится, в конкурсную массу имущество не включено.

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения этого имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Рассмотрение иных споров в отношении этой техники между должником и ФИО2 правового значения для разрешения данного требования не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 по делу № А65-43484/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн