ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-900/2011

г. Вологда

08 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-900/2011, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Тверская обл.,  п. Пено; далее - должник, ООО «Просторы», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.03.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Просторы» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 17.03.2011 временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением суда от 23.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.07.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы».

Определением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) производство по делу № А66-900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просторы» прекращено ввиду отсутствия у должника активов в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением от 13.03.2019 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 285 957 руб. 91 коп. за процедуру банкротства в отношении Общества.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы».

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Просторы» отказано.

С уполномоченного органа в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 275 326 руб. 86 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.02.2021 ходатайство уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 удовлетворено частично.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 06.08.2015 по 27.06.2017 снижен до 10 000 руб. в месяц.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 820 552 руб. 66 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Просторы».

В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в конкурсной массе должника осталось движимое имущество остаточной стоимостью                       2 968 969 руб. 05 коп., за счет которого возможно удовлетворение требований ФИО3 По мнению апеллянта, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 имеет право на получение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.08.2013 по 11.02.2019.

Размер начисленного фиксированного вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим с 08.08.2013 по 11.02.2019, составляет                            1 980 785 руб. 71 коп.

Согласно представленным арбитражным управляющим сведениям за счет имущества должника заявителю выплачена часть вознаграждения в общем размере 1 482 611 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 заявлены требования о выплате 498 174 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда от 12.04.2018 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «Просторы» в части несвоевременного проведения инвентаризации, оценки имущества должника, несвоевременного предоставления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, затягивания процедуры конкурсного производства.

Из данного судебного акта следует, что с даты направления уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества должника - 18.01.2016 до 27.06.2017, т.е. на протяжении одного года и трех месяцев конкурсный управляющий не принял своевременных, достаточных и разумных мер по оценке имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, по утверждению положения по продаже указанного имущества, что не может быть признано добросовестным и разумным отношением конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 инвентаризация имущества должника не проводилась в течение 4 месяцев (в период с 06.08.2015 по 24.12.2015) с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже конкурсной массы должника способствовало затягиванию срока конкурсного производства

В то же время за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего им во исполнение возложенных на него обязанностей выполнены следующие действия: опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего должника, о проведении и результатах проведенных собраний кредиторов и иные; проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено 21 объект имущества должника (земельные участки); приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; поданы в суд первой инстанции заявления о взыскании с ФИО5, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованных расходов (в конкурсную массу взыскано 1 124 763 руб.), во исполнение решения собрания кредиторов заключен договор поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 для осуществления мероприятий по снижению кадастровой стоимости; подано заявление к Администрации Охватского сельского поселения о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.08.2016 № 439 в установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков (для комплексной застройки) и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства; проведены собрания кредиторов должника; проведена оценка имущества; проведены торги по продаже имущества должника.

Принимая во внимание установленные факты нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.08.2015 по 27.06.2017 с суммы 682 161 руб. 30 коп. до суммы 227 387 руб. 10 коп. (исходя из расчета 10 000 руб. в месяц).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего признан необоснованным на сумму 454 774 руб. 20 коп. (682 161 руб. 30 коп. - 227 387 руб. 10 коп.).

Таким образом, из заявленной к взысканию суммы 498 174 руб. 71 коп. судом признано обоснованным требование управляющего по вознаграждению на сумму 43 400 руб. 51 коп. (498 174 руб. 71 коп. - 454 774 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом признаны обоснованными требования арбитражного управляющего в части расходов на публикацию в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсантъ», «Изд.дом УМПРО» в общем размере 439 914 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 32 597 руб. 11 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов на оплату Балтийской электронной площадки в размере 52 100 руб., транспортных расходов в размере 340 руб. 07 коп., расходов на проведение работ по снижению кадастровой стоимости земельных участков, оценке имущества должника, и как следствие оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» в размере 120 000 руб. и 130 000 руб. (всего на сумму 777 152 руб. 15 коп.), поскольку данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника и документально подтверждены.

Доводов относительно несогласия с представленным расчетом расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию расходов составляет 820 552 руб. 66 коп. (43 400 руб. 51 коп. + 777 152 руб. 15 коп.).

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, а не должника.

Как было указано ранее, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем иное предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Согласно данной норме в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 18.02.2019 по настоящему делу.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Просторы» исключено из реестра 31.07.2020, в связи с чем взыскание расходов с должника невозможно.

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО3 денежных средств не принимался. Доказательств наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве Общества на заявителя по делу.

Доводы апеллянта о том, что управляющий должен был погасить свои расходы ранее за счет нереализованного имущества должника, а не за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статей 142, 148 и 20.6 Закона о банкротстве. Получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля        2021 года по делу № А66-900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая