ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16768/2020

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16768/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Московская область, г.Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросити», Сабинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в размере 1 918 072,45 руб., неустойки в размере 191 807,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 918 072,45 руб., неустойки в размере 191 807,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» взыскан долг в размере 1 918 072,45 руб., неустойка в размере 191 807,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16768/2020. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Электросити» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Стройгрупп» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, обусловленное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием представителя в ином судебном заседании в г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, указав на  невозможность явки своего представителя в судебное заседание в силу участия представителя в ином судебном разбирательстве в г. Казани, вместе с тем  не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами. Также ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ответчика вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года дело №А41-52258/18 в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 31.01.2020, конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33566/2019 от 02.03.2020г. исковое заявление ООО «ПромЭнерго Строй» удовлетворено, с ООО «Электросити» в пользу ООО «ПромЭнерго Строй» взыскано 17 422 736 руб. 38 коп. долга.

Из содержания данного судебного акта следует: между ООО «СтройГрупп» (поставщик) и ООО «Электросити» (покупатель) был заключен договор поставки № М-27 от 12 апреля 2018 г., предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Перечень товара, его количество и стоимость определены в спецификациях № 1, № 2 и № 3 от 12.04.2018.

Во исполнение обязательств поставщика ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «Электросити» по универсальным передаточным документам № 24 от 17.04.2018, №25 от 17.04.2018 и № 26 от 17.04.2018 передан товар на общую сумму 19 340 809 руб. 43 коп.

Получение товара подтверждено подписью представителя ответчика с проставлением печати ООО «Электросити» в вышеуказанных первичных документах бухгалтерского учёта.

В ходе судебного разбирательства получение товара ответчиком также не оспорено и документально не опровергнуто.

Получение ответчиком товара, указанного в универсальных передаточных документах, свидетельствует о согласованности сторонами наименования, количества и ассортимента поставляемой продукции. Продукция ответчиком не возвращалась, претензии по качеству, ассортименту, количеству и цене продукции не заявлялись.

Стоимость полученного товара ответчиком не оплачена, доказательства погашения задолженности отсутствуют, сторонами таких доказательств не добыто и не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования (договора цессии) от 04.06.2018 ООО «Стройгрупп» (Цедент)  передало ООО «ПромЭнерго Строй» (Цессионарий) право требования взыскания с ответчика долга на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. В остальной части права (требования) сохраняются за Цедентом.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права погашены посредством зачёта обязательства ООО «СтройГрупп» по договору поручительства от 01.06.2017 (пункт 3.1 договора уступки права требования). Наличие обязательства ООО «СтройГрупп» перед ООО «ПромЭнерго Строй», в счёт которого произведен зачёт взаимных требований, следует из взаимоотношений по договору поставки № 32 от 01.06.2017 и актов сверок с участием ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Инжстройпроект» и ООО «СтройГрупп».

Задолженность ответчика по оплате товара в части требования, не уступленного ООО «ПромЭнерго Строй», не погашена, что подтверждают банковские выписки по счетам ООО «Стройгрупп».

Долг ООО «Электросити» перед ООО «Стройгрупп» с учетом договора уступки права требования от 04.06.2018 составляет 1 918 072 руб. 45 коп.

В адрес ООО «Электросити» 04.06.2020 года направлена претензия о добровольном погашении задолженности перед ООО «Стройгрупп». Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России претензия получена адресатом 16.06.2020 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно универсальным передаточным актам товар получен покупателем 18.04.2018 года.

В соответствии со спецификациями срок на оплату товара установлен в течении 10 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования (договора цессии) от 04.06.2018 ООО «Стройгрупп» передало ООО «ПромЭнерго Строй» право требования взыскания с ответчика долга на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. В остальной части права (требования) сохраняются за Цедентом- ООО «Стройгрупп».

Долг ООО «Электросити» перед ООО «Стройгрупп» с учетом  количества и стоимости поставленного и принятого ответчиком товара, условий договора уступки права требования от 04.06.2018 составляет 1 918 072 руб. 45 коп.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом п.5.2 Договора поставки от 12.04.2018 года за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку право требования по договору у истца сохранилось лишь в части, то неустойка начисляется на сумму 1 918 072,45 руб.

Сумма неустойки за период с 30.04.2018 года по 15.07.2020 года составила 191 807,24 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Необходимость отложения судебного разбирательства, по мнению ответчика, была обусловлена тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление о признании недействительным договора цессии от 04.06.2018, которым ООО «Стройгрупп» частично уступил право требования к ООО «Электросити» по договору поставки № М-27 от 12 апреля 2018 г. на сумму 17 422 736,38 руб.

Однако, право требования задолженности в остальной части (1 918 072,45 руб.) не было передано по договору от 04.06.2018 и осталось за ООО «Стройгрупп».

Рассмотрение судом в рамках иного дела обоснованности заявления об оспаривании договора цессии от 04.06.2018 , не могло повлиять на  разрешение в настоящем деле требования о взыскании с ответчика задолженности в части, не уступленной ООО «ПромЭнерго Строй».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова