именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113954/23-6-904

23 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1391" (108800, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНТЕГРАЦИИ И АДАПТАЦИИ ИНВАЛИДОВ» (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.20023г. (дип. от 07.07.2016г.), ФИО3 по дов. от 10.06.2023г. (дип. от 28.06.2003г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.10.2023г. (дип. от 25.06.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1391" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНТЕГРАЦИИ И АДАПТАЦИИ ИНВАЛИДОВ» (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 4 680 штук простыней, ТИП 2 на общую сумму 423 587 руб. 04 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 03.08.2018г. был заключен государственный контракт № 1391-18 МИ-10, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить текстильные изделия (мягкий инвентарь: постельное белье) в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 314 031 руб. 68 коп.

Количество и цена за единицу поставляемого товара определены в спецификации к контракту (приложение № 2 к техническому заданию).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1): с 15 августа 2018г. по 14 декабря 2018г.

По условиям п. 2.5.2 договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи поставленных товаров.

Как указывает истец, поставка товара осуществлялась ответчиком двумя партиями:

19.12.2018г. поставлен товар в количестве 2 340 шт. (Простыня, Тип 2), не принят покупателем на основании акта внутренний экспертизы № 1391-18 МИ-10/1 от 24.12.2018 г.

21.02.2019 г. повторно поставлен товар в количестве 2 340 шт. (Простыня, Тип 2), взамен ранее не принятого товара по результатам внутренней экспертизы № 1391 -18 МИ-10/1 от 24.12.2018г.

Впоследствии товар возвращен Учреждением поставщику в связи с отказом в приемке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-236577/21-31-1643 с ГБОУ ШКОЛА № 1391 в пользу ОООИ «РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНТЕГРАЦИИ И АДАПТАЦИИ ИНВАЛИДОВ» взысканы убытки в размере стоимости испорченного товара  на сумму 423 587,04 руб.

На основании исполнительного документа ФС № 0406433011 от 24.11.2022 г., выданного судом по делу № А40-236577/21-31-1643 истцом произведена оплата стоимости поврежденного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3362 от 21.12.2022г., № 3363 от 21.12.2022г.

Полагая, что право собственности на товар перешло к покупателю, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 г. с требованием передать принадлежащий Учреждению товар - простыня ТИП 2 в количестве 4 680 шт.

Однако обязательство по передаче товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (п. 1 ст. 398 ГК РФ).

Поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-173448/2020-25-1274  ГБОУ ШКОЛА №1391 отказано во взыскании платы за ответственное  хранение товара (простыни, ТИП 2 количество 4 680 штук) в размере 57 842,54 руб., убытков в размере 9 775 руб.,  установлен факт порчи товара по вине Учреждения. Судебный акт вступил в законную силу. 

 Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Убытки  по делу №А40-236577/21-31-1643 взысканы с истца в возмещение стоимости испорченного товара и не являются платой за продукцию в порядке установленном п. 2.5.2 договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 456, 486, 506 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова