ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10805/2018

г. Воронеж

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-10805/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 590 307 руб. 23 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 1 303 287 руб. 75 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/267 от 13.10.2017г. в сумме 1 363 120 руб. 49 коп. и штрафа в размере 227 186 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО СК «МЕГА» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017г. в размере 1 303 287 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 090 300 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение ответчиком работ с существенными недостатками, отраженными в комиссионном акте осмотра от 23.07.2018. Заявитель указывает на то, что акт приемки КС-2 от 23.07.2018 не подписывался ФИО6, а выводы судебной экспертизы от 08.10.2020 года №6997/4-3, установившей обратное, являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду выявления случаев заболевания сотрудниками ОГБУ «УКС Белгородской области» новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая длительность рассмотрения спора (с 29.12.2020), изложенные позиции ОГБУ «УКС Белгородской области» (письменные пояснения, участие в судебных заседаниях представителей 15.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 15.07.2021, 12.08.2021), и непредставление доказательств наличия самоизоляции сотрудников отдела, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривал.

От ООО СК «МЕГА» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Рассвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в целях определения соответствия подписи ФИО6 подписи, проставленной на актах приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018, письме ООО СК «Мега» от 23.07.2018.

ООО СК «МЕГА» представило возражения на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По существу заявленного ходатайства, истец ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы от 08.10.2020 года №6997/4-3, ввиду несоблюдения методики исследования, нарушения требований законодательства.

Вместе с тем, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения, экспертом в частности использовались следующие источники - АПК Российской Федерации, Федеральный Закон от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Инструкция «По организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденная приказом от 20 декабря 2002г. № 347; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом от 20 декабря 2002г. № 346.

Следовательно, экспертное исследование выполнено в соответствии с нормативными требованиями, является научно обоснованным.

В части замечаний использования образцов почерка ФИО6, суд учитывает, что эксперт располагал экспериментальными образцами почерка, что отражено в приложениях к экспертизе (л. 6 – 10).

Представленная истцом рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, оснований к назначению по делу повторной экспертизы не имелось.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу № А08-5391/2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

На основании пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договорные отношения считаются прекращенными с момента надлежащего уведомления стороной о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении договора (ст. 450 ГК РФ), взаимные требования истца и ответчика о возврате суммы неотработанного аванса и о взыскании суммы выполненных работ, возникли 17.07.2018, то есть до момента принятия решения о признании ООО СК «МЕГА» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на дату принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, указанных обстоятельств (признания ООО СК «МЕГА» банкротом) не имелось.

Аналогичные правовые позиции были изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 N Ф09-10289/16 по делу N А76-10954/2015, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2230 по делу N А59-5999/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (далее - Общество) (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/267, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №17с/149 от 24.04.2018), с учетом Графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 9 375 277 руб. 80 коп., в том числе: I этап - 4543734,95 руб., II этап - 4831542,85 руб.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №17с/149 от 24.04.2018, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п.11.1. договора.

В силу пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, работы по проведению капитального ремонта выполняются в II этапа, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ в перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

Допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение № 17с/280 от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 4 543 734,95 руб., срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018.

В соответствии с разделом 6 Договора, Субподрядчик принял на себя следующие обязательства:

-      приступить к выполнению работ не позднее сроков, указанных в п. 4.1.   Договора,   своими   силами   и   средствами   выполнить   работы   в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Подрядчику (пункт 6.1.1. Договора);

-      выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными актами Российской Федерации (п. 6.1.4. Договора);

-      выполнить фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и передать ее Подрядчику при приемке работ (6.1.27. Договора);

-      с момента подписания настоящего Договора еженедельно, предоставлять Подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31. Договора);

В соответствии с п.7.1. договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. договора).

Согласно п.7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства (пункт 7.4. Договора).

Во исполнение условий Договора, ОГБУ «УКС Белгородской области» перечислило на счет ООО СК «МЕГА» аванс в размере 1 363 120, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 150858 от 26.04.2018.

В период выполнения ООО СК «МЕГА» работ по Договору, третьим лицом - Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Заказчик, Фонд)), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ. В том числе было установлено, что толщина обрешетки составляет 25 мм, что не соответствует проекту; не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыканий к вентиляционным шахтам и дымоходам; гидроизоляционная пленка уложена не по всей плоскости кровли, имеет разрывы и складки, полотна пленки между собой не проклеены клейкой лентой, не выполнено удаление коры с обрешетки, не демонтированы парапеты и покрытие кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела предписаниями Фонда от 15.06.2018, 05.07.2018,  комиссионным актом от 23.07.2018.

Согласно пункта 10.1. Договора, ОГБУ «УКС Белгородской области» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Субподрядчиком условий Договора:

- задержка Субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 (пять) дней с установленной в пункте 4.1. статьи 4 настоящего Договора даты начала работ по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- систематические (два и более раза) нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии. Для определения качества работ Подрядчиком создается комиссия, в которую включаются представители Технического заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме;

- аннулирование, отсутствие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

- применение к Субподрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ;

- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ;

- систематическое (два и более раз) невыполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ;

- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством. 

Поскольку в срок (с учетом дополнительного соглашения - 02.07.2018), работы завершены не были, ОГБУ "УКС Белгородской области" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 17с/280 от 02.07.2018, ссылаясь на положения п. 10.1. Договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9. Договора, сумму штрафа.

Субподрядчик, в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду получения проектной документации несвоевременно, и уклонения подрядчика от приемки выполненных работ, полагал неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Неисполнение требований по возврату суммы неотработанного аванса, начисленного штрафа, явилось основанием для обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» с исковыми требованиями.

ООО СК «МЕГА», ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 2 666 408, 24 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.07.2018 обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие об авансировании выполняемых работ. Аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдачи-приемки.

Платежным поручением № 150858 от 26.04.2018 ОГБУ «УКС Белгородской области» перечислило в адрес ООО СК «МЕГА» 1 363 120, 49 руб. суммы аванса.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при нарушении и не соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

Из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ установлен сторонами с 01.03.2018 по 15.07.2018.

Дополнительным соглашением № 17с/273 от 02.07.2018 срок окончания работ согласован сторонами - 15.07.2018г. 

В соответствии с накладной приема-передачи проектной документации от 08.05.2018, НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» передана ответчику проектная документация на спорный объект. Письмами от 07.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о просрочке предоставления Фондом проектной документации на 69 дней и необходимости продления срока завершения первого этапа работ.

Вместе с тем, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.

ООО СК «МЕГА» не приостановило исполнение Договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимой документации.

Кроме того, дополнительным соглашением № 17с/273 от 02.07.2018 стороны согласовали срок окончания работ - 15.07.2018 г., то есть датой окончания срока выполняемых работ, исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами определена дата - 15.07.2018.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Правовая природа дополнительного соглашения, с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ) и хронологии выполняемых работ, была направлена на корректировку графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, препятствующих их выполнению.

 Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ – волеизъявление сторон на изменение срока выполнения работ отражено в дополнительном соглашении от 02.07.2018, субподрядчик, полагая необоснованными указанные в нем сроки, имел право его не заключать, а, следовательно, являясь профессиональным участником подрядных отношений, осознавал риск указания даты окончания работ - 15.07.2018.

Данные факты не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ по 22.09.2018.

Комиссионными актами Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 15.06.2018, от 05.07.2018, а также совместным актом осмотра объекта от 23.07.2018 подтверждается невыполнение работ в установленные сроки.

Данные акты подписаны со стороны ООО СК «Мега» главным инженером подрядной организации ФИО7

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО7 в спорный период.

Поскольку к 15.07.2018 работы выполнены субподрядчиком не были, подрядчик имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения договора, ввиду нарушения сроков их выполнения, то есть, в соответствии с п. 10.1 договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.

Исходя из содержания п. 10.1 договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ: 

- задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2 договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

 Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное, подтверждает сохранение за субподрядчиком права выбора  средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, субподрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о толковании основания одностороннего отказа в уведомлении подрядчика от 17.07.2018, как задержки Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая по существу требования, предъявляя встречный иск, субподрядчик указывает на выполнение работ на общую сумму 2 666 408, 24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.07.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 23.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 23.07.2018.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что, получив от подрядчика уведомление о расторжении договора, субподрядчик 18.07.2018 передал в адрес подрядчика письмо с просьбой  о  комиссионном  актировании  выполненных  объемов  работ  на  объекте 23.07.2018.

Подрядчик, в свою очередь, 19.07.2018 направил субподрядчику уведомление о проверке объемов и качества выполненных работ  на объекте, которое состоится 23.07.2018.

23.07.2018 представителями Управления, Фонда, Общества был произведен осмотр объекта на предмет приемки объемов и качества выполненных работ по ремонту крыши, по результатам которого составлен акт № б/н от 23.07.2018.

Согласно указанному акту к приемке предъявлены следующие виды работ: 

-демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов  - 620 кв.м.;

-демонтаж деревянных элементов крыши – 620 кв.м.; 

- установка стропил - 7,2 кв.м.; 

-устройство гидроизоляции - 712 кв.м.; 

-устройство обрешетки - 712 кв.м.; 

-кирпичная кладка вент. каналов.

В материалы дела, ответчиком указанные акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018, представлены с наличием подписи подрядчика, от имени которого расписался консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» ФИО6.

Полагая представленные Обществом документы недостоверными доказательствами по делу, Управление заявило о фальсификации указанных документов: письма от 23.07.2018, актов о приемке выполненных работ от 23.07.2018 в части, касающейся подписи ФИО6 на данных документах, и исключении их из числа доказательств по делу.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, определением суда от 30.07.2020, по ходатайству ОГБУ «УКС Белгородской области», на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности сведений о фактах, отраженных в указанных документах.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №6997/4-3 от 08.10.2020 сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО6, расположенные после слов: «Принял: консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» на строке «ФИО6» - (1 строка снизу) на 9 листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.20218 на сумму 1226234,76 руб.; после слов: «Принял: консультант отдела управления проектами ОГБУ «УКС Белгородской области» на строке «ФИО6» -(1 строка снизу) на 15 листе акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.20218 на сумму 1440173,48 руб.; ниже рукописной записи: «ФИО6.» в нижней части 1 листа письма ООО СК «МЕГА» в адрес начальника «УКС Белгородской области» ФИО8 б/н от 23.07.2018, выполнены одним лицом, самим ФИО6.

Перечисленные совпадающие признаки выявлены в таком объеме и обладают такой информативностью, которые позволяют индивидуализировать почерк исполнителя. Эти признаки устойчивы, т.е. неоднократно проявляются в подписях ФИО6, существенны по своему значению, т.е. имеют высокую идентификационную значимость и составляют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО6 - одним лицом, самим ФИО6

Выявленные различия частных признаков несущественны и не влияют на категорический положительный вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО6, не проявившейся в представленных образцах.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, что явилось предметом рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоненного судом апелляционной инстанции, как необоснованного. 

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из хронологии событий взаимодействия сторон, в ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 23.07.2018, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА» был составлен акт осмотра с недостатками работ, которые, по мнению заказчика и подрядчика являются существенными и не были устранены при проверке хода выполнения работ, что подтверждено актами от 15.06.2018, от 05.07.2018.

При проверке качества работы по ремонту крыши обнаружены следующие замечания (дефекты): толщина обрешетки составляет 25 мм, что не соответствует проекту; не выполнен сплошной настил обрешетки в местах примыканий к вентиляционным шахтам и дымоходам; гидроизоляционная пленка уложена не по всей плоскости кровли, имеет разрывы и складки, полотна пленки между собой не проклеены клейкой лентой, не выполнено удаление коры с обрешетки, не демонтированы парапеты и покрытие кровли.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Сравнительный анализ данных актов позволяет установить, что недостатки работ, а именно не выполнены работы по капитальному ремонту фасада и кровли не завершены, имеются нарушение требований к толщине обрешетки, гидроизоляционной пленки, на устранение которых указывалось в актах от 15.06.2018, от 05.07.2018, устранены не были.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, эксплуатационным свидетельством на многоквартирный дом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 -ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (п.8.2. договора).

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

При указанных основаниях, суд считает противоречащими друг другу акты приемки выполненных работ от 23.07.2018 (со стороны подрядчика подписанные ФИО6), подписанные без замечаний, и акты выявленных недостатков от 23.07.2018, по существу являющихся существенными и не составляющими потребительской ценности.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного № 17с/303 от 13.07.2018 с ООО «БСО», согласно которому ООО «БСО» ООО «БСО» демонтировало результат всех работ Общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

Вместе с тем, комиссионным актом от 23.07.2018 подтверждается приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по демонтажу кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов (620 кв.м.), демонтажу деревянных элементов крыши (620 кв.м.) и замечаний относительно демонтажных работ в акте от 23.07.2018 не отражено, данные работы были фактически выполнены субподрядчиком, а не ООО «БСО».

Иные виды работ -  установка стропил - 7,2 кв.м.; устройство гидроизоляции - 712 кв.м.; устройство обрешетки - 712 кв.м.; кирпичная кладка вент. каналов, как было установлено ранее, выполнены с недостатками, признаваемыми судом существенными в силу  неустранения, что исключает их потребительскую ценность для подрядчика.

Согласно п. 3.5 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" демонтаж (разборка) объекта: ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Учитывая документальное фиксирование и согласие подрядчика с объемом и качеством выполненных демонтажных работ, их сдачу-приемку, на подрядчика возлагается обязательство их оплаты в указанной части.

Исходя из совместного акта от 23.07.2021, стоимость выполненных демонтажных работ составила 266 469 руб. 

Указанная сумма также оплачена субподрядчиком субсубподрядчику (ООО «Грант») и отражена в акте от 13.07.2018, подписанного без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований, ответчик также ссылался на товарные накладные, счета, платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловными сведениями о факте их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят подрядчиком. Основным видом деятельности субподрядчика является выполнение строительных работ, ООО СК «МЕГА» в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с ОГБУ «УКС Белгородской области», в связи с чем, данный материал мог быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также ООО СК «МЕГА»  имело возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком в части работ надлежащего качества (демонтажные работы) на общую сумму 266 469 руб., требования встречного иска правомерно удовлетворены в указанной части, требования встречного иска подлежат удовлетворению за вычетом суммы выполненных работ (1 363 120 руб. 49 коп. - 266 469 руб. = 1 096 651 руб. 49 коп.).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 227 186, 74 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и требованиям договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО СК «МЕГА» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования частично в сумме 1 096 651 руб. 49 коп. неотработанного аванса по договору № 17с/267 от 13.10.2017 и штрафа в размере 227 186 руб. 74 коп., встречные исковые требования частично в сумме 266 469 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017.

Поскольку требования первоначального и встречного иска связаны с единым основанием – обязательства по договору № 17с/267 от 13.10.2017, требования первоначального истца подлежат удовлетворению за вычетом суммы удовлетворенных встречных требований (суммы аванса за минусом суммы выполненных работ (1 363 120 руб. 49 коп. - 266 469 руб. = 1 096 651 руб. 49 коп.), суммы штрафа 227 186 руб. 74 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска о взыскании 1 590 307 руб. 23 коп. руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 903 руб. Между тем, истец государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.)

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ «УКС Белгородской области» выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, истцом не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ «УКС Белгородской области» выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично, встречных требований частично, расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении первоначально иска (8971 руб. 94 коп.), удовлетворении встречного иска (5 322 руб. 68 коп.), в общей сумме 14 294 руб. 62 коп. подлежат уплате истцом в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (цена иска – 1 303 287 руб. 75 коп.) в размере 26 033 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска: в части удовлетворения первоначального иска – 19 931 руб. 06 коп., и в части отказа в удовлетворении встречного иска – 20 710 руб. 32 коп. в общей сумме 40 641 руб. 38 коп. подлежат уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Исходя из пропорционального распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 068 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 931 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-10805/2018 отменить в части, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»  удовлетворить частично.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/267 от 13.10.2017 в сумме 1 096 651 руб. 49 коп. и штрафа в размере 227 186 руб. 74 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 17с/267 от 13.10.2017 в сумме 1 096 651 руб. 49 коп. и штраф в размере 227 186 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-10805/2018 в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 823 831 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017 отменить, в части взыскания 266 469 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 17с/267 от 13.10.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета     40 641 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 14 294 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 068 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 931 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3