Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2015/2019

город Брянск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющая организация «АлТай», г. Брянск к МУП «Брянскгорводоканал», г.Брянск, 

о взыскании 105 401 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность №8 от 09.01.2020);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», ранее – ООО «УО «Таймыр» (далее – ООО «УО «АлТай»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию  «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), г.Брянск,  о  взыскании  84 513 руб. 35 коп., в том числе 76 149 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения  и 8 363 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном  варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать  105 401 руб. 73 коп., в том числе 80 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения   и 24 548 руб. 28 коп. процентов.  Дело  рассмотрено  в  рамках уточненных  исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  в уточненном  варианте  поддержал  в  полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  исковые требования не оспорил.

Выслушав доводы  представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования  подлежащими  удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

 ООО «УО «АлТай» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>

01.05.2012г. между  МУП «Брянскгорводоканал» (поставщиком) и ООО «УО «Таймыр» (абонентом) заключен договор  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 12121.

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения  сетей  абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика  (п.1.1. договора). 

Порядок  расчетов  и  платежей стороны согласовали  в  разделе  5  договора. 

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому основная часть корректировок по канализационным стокам проведенных ответчиком в мае 2016 за период ноябрь- декабрь 2015, январь-март 2016, в июле 2016 за период  апрель 2016 и в августе 2016 за период апрель-2015-октяюрь 2015 составила 80 853 руб. 45 коп. (с  учетом уточнения).

Исходя из информации предоставленной в акте взаимных расчетов истец сделал вывод, что за период по август 2016 ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 80 853 руб. 45 коп., поскольку зачет платежей за ранние периоды производился по усмотрению ответчика, а корректировочные акты, которые провел в учете в мае, июле -августе 2016 не были зачтены в указанные периоды.

17 октября 2019 ответчику была направлена досудебная претензия исх. №1387 с просьбой  возвратить излишне оплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке излишне оплаченные денежные средства не уплатил, истец обратился  в  Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  на оказание  услуг  по  водоснабжению  и  водоотведению   № 12121 от 01.05.2012.

К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями  539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ  кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев,  предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом настоящих правил и иных нормативно-правовых актов РФ.

Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. В соовтетствии с п. 2 Постановления правительства №124 утвержденные Правила являются обязательными для ресурсоснабжающих и управляющих организаций и применяются к отношениям в сфере поставки коммунальных ресурсов после вступления в силу указанного нормативно-правового акта.

 Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, так как полагает что решениями суда по делам №А09-11427/2016 и А09-19649/2016 установлена задолженность истца по договору №12121 от 01.05.2012 и необоснованного обогащения не возникало.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

Неосновательное обогащение ответчика сложилось из переплаты произведенной истцом и подтверждается:

1) корректировочными актами за ноябрь-декабрь 2015, которые не нашли отражение в спорных периодах на сумму 10 207 руб. 27 коп.,

2) Оплаченные истцом платежные поручения №63,64, 65 от 29.01.2016 за декабрь 2015 года с назначением платежа за декабрь 2015 года, на общую сумму 83 000 руб. не учтены ответчиком. Однако, за декабрь 2015 года ответчиком были учтены платежные поручение от 28.04.2016 на сумму 38 582 руб. 85 коп. и от 27.05.2016 на сумму 32 063 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу №А09-13673/2015 за период октябрь 2015 в удовлетворении исковых требований в размере 48 511 руб. 09 коп. МУП «Брянский городской водоканал» было отказано.

В решении были указаны платежные поручения, которыми закрыт октябрь 2015г. (№№1152,1153, 1154 от 28.10.2015 на сумму 81 000 руб., №№1279, 1281, 1280 от 27.11.2015 на сумму 80 000 руб.).

Таким образом, с учетом решения по делу№13673/2015 и платежных поручений от 28.04.2016, 27.05.2016 за декабрь 2015, а также согласно сведений, предоставленных ответчиком на последней сверке расчетов от 12.02.2020, сумма переплаты истцом ответчику составила 80 853 руб. 45 коп.

Факт перечисления денежных средств истцом, при отсутствии правовых оснований подтвержден документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, денежные средства в размере 80 853 руб. 45 коп., переплаченные в качестве оплаты по корректировкам за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

По правилам, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 17.02.2020 составляет 24 548 руб. 28 коп. 

Проверив расчет истца, суд считает, что расчет произведен верно и ответчиком не оспорен.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, изложенное, суд считает требование о взыскании процентов в размере   24 548 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд истец платежным поручением №261 от 18.03.2019 произвел уплату госпошлины в сумме 3 381 руб.

При сумме иска 105 401 руб. 73 коп. госпошлина составила 4 162 руб.

Следовательно, 3381 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а также госпошлина в размере 781 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 105 401 руб. 73 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» 80 853 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в доход  федерального бюджета 781  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов