ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-807/2022

г. Челябинск

30 марта 2022 года

Дело № А76-30806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-30806/2020.     

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж»; введении в отношении ООО «УралКипЭлектроМонтаж» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 15.04.2022. Включить требования ООО «Монолит» в размере 1 092 201, 84 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 092 201, 84 руб. (основной долг), временным управляющим утвержден ФИО2

С определением суда от 16.12.2021 не согласилось ООО «УралКипЭлектроМонтаж» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралКипЭлектроМонтаж» считает указанный судебный акт незаконным необоснованным в части определения размера задолженности  перед ООО «Монолит» в части основного долга в размере 1 092 201, 84 руб. За должника 19.11.2021 третьим лицом был внесен платеж в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 193 от 19.11.2021, также была внесена третьим лицом сумма в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 257 от 14.12.2021. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 2 065 278 руб., из которых следует, что основной долг перед ООО «Монолит» оплачен третьими лицами за должника в полном объеме, остаток долга по неустойке перед ООО «Монолит» составляет 105 952 руб. На день вынесения обжалуемого судебного акта сумма задолженности составила 105 952 руб. (задолженность по неустойке), 49 793 руб. (задолженность по пени).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в составе суде произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции сведения о том, что сумма задолженности ООО «Монолит» по состоянию на 15.12.2021 (дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) составляет 752 305,20 руб., указанный ответ (рег.№13797 от 18.03.2022), приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела запроса временного управляющего, ответ УФССП по Челябинской области от 03.03.2022 (рег.№11760 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Монолит» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и расчет задолженности (рег.№12362 от 10.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило наличие у ООО «УралКипЭлектроМонтаж»  неисполненных обязательств перед ООО «Монолит».

Обоснованность требований заявителя подтверждается следующими решениями:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33124/2019 от 18.10.2019 с ООО «УралКипЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность в сумме 1 111 550 руб., неустойка в размере 270 000 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине 28 529 руб.

18.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС 032650856.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена в процессе принудительного исполнения по исполнительному производству № 20934/20/74020-ИП от 28.0.2020 в размере 317 877, 16 руб.

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5009/2019 от 20.07.2020 с ООО «УралКипЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность  в сумме 789 680 руб., в том числе: задолженность в размере 489 680 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 264 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена в процессе принудительного исполнения по исполнительному производству № 20934/20/74020-ИП от 28.0.2020 в размере 317 877, 16 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УралКипЭлектроМонтаж»  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел на основании указанного заявления кредитора процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «УралКипЭлектроМонтаж» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения. 

Между тем, судом первой инстанции, при принятии судебного акта, не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что послужившая основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО «УралКипЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) задолженность частично погашалась третьими лицами в процессе рассмотрения обоснованности требования заявителя.

Согласно представленному расчету ООО «Монолит», составленному по состоянию на 15.12.2021 (дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) следует, что по решению суда от 18.10.2019 по делу №А60-33124/2019 сумма основного долга составляет 170 975,28 руб., сумма неустойки 270 000 руб.

По решению суда от 20.07.2020 по делу №А60-5009/2020 сумма основного долга составляет 0 руб., сумма неустойки 276 329, 92 руб.

Перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет кредитора денежные средства не возвращены.

Указанная информация подтверждается и сведения СППИ, согласно которым сумма задолженности ООО «Монолит» по состоянию на 15.12.2021) составляет 752 305,20 руб., что соответствует расчету заявителя (не учтено только погашение 14.12.2021 суммы 35 000 руб.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях, в частности если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

При этом юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что третье лицо, погашая задолженность должника, действовало в данном случае недобросовестно.

Суд полагает, что таким образом должник пытался предотвратить банкротство путем погашения требований кредитора.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что подлежащая учету при введении процедуры банкротства задолженность перед заявителем по основному долгу составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства по уплате неустойки не учитываются для определения наличия у должника признаков банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования по основному долгу должником были погашены, что не отрицается ООО «Монолит», иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При этом наличие неустановленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы требований основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не является, при этом суд учитывает, что заявленное требование уполномоченного органа в размере 53 976,02 руб. не свидетельствует о том, что требования к должнику в совокупности с заявителем составляют 300 000 руб., требование ООО «Монолит» в размере 3 421 377 руб. – неустойка, которая не подлежит учету при определении признаков банкротства.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения, в удовлетворении заявления следовало отказать, прекратить производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, определение от 16.12.2021 следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-30806/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКипЭлектроМонтаж» отказать, производство по делу о банкротстве №А76-30806/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               М.Н. Хоронеко

                                                                                                    О.В. Рогожина