АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33401/2018

27  августа  2020 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 27  августа  2020 года 

 резолютивная  часть решения  принята  25 августа  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Озерская трубная компания», Челябинская область, г. Озерск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех», г. Челябинск,

о взыскании задолженности  за  отгруженный товар и неустойки за просрочку оплаты,

встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью «Изотех», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Озерская трубная компания», г. Озерск,

о взыскании убытков в размере 2 138 944 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

     Представитель истца по первоначальному иску: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела);

Представитель ответчика первоначальному иску: ФИО3  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Озерская трубная компания» (далее – истец по первоначальному  иску ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик по первоначальному  иску) о взыскании задолженности по договору поставки №13/18-ПТ от 16.03.2018 в размере 2 373 796 руб., неустойки за  просрочку  оплаты в размере 239 472 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 067 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Изотех» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Озерская трубная компания» со встречным иском о взыскании убытков по договору № 13/18-ПТ от 16.03.2018 в размере  2 311 544,  руб. с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно исковому  заявлению истец  по основному  иску  просит  взыскать с ответчика   стоимость   продукции   отгруженной  по товарным накладным: № 452 от  15.06.2018  в сумме 442447,20руб, 453 от  14.06.2018 на сумму 442447.20, № 438 от  14.06.2018 на сумму  442447,20руб, № 439 от 14.06.2018 на сумму 442447,20руб, № 429  от 13.06.2018 на сумму 604007,20руб ,  из них  по размеру 1200х 3шт = 331875,40руб, по размеру 400 за   11,7  м  на  сумму 161560 рублей , 110611руб  по размеру 1200х1 

Ответчик  по   основному  иску  дополнением № 2  к  отзыву считает требования  истца обоснованными исключительно   в  части  взыскания   суммы  основного долга  в  размере  645 686.40 рублей   по товарной  накладной  № 429 от 13.06.2018  в  части  задолженности  за  трубу-оболочку  ПНД-1200х14,9(ГОСТ 30732-2006) в количестве 3-шт (35,1м) на сумму 331 835.4руб   и в  части задолженности за трубу  оболочку  ПНД-400х5,6 (ГОСТ 30752-2006)  в  количестве 23 шт (269,4м) на сумму 313 851руб. В  остальной  части   требования  отклонены,  ссылаясь на  отгрузку  продукции ненадлежащего качества. Кроме того,  ответчик  обратился  к  суду  с  ходатайством   об  уменьшении неустойки  за  просрочку  оплаты,  ссылаясь на  её  несоразмерность последствиям нарушения  обязательств на основании ст. 333  Гражданского   кодекса (далее- ГК РФ)

В  настоящем  заседании  ответчик   по встречному   иску   пояснил,  что   взысканию  в  пользу  истца    подлежит сумма  493 395, 40руб 

Истец  по  встречному  иску  просит взыскать с  ответчика   убытки в сумме 2 311 544руб, возникшие  в  связи с  отгрузкой  продукции ненадлежащего  качества.

Ответчиком   по встречному  иску   требования  отклонены,  ссылаясь на   отсутствие доказательств поставки некачественного товара Обществом  ПП «Озерская трубная компания» в адрес ООО «Изотех». Считает,  что в  материалах дела нет документа, подтверждающего обнаруженный брак именно на трубе-оболочке. Полагает , что в Акте о выявленных недостатках №10 от 21.06.2018, составленном между ООО «Изотех» и ООО «Полимерстрой» указан брак готовой конструкции в целом, каких-либо претензий к качеству наружной поверхности оболочки, наличию дефектов на трубе-оболочке, кривизна, овальность - не указаны. Кроме того, ООО «Озерская трубная компания» не признает расчеты по встречному иску ООО «ИЗОТЕХ», так как не признает факт поставки некачественного товара. Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках спора между покупателем по договору поставки и поставщиком, не является доказательством поставки Истцом товара ненадлежащего качества. Какие-либо отклонения от параметров ГОСТ конструкции стальной трубы в ППУ изоляции, возникли после передачи трубы-оболочки Покупателю и в результате нарушения Покупателем правил пользования товаром (п 2 ст.476 ГК РФ).

Определением   суда  была  назначена  экспертиза  в Южно-Уральской  торгово-промышленной  палате г. Челябинска,  на  разрешение эксперта  были поставлены  следующие вопросы истца и ответчика :

1. Определить (с проведением лабораторных испытаний) соответствует ли представленная на экспертизу полиэтиленовая труба-оболочка ПНД - 1200 х 14,9, демонтированные полиэтиленовые трубы - оболочки ПНД - 1200 х 14,9 требованиям ГОСТ 30732-2006 по маркировке и по параметру относительное удлинение при разрыве принимая во внимание, что поставленная ООО ПП «ОТК» полиэтиленовая труба - оболочка из ПНД не имела маркировки и изготовлена непосредственно перед передачей ООО «Изотех»?

2. В случае если полиэтиленовая труба - оболочка, демонтированные полиэтиленовые трубы - оболочки из ПНД не соответствует требованиям ГОСТ 30732-2006 по параметру относительное удлинение при разрыве. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми?

3. Допускается ли согласно ГОСТ 30732-2006 использование полиэтиленовой трубы - оболочки с перечисленными недостатками (дефектами) в области применения согласно ГОСТ 30732-2006, а именно для подземной прокладки тепловых сетей?

4. Определить какое количество труб составляют имеющиеся в наличии демонтированные  отрезки.

1. Определить, возможно ли идентифицировать производителя полиэтиленовой трубы-оболочки, находящейся на складе ООО «ИЗОТЕХ» по внешним признакам?

2. Соответствует ли труба оболочка, поставленная ООО ПП «Озерская трубная компания» в адрес ООО «ИЗОТЕХ», по товарным накладным: №438 от 14.06.2018, 439 от 14.06.2018, №452 от 15.06.2018, 453 от 15.06.2018, требованиям ГОСТ 30732-2006?

3. Если конструкция трубы с изоляцией из ППУ не соответствует ГОСТ 30732-2006, то можно ли однозначно утверждать, явилось ли это следствием брака, допущенного заводом изготовителем оболочки, либо явилось следствием неправильного использования ООО «ИЗОТЕХ» данной трубы оболочки, в том числе нарушением правил транспортировки и хранения, нарушением технологического процесса при использовании трубы оболочки для изготовления конструкции трубы в ППУ изоляции?

4. Может ли Протокол Испытаний №117/18 от 12.09.2018г. ООО «Ольмакс-Инвест», являться преимущественным основанием для вынесения экспертного решения, чем Протокол №1048/18 от 19.07.2018г, выданный ООО «УралНИИстром».

5. Имеет ли место в технологическом цикле производства стальной трубы в ППУ-изоляции ООО «ИЗОТЕХ», обработка поверхности полиэтиленовой трубы-оболочки коронным разрядом?

6. Какие факторы или физические процессы могут повлиять на отслоение полиэтиленовой трубы-оболочки от слоя пенополиуретана в составе конструкции стальной трубы в ППУ изоляции?

  Суду  представлено заключение  эксперта № 026-02-00335 от 26.02.2020 Южно-Уральской  торгово-промышленной  палаты г. Челябинска

Заслушав  доводы  представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также, исследовав  все  материалы дела,  арбитражным судом  были  установлены  следующие  обстоятельства:

ИСТЕЦ по первоначальному  иску :Общество с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие «Озерская  трубная  компания»  юридический  адрес  Челябинская  область г. Озерск, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ОТВЕТЧИК: Общество с ограниченной ответственностью «Изотех» юридический  адрес 

<

...>

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Озерская трубная компания»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изотех»  (покупатель) заключен договор поставки от 16 марта  2018 № 13/18 –ПТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется   поставлять  по заказам  покупателя  трубу-оболочку  из  полиэтилена ,  выпускаемую по характеристикам  ГОСТ-30732-2006, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки   покупатель представляет заявку  на  партию товара  для  согласования  технической . технологической ,  логистической  возможности   его исполнения  и  формы  оплаты  Товара 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта  4.3 договора  за несвоевременную оплату продукции, поставленную с отсрочкой платежа, или по транспортировке продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно  пункту  3.9 договора  в  случае отсутствия  в товарных накладных  ссылки на  договор поставки ,  считается .  что поставка   каждой  отдельной  партии  товара  произведена  в  рамках договора,  действующего на  момент   поставки (последнего по дате  заключения) 

В соответствии с пунктом  2.2. договора   покупатель производит 100 %  предоплату    стоимости  товара, в  случае  поставки без внесения  предварительной  оплаты   покупатель оплачивает  партию товара  в течение  10  банковских дней  с  момента  поставки партии товара   покупателю.

Факт поставки продукции в адрес общества "Изотех" не  оспаривается  последним и  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 

№ 452 от  15.06.2018  в сумме 442447,20руб, наименование  товара:  труба –оболочка  ПНД-1200кх 14,9 (ГОСТ 30732 2006 4 шт х11,7м 

 453 от  15.06.2018 на сумму 442447.20, наименование  товара:  труба –оболочка  ПНД-1200кх 14,9 (ГОСТ 30732 2006 4 шт х11,7м 

№ 438 от  14.06.2018 на сумму  442447,20руб, наименование  товара:  труба –оболочка  ПНД-1200кх 14,9 (ГОСТ 30732 2006 4 шт х11,7м 

№ 439 от 14.06.2018 на сумму 442447,20руб, наименование  товара:  труба –оболочка  ПНД-1200кх 14,9 (ГОСТ 30732 2006 4 шт х11,7м 

№ 429  от 13.06.2018 на сумму 442447,20руб наименование  товара:  труба –оболочка  ПНД-1200кх 14,9 (ГОСТ 30732 2006 4 шт х11,7м и труба –оболочка  ПНД-400х 5,6 (ГОСТ 30732 2006 22 шт х1,7м, 1шт х 1,2 м

В  товарных накладных, по  которым произведена  отгрузка  поставщиком  продукции     содержится  наименование товара, количество, стоимость поставляемой продукции.. Продукция   по спорным  товарным   накладным  принята   покупателем.  Указанное  обстоятельство  позволяет  суду  сделать  вывод  о  том,  что   между  сторонами  заключен  договор поставки  №13/18-ПТ от 16.03.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).\

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав  взаимоотношения  сторон,  суд пришел к  выводу  о частичном  удовлетворении  заявленных исковых требований,  исходя  из заключенности договора поставки, доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика во исполнение данного договора продукции по товарной накладной  № 429  и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате данной продукции в заявленной в иске сумме 493 395, 40руб 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки влечет обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Из положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком  по товарной  накладной № 429  в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка  .

Оценив представленный поставщиком расчет неустойки относительно товарной  накладной № 429 и признав его верным, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, при этом обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком не опровергнута, возражений относительно периода и методики начисления неустойки ответчиком не приведено, принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает   возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки  за  просрочку  оплаты  по товарной  накладной № 429   за период с  28 июня 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 33 847 

В  остальной  части   в  удовлетворении стоимости  отгруженной  продукции  и неустойки за  просрочку  оплаты  её стоимости   следует отказать  в связи с  недоброкачественностью отгруженной   продукции.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что стороны при заключении договора поставки  предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из положений пунктов 16, 17, 18 Инструкции П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как  следует  из   возражения  на  отзыв искового заявления от 26.11.2018 № 627  (т.1 л.д.67-69) Общества «Озерская  трубная  компания»  отгрузка  продукции  последним  произведена   в  июне  2018,  в  ответ на  письмо № 127  общества «Изотех»   представители истца   по первоначальному  иску   прибыли на  территорию ответчика по первоначальному  иску. Представителями  истца  был выполнен  геометрический  замер параметров  товара , «…истцом  неоднократно   принимались попытки разрешения   сложившейся  ситуации ,  осуществлялся  многократный  выезд   представителей  истца на  территорию  ответчика,  были предложены  на  выбор организации, проводившие  лабораторные испытания. кроме того…..истец  предлагал   провести  испытания   в  присутствии  представителя ответчика.  Но ответчик  проигнорировал . …отбор образцов  для  проведения  испытаний  в  лаборатории…… был проведен ответчиком  самостоятельно без  присутствия  стороны  истца  с  нарушением требований  ГОСТа  и Методического документа  «Устройство и организация  эксплуатации тепловых сетей …результат проведенных испытаний   в  указанной  лаборатории  так и не  был предоставлен  истцу.» 

В  материалах дела  также имеется  акт  от 21  августа визуального осмотра и изъятия  образцов для  проведения  лабораторного исследования,  подписанный  представителями истца и ответчика

Вышеизложенные обстоятельства  свидетельствуют о том,  что   Покупатель надлежащим  образом   уведомил  Поставщика  об отгрузке   недоброкачественной  продукции,  что   сторонами  принимались меры  для  урегулирования разногласий,   что  подтверждает наличие   у   сторон  разногласий   по  качеству   продукции в  сроки,  установленные Инструкцией П-7.

Поскольку   сторонами не  было  достигнуто  согласия   по  урегулированию   спора  относительно  качества  продукции Поставщик   обратился  в  суд  с  требованием   о взыскании  её  стоимости. 

Судом  была  назначена  экспертиза. Согласно заключению эксперта № 025-02-00335  Южно-Уральской  торгово-промышленной  палаты  «представленная  к  экспертизе труба-оболочка  и 16  фрагментов  труб-оболочек ,  находящиеся  на  складе  ООО «Изотех»  не  соответствуют требованиям  п. 5.3, п.5.1.4 табл.5 ГОСТ 30732-2006 в  части отсутствия  маркировки  и по показателю «относительное  удлинение  при разрыве» (т.5 л.д.80) 

Таким  образом, суд пришел к  выводу о том,  что   Поставщик  не  представил  доказательств  надлежащего исполнения  договорных обязательств  в  части  отгрузки  продукции   надлежащего качества . Представитель поставщика  в  судебном  заседании отсутствие  маркировки  на  продукции пояснил согласованностью   с  покупателем. В  письменном  мнении   от 24.08.2020 №  453  обществом  ПП «Озерская  трубная  компания»  дано пояснение  о том,  что  «…маркировка на  трубе-оболочке  отсутствует по требованию  заказчика  - ООО «Изотех»   в  виду  экономии  денежных средств».  Между  тем,  это требование   ГОСТ 30732-2006 и   его нарушение   подтверждает   отгрузку   продукции  не  соответствующей  качеству.    Отсутствие   маркировки   на  продукции  также  подтверждает   то,  что  истец   по первоначальному  иску  является   Поставщиком   продукции,  подвергшейся  экспертизе. Тем более,  согласно справке общества «Изотех»  на  складе  отсутствовала     аналогичная продукция других производителей.

При рассмотрении   встречного иска  на  основании статьи 476 Гражданского кодекса, судом  сделан  вывод, что требование   о взыскании  убытков   не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных отгрузкой  поставщиком  недоброкачественной  продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение   убытков   истцом  по встречному  иску  представлено  суду  заключение  специалиста  № 2-2504 -20  Общества с ограниченной отнесенностью «Техническая  экспертиза  и оценка»  от 11.08.2020.  Указанное  заключение   не  рассматривается   судом   в  качестве  экспертного заключения,   поскольку  не  является  судебным,  но  рассматривается    судом  в  качестве  документов, на  основании которых  истцом  по встречному  иску  заявляются  требования  о  взыскании  убытков.

В  качестве  расчета   убытков  истец  указал стоимость  трубы  оболочки  (ТН № 216,221,222,229,437) в сумме  1 546 152,34 руб , Эластопор компонент А, . Лупронат компонет Б ,. оплата   труда   рабочих  (согласно выписке  из  штатного расписания) в сумме  11 375,11руб ,  страховые  взносы на  ФОТ рабочих, Взносы  на  травматизм от ФОТ рабочих. 

Суд  считает,  что   сумма 1 546 152,34 руб ,  составляющая  стоимость  трубы  оболочки  не  может быть удовлетворена .  поскольку  указанная  продукция  по  накладным  №№ 216,221,222,229,437  была  приобретена   истцом  по встречному  иску  у  Общества «Полимерстрой»   в  соответствии  с   условиями  заключенного  ими  договора  поставки,  к  которому  поставка по спорному  договору  отношения  не  имеет  Тем более, убытки  в  виде  возврата   стоимости  продукции   удовлетворению не  подлежат,  поскольку стоимость    продукции  заявленной  истцом  по первоначальному  иску  ответчиком  произведена  не  была. 

 В  качестве    доказательств   оплаты  указанных  убытков  в  виде оплаты   труда   рабочих,  занятых  при отгрузке  бракованной  продукции в  адрес третьего лица   общество «Изотех»  ссылается  на   платежные  ведомости  № 1 от 14.08.2018, №1 от 14.09.2018,  № 1 от 14.08.2018 

Между  тем,  сама  отгрузка продукции   в  адрес третьего лица (Общества «Полимерстрой»)   производилась  18.06.2018  и возвращена  21.08.2018  в  связи, с  чем  доказательств того,  что  платежные  ведомости  № 1 от 14.08.2018, №1 от 14.09.2018,  № 1 от 14.08.2018   подтверждают  оплату труда  именно  этой  работы   материалы  дела  информации не  содержат. К  такому  же  выводу   суд пришел  при  исследовании  расчета   убытков  в  виде   страховых  взносов на  ФОТ рабочих, взносов  на  травматизм от ФОТ рабочих. 

В  пояснении   общества «Изотех»  от 15.05.2019 (т.3 л.д 88-89)   указано,  что отгрузка продукции в  адрес  общества «Полимерстрой»   производилась 18  июня  2018,  существенные недостатки зафиксированы   21.06.2018, Как  указано в  пояснении   «….после установления брака  товар был отправлен в адрес общества  «Изотех»….»   21  июня  и 22. Июня 2018,  из  чего  не  следует,  что  по  приложенным  истцом  к встречному  иску   товарным накладным   оплату стоимости транспортных расходов   по возврату забракованной  продукции  производил истец  по встречному  иску.  Сами по  себе  транспортные накладные  не  содержат информации   об оплате  стоимости  транспортных расходов.

Таким  образом,  суд  пришел  к  выводу  о том,  что   истец  по встречному  иску  не  представил  надлежащих доказательств  наличия  причинной  связи  между  виной  ответчика по встречному  иску   в  отгрузке   продукции не  соответствующей  требованиям  договора  поставки  и возникшими  убытками   по  оплате  её  стоимости  (как  следует  из  заявления  по первоначальному  иску  оплаты не  произведено), по оплате  транспортных расходов, заработной  платы  рабочих  и тд.  

В  соответствии со  ст.  106  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  на  стороны  пропорционально  удовлетворенному  требованию  относятся   расходы  по  оплате  стоимости  экспертизы.

Согласно ст. 110  АПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» в доход федерального бюджета   подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 472 (Четыреста семьдесят два) руб.

На основании ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    арбитражный  суд

                                                      РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Озерская трубная компания» задолженность в сумме 493 395 (Четыреста девяносто три тысячи триста девяносто пять) руб. 40 коп., неустойку за период с  28 июня 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 33 847 (Тридцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 421 (Две тысячи четыреста двадцать один) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 (Семь тысяч двести семьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Озерская трубная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» расходы на оплату экспертизы в размере 173 621 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 25 коп.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 (Четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            В.В. Худякова