Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26145/2021

24 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Центр-ПРО»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 26.02.2021, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.07.2020, диплом, паспорт),

от третьего лица (ООО «Еврокапитал-УК») – ФИО6 (доверенность от 23.08.2021, диплом, паспорт),

от третьего лица (ООО «Центр-ПРО») – ФИО6 (доверенность от 11.11.2021, диплом, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 95 366  руб. 58 коп., неустойки за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 руб. 43 коп., неустойки с 22.10.2021 до момента фактического исполнения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что произошло затопление магазина истца, составлен акт о затоплении, в котором установлена причина затопления – протечка противопожарного водопровода в находящемся выше этажом помещения, владельцем которого является индивидуальный предприниматель               ФИО3, заключившая с ответчиком договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 82-83).                  По мнению ответчика, не имеется оснований для признания страховым случаем заявленного события и осуществления выплаты страхового возмещения, так как выявлено самовольное (несогласованное) наращивание отводной от магистрального водопровода противопожарной спринклерной системы тупиковой трубы, являющейся общим имуществом всех собственников помещений в торговом центре. Ответственность за эксплуатацию и соблюдение требований безопасности при эксплуатации общего имущества торгового центра несет ООО «Центр-ПРО» на основании договора аренды нежилого помещения.                           

Представитель третьих лиц полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, представил отзывы на исковое заявление (л.д. 85-88). В обоснование своих доводов ссылается на то, что тупиковая труба системы пожаротушения, с которой произошел срыв торцевой заглушки, обслуживает исключительно помещение индивидуального предпринимателя ФИО3, не является общей собственностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела письменные объяснения, в которых поддержала исковые требования, считая порыв пожарного водовода страховым случаем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 26.05.2020, заключенного с                     ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 37,7 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...> (л.д. 17-25).

27.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (страхователь) заключила с обществом «Ресо-Гарантия» (страховщик) договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № 962/1733937122 (л.д. 100-105). Застрахованной деятельность является эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.02.2021 вследствие порыва трубопровода на системе противопожарного водопровода на 2 этаже здания торгового центра «Семь пятниц» произошло частичное затопление помещений магазина на 1 этаже, факт затопления и описание повреждений отражены в акте о затоплении помещений (л.д. 40).

08.04.2021 составлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Р», в котором указано, что характер повреждений от залива помещения магазина 24.02.2021 свидетельствует о протечке воды через стыки плит перекрытий в торговом центре между первым и вторым этажами в результате протечки в системе пожаротушения, расположенной над обследованном помещении (л.д. 41-58). Согласно заключению эксперта общая сумма для возмещения ущерба поврежденного движимого имущества (торговое оборудование и товар) в торговом помещении составила 68 470 руб. 00 коп., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества  (внутренняя отделка) составила 26 896 руб. 58 коп. (л.д. 49).

23.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила общество «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, представила подтверждающие документы (л.д. 59).

В письме от 20.08.2021 страховая компания отказалась признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 63). Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения                 (л.д. 64-65).

Полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу действия п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 заключила с обществом «Ресо-Гарантия» договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 100-105). Договор заключен на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в том числе в связи с причинением вреда имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

В период действия договора страхования произошло страховое событие: протечка противопожарного водопровода через стыки плит перекрытий между первым и вторым этажами, в результате чего было повреждено имущество истца.

Залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания системы пожаротушения в границах помещения, принадлежащего страхователю - индивидуальному предпринимателю ФИО3, то есть в результате осуществления им застрахованной деятельности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, услуг по экспертизе от 24.02.2021, актом выполненных услуг от 08.04.2021, квитанцией от 24.02.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д.                  70-73).

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 руб. 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

07.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параграф Права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ПП-16/21, стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.1.1. договора и составила 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 67)

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги по платежному поручению от 08.09.2021 № 355 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Требование о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным с учетом объема оказанных услуг. Суд исходит из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.  110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель произвел уплату государственной пошлины по платежному поручению № 362 от 10.09.2021 в размере 5 110 руб. 00 коп. Поскольку по настоящему делу государственная пошлина составляет 4 193 руб. 00 коп. оставшаяся сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 95 366 (Девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 58 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 078 (Одна тысяча семьдесят восемь) рублей 43 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся задолженности, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 (Четыре тысячи сто девяносто три) рубля 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 (Девятьсот семнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 362 от 10.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева