ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110215/2020

10  июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  10  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.06.2020, ФИО2, дов. от 07.07.2020

от ответчика – ФИО3, дов. № ППК-5/219/21 от 26.04.2021

от третьего лица (ФГУП «Атэкс») –

от третьего лица (ФИО4) –

от третьего лица (Министерство культуры РФ) –

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Единый Заказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 

февраля 2021 года

по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по 

строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры»

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие 

«Атэкс»; 2) Временный управляющий ФГУП «АТЭКС» ФИО4; 3)  Министерство культуры РФ

о признании,

УСТВНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» (далее - ФГКУ «ДСРиР», ответчик) о признании недействительным требования от 07.09.2018 (исх. № У-4890-18) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии № 11-2016/БГ-26, выданной 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признаны действия Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» по предъявлению Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» требования от 07.09.2018 (исх. №У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №11-2016/БГ-26 выданной 21.12.2016г. – незаконными.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ППК «Единый Заказчик», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы от ППК «Единый Заказчик» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену ответчика – ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России  на правопреемника  - ППК «Единый Заказчик».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным  законом  от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2395 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» с 01.02.2021 создана Публично-правовая  компания «Единый заказчик в сфере строительства» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных  казенных учреждений, включая ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России. 

Согласно с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 22.12.2020 № 435-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Единый заказчик является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика (далее - учреждения), в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ППК «Единый Заказчик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2016 АО «СМП Банк» (банк, гарант) предоставил ФГКУ «ДСРиР», учрежденной Министерством культуры РФ для строительства и реставрации объектов культуры (заказчик, бенефициар), банковскую гарантию № 11-2016/БГ-26 на сумму 602.335.580,52 руб., сроком действия до 14.09.2018. 

Гарантия обеспечивала надлежащее выполнение ФГУП «Атэкс» (подрядчик, принципал), находящегося в ведении (подчинении) ФСО России, обязательств по государственному контракту № 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 г., предусматривающему выполнение комплекса работ, связанных со строительством филиала МХАТ им. Чехова в ЮАО г. Москвы. 

Срок сдачи объекта - 2 кв. 2019 года. 

23.08.2018 заказчик направил подрядчику Распоряжение о приостановлении исполнения контракта (исх. № У-4569-18), согласно которому  приостановление исполнения контракта было вызвано необходимостью корректировки проектной документации заказчиком.

24.08.2018 после приостановления исполнения контракта заказчик и подрядчик заключили Соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрено обязательство подрядчика возвратить в течение пяти дней заказчику сумму неотработанного аванса в размере 464.279.037,42 руб. 

07.09.2018 бенефициар предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № У-4890-18) в размере 464.279.037,42 руб. Письмом от 14.09.2018 № 2716 истец отказал в удовлетворении предъявленного требования по выплате суммы по Гарантии.

Полагая данное требование ФГКУ «ДСРиР», учрежденной Министерством культуры РФ  от 07.09.2018 недействительным, АО «СМП Банк»  обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 167, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-50195/19-111-473, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика были фактически направлены на неправомерное обогащение, так как на момент предъявления спорного требования отсутствовали доказательства нарушения принципалом условий государственного контракта, в связи с чем, у ФГКУ «ДСРиР» отсутствовало право для предъявления требования № 11-2016/БГ-26 от 07.09.2018г.   

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-110215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев