ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85020/2022

Дело № А40-207138/22

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-207138/22

по заявлению ООО «МЕЛОНС» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №77512217400044500002 от 29.06.2022 и решения от 08.08.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

от заинтересованного лица:

1) ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, 2) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛОНС» (далее – Заявитель, ООО «МЕЛОНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик-1, МИ ФНС  № 51 по г. Москве, Административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Ответчик-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС № 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 №77512217400044500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о решения УФНС по г. Москве от 08.08.2022 в части размера административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление ООО «МЕЛОНС» удовлетворено частично: суд изменил постановление МИ ФНС № 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 № 77512217400044500002 в части назначенного наказания, назначил ООО «МЕЛОНС» наказание в виде штрафа в размере 45 734,19 руб. В остальной части постановление признано законным, в удовлетворении требований Заявителя отказано. 

МИ ФНС № 51 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа в постановлении МИ ФНС № 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 № 77512217400044500002. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 51 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы МИ ФНС № 51 по г. Москве поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «МЕЛОНС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом МИ ФНС РФ № 51 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 №77512217400044500002 о привлечении ООО «МЕЛОНС» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 171 503,23 руб. 

В поданной в Управление жалобе ООО «МЕЛОНС» просило УФНС по г. Москве изменить Постановление №77512217400044500002 от 29.06.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное МИ ФНС № 51 по г. Москве: назначить вместо административного штрафа предупреждение, применив статьи 4.1, 4.1.1, 3.4. 24.4 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2022 по жалобе ООО «МЕЛОНС» постановление от 29.06.2022 №77512217400044500002 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «МЕЛОНС» административного наказания, вынесенное МИ ФНС № 51 по г. Москве изменено и ООО «МЕЛОНС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 68 601,30 руб.

Согласно указанному выше Решению постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «МЕЛОНС» изменено,  административный штраф снижен до 30 % от суммы незаконной валютной операции ввиду вступления в силу 24.07.2022 Федерального закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявитель заключил трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами).

14.08.2020 Заявитель по платежной ведомости № 27  нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 228 671 руб. 

Следовательно, 14.08.2020 Заявителем осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества, Заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ  валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ Заявитель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Заявитель не предпринял необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства. 

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона №173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, Заявителем не представлено. 

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено, что в действиях ООО «МЕЛОНС»  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

УФНС России по г. Москве 08.08.2022 вынесено решение об изменении постановления от 29.06.2022 № 77512217400044500002 о снижении штрафа до 30 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 68 601.30 руб.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа.

На основании части 3.2 статьи 4.1, статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 171 503,23 руб. подлежит снижению до 45 734,19 руб. 

Инспекция в апелляционной жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, вывод о том, что нарушение совершено впервые является неверным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод Инспекции отклоняется, так как Инспекция в качестве довода о повторности совершения правонарушения приводит ряд постановлений, датированных также, как и оспариваемое постановление, - 29.06.2022; доказательств, что нарушение, указанное в оспариваемом постановлении не является допущенным впервые Инспекцией не приведено. 

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц изменена и установлен административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена; было - от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, стало - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, во всяком случае, штраф в размере, превышающем 20 процентов от суммы незаконной валютной операции в оспариваемом постановлении, то есть более суммы в 45 734,19 руб. не подлежал взысканию с Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-207138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1