ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58078/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2022

от ответчиков: 

ООО «Профэнерго» - ФИО2 по дов. от 08.09.2022  №08-09/22

ООО «СЭМ» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023  №887-01/23

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Индустрия»

на решение от 19.12.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.02.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Индустрия»

к ООО «Профэнерго», ООО «СЭМ»

третьи лица: ПАО «Россети», АО «ЦИУС ЕЭС» 

об обязании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профэнерго» (далее – ответчик 1), ООО «СЭМ» (далее – ответчик 2) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам субподряда от 24.12.2019 №№ 53-2019 и 55-2019 в части стоимости работ, взыскании задолженности в размере 1 453 963 658,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС»), АО «ЦИУС ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Профэнерго», ООО «СЭМ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети», заказчик, третье лицо) и ООО «СЭМ» (генподрядчик, ответчик 2) был заключен договор от 29.11.2019 № 583534 на выполнение комплекса работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада.

Вместе с тем, между ООО «СЭМ» (генподрядчик, ответчик 2) и ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик, ответчик 1) был заключен договор от 29.11.2019 №174/19 на выполнение комплекса работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада.

Впоследствии между ООО «ПрофЭнерго» (подрядчик, ответчик 1) и ООО «Индустрия» (субподрядчик, истец) заключены договоры субподряда от 24.12.2019 №№ 53-2019 и 55-2019 (далее – договоры субподряда №53-2019 и №55-2019), по которым истцу были переданы на субподряд работы по рубке просеки линейного объекта и устройству лежневой дороги. К данным договорам субподряда их сторонами впоследствии были заключены дополнительные соглашения с изменением объема работ в сторону увеличения, определена цена за дополнительный объем работ и установлена общая цена договоров.

Истец указал, что между ним и ответчиком 1 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к спорным договорам субподряда, по договору № 53-2019 на сумму 111 908 770,11 руб., по договору № 55-2019 на сумму 375 442 677,47 руб. При этом, данные работы оплачены ответчиком 1 истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда № 53-2019, в случае заключения дополнительного соглашения к договору № 583534 от 29.11.2019 с конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части вырубки просеки, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора субподряда № 55-2019, в случае заключения дополнительного соглашения к договору от 29.11.2019 № 583534 с конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части работ по устройству лежневой дороги с последующим ее демонтажем, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения между третьим лицом и ответчиком 2 соответствующего дополнительного соглашения к договору от 29.11.2019 № 583534,  увеличивающего стоимость спорных работ, истцом заявлено требование об обязании ответчика 2 дополнить раздел 3 договора субподряда № 53-2019 «Цена договора» пунктом 3.4. следующего содержания: «Фактическая стоимость работ по настоящему договору субподряда составляет 270 063 571 (Двести семьдесят миллионов шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в том числе НДС 20%», а также дополнить раздел 3 договора субподряда № 55-2019 «Цена договора» пунктом 3.5. следующего содержания: «Фактическая стоимость работ по настоящему договору субподряда составляет 1 753 110 410 (Один миллиард семьсот пятьдесят три миллиона сто десять тысяч четыреста десять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%».

Кроме этого, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 1 453 963 658,78 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, из буквального толкования положений договоров субподряда следует, что изменение цены в договорах субподряда ставится в зависимость от изменения объемов работ. Во исполнение условий данных договоров после изменения объемов выполненных работ и их стоимости стороны подписали дополнительные соглашения к ним, которые свидетельствуют об увеличении цены работ совместно с получением истцом дополнительных объемов этих работ.

Вышеназванные объемы работ были выполнены истцом и оплачены ответчиком 1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум договорам субподряда не производились истцом и не передавались ответчиком 1, а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по данным договорам.

Судами указано, что договоры между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭМ», ООО «СЭМ» и ООО «ПрофЭнерго», ООО «ПрофЭнерго» и ООО «Индустрия» являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Представленное истцом в дело внесудебное заключение специалиста от 21.11.2022, составленное специалистом ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО4, отклонено судами со ссылкой на то, что в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, а также, поскольку перед специалистом поставлены правовые вопросы, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано наступление обстоятельств для изменения цены за работы, сданные ответчику 1 по договорам субподряда, в связи с отсутствием дополнительных объемов работ, с которыми данные договоры связывают изменение цены, в связи с чем условия для заключения дополнительных соглашений и взыскания суммы исковых требований не наступили.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что дополнительные соглашения к договорам субподряда  в связи с увеличением объемов работ были подписаны истцом и ответчиком 1 в 2020 году. При этом, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭМ» было подписано дополнительное соглашение № 5 от 27.05.2022 к договору № 583534 от 29.11.2019 об увеличении стоимости работ. 

Подписание вышеназванного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, как основание для пересмотра цены спорных договоров субподряда.

Согласно условиям пункта 3.2 договора субподряда № 53-2019 и пункта 3.4 договора субподряда № 55-2019 в случае заключения дополнительного соглашения к договору № 583534 от 29.11.2019 с конечным заказчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») об изменении объемов выполняемых работ и стоимости работ, стороны обязались подписать соответствующие дополнительные соглашения к данным договорам.

Вместе с тем пункты 3.1 договоров субподряда содержат указание, что их цена не является твердой, а является приблизительной, определена сторонами на момент подписания договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций относительно того, что обязанность ответчика 1 заключить и истцом дополнительные соглашения к спорным договорам субподряда в части увеличения стоимости работ возникает только в случае увеличения объема работ.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не была учтены позиции, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Таким образом, в случае наличия неясности или двоякого смысла, суды обеих инстанций должны были истолковать условия спорных договоров субподряда в пользу слабой стороны – субподрядчика (за исключением случаев, когда оферта договоров, спорная их составляющая  исходила от последнего), что судами в совокупности с иными материалами дела и доводами сторон сделано не было.

В настоящем случае, при наступлении отлагательного условия исполнение договоров субподряда без изменения их условий о цене может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку при заключении данных договоров он исходил из возможного пересмотра в будущем стоимости выполненных работ. 

Необоснованное уклонение ответчика 1 от заключения дополнительных соглашений к договорам субподряда ведет к нарушению прав и интересов истца на фиксацию итоговой цены работ в установленном договорами порядке, последний в отсутствие подписанных дополнительных соглашений мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с рассмотрением в рамках настоящего спора исключительно договорных отношений (условий) между истцом и ответчиком 1 в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В открытых источниках информации размещен Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (положение о закупке), утвержденный решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334, в редакции протоколов от 28.05.2020 № 417, от 24.11.2020 № 440), согласно которому ПАО «Россети» при проведении закупок товаров, работ и услуг руководствуется нормами Закона 223-ФЗ (за установленными названным законом и иными правовыми актами изъятиями).

Договоры между ПАО «Россети» и ООО «СЭМ», а также  между ООО «СЭМ» и ООО «ПрофЭнерго»  были заключены в один день –  29.11.2019.

При этом сторонами не оспаривалось и подтверждено представителями истца и ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции, что все спорные работы по рубке просеки линейного объекта и по устройству лежневой дороги с последующим ее демонтажем, порученные изначально  ООО «СЭМ», были перепоручены в полном объеме ООО «ПрофЭнерго», а последним – в полном объеме истцу. ООО «СЭМ» и ООО «ПрофЭнерго» ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц (кроме истца) работы по рубке просеки линейного объекта и по устройству лежневой дороги с последующим ее демонтажем не выполняли. Указанные работы в полном объеме выполнялись истцом, обратного материалы дела не содержат.

Истец в рамках позиции по спору и в доводах кассационной жалобы указывал, что после завершения выполняемых им спорных работ третье лицо и ответчик 2 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 583534 от 29.11.2019 многократно увеличили стоимость спорных работ между собой, при этом, не увеличив и даже частично уменьшив объем этих работ. 

Так, из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2022 к договору № 583534 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 96 – 102) следует, что стоимость работ изменилась в сторону существенного увеличения. Так, стоимость вырубки просеки без изменения объемов работ (их уменьшения в Республике Карелия) увеличилась в 2 – 3 раза (т. 4 л.д. 21, 22), а стоимость устройства лежневых дорог без изменения объемов работ увеличилась в 2,5 – 3 раза.

Судом привлечено к участию в деле ПАО «Россети», при этом какие либо пояснения с документальным обоснованием причин многократного увеличения стоимости спорных работ получены не были, хотя указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик 1 в договорах субподряда связали свои обязанности по совершению определенных действий с договором № 583534 от 29.11.2019 и совершением (не совершением) третьим лицом и ответчиком 2 в рамках названного договора соответствующих действий. При таких обстоятельствах рассматривать отношения сторон спора и третьего лица отдельно нельзя, обстоятельства взаимоотношений участвующих в деле лиц, добросовестности их поведения необходимо рассмотреть в совокупности и взаимосвязи.

Истец просил взыскать спорную задолженность с ответчиков солидарно, с распределением стоимости спорных работ между подрядчиком (ответчик 1) и субподрядчиком (истец), а именно: 95% – субподрядчику, 5% – подрядчику. Обоснованность требований истца по праву и методике расчета суды не проверяли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, вышеуказанные доказательства и доводы истца судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении настоящих требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А41-58078/2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев