АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13377/2019

город ФИО3

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121),

обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121)

о взыскании 35 152 462 рублей 05 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 03.07.2019, ФИО5, по доверенности от 30.07.2019;

ЗАО «Маяк-инвест» - ФИО6, по доверенности от 04.03.2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (далее также – ответчик1, ЗАО «Маяк-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (далее также – ответчик2, ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (далее также – ответчик3, ООО «ФИО2 ФИО3»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее также – ответчик4, ООО «Терра Менеджмент-3») о взыскании солидарно 35 152 462 рублей 05 копеек, в том числе 34 250 000 рублей 00 копеек основного долга (с 15.08.2019) по договору от 22.07.2011 №105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 858 626 рублей 17 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 43 835 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее также – ответчик5, ООО «Дрезден Девелопмент») о взыскании субсидиарно 35 152 462 рублей 05 копеек, в том числе 34 250 000 рублей 00 копеек основного долга (с 15.08.2019) по договору от 22.07.2011 №105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 858 626 рублей 17 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 43 835 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 17.01.2020 №8612-11/70 (поступило в материалы дела 20.01.2020), просит взыскать с ответчиков ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» солидарно 35 273 103 рубля 03 копейки, в том числе 32 875 075 рублей 73 копейки просроченного основного долга, 2 274 225 рублей 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 123 801 рубль 34 копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также с ответчика ООО «Дрезден Девелопмент» - субсидиарно 35 273 103 рубля 03 копейки, в том числе 32 875 075 рублей 73 копейки просроченного основного долга, 2 274 225 рублей 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 123 801 рубль 34 копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 21.01.2020. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

ЗАО «Маяк-Инвест» в отзыве, дополнениях заявило возражения относительно предъявленных исковых требований; полагает неправомерным начисление  процентов по кредитному договору по повышенной процентной ставке, в связи с чем расчет неустойки произведен неправильно; усматривает возможность урегулирования спора мирным путем.

ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Дрезден Девелопмент» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7).

Временный управляющий ФИО7 в отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку арбитражным судом рассмотрено дело №А28-9072/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.01.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Дрезден Девелопмент», временный управляющий ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, поясняют, что расчет уточнен с учетом возражений истца. Представитель ЗАО «Маяк-Инвест» расчет истца не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщик) заключен договор от 22.07.2011 №105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: г.ФИО3, ул. Горького 5а, а именно: на частичное погашение основного долга по  договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн. руб. и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением №8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн. руб. на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1.300.000.000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Дата полного погашения выданного кредита 15.07.2021. Стороны согласовали график погашения кредита (пункт 6.1 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.07.2011 (включительно) по ставке 10,3 процентов годовых; за период с 28.07.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету(ам), указанному(ым) в приложении №1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика, обороты по счетам которых учитываются при определении доли в соответствии с приложением №1, в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей: доля кредитовых оборотов свыше 90% - ставка 10,3% годовых, доля кредитовых оборотов до 90% (включительно) – ставка 11,3% годовых. За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал (пункт 4.1 кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 27.08.2011 и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 кредитного договора).

26.07.2011 ПАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Маяк-Инвест» денежные средства по кредитному договору в размере 1 300 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 №3013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (22.07.2011 №1/105), ООО «ФИО2 ФИО3» (28.09.2015 №2/105), ООО «Терра Менеджмент-3» (05.03.2018 №ДП-4/105) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями (далее – договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства, ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дрезден Девелопмент» (28.09.2015 №3/105) заключен договор поручительства с дополнительными соглашениями (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Банк обязан предъявить требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, 16.08.2019 истец направил ответчикам требования о просроченной задолженности по кредитному договору, предупредил об обращении в суд в случае неуплаты просроченной задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по кредитному договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что Банк (кредитор) надлежащим образом исполнил свою договорную обязанность по предоставлению ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщику) кредитных средств в сумме  1 300 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, переданные кредитором заемщику денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемого основного долга на сумму 32 875 075 рублей 73 копейки по состоянию на 17.01.2020 (с учетом платежей по графику погашения кредита: 15.08.2019 – 34 250 000,00 рублей, 15.11.2019 – 34 250 000,00 рублей, а также частичной оплаты за спорный период) и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам. Данный расчет (с учетом уточнения) ответчиками не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиками суду не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком кредитору суммы кредита 32 875 075 рублей 73 копейки, в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» задолженности по возврату кредитных средств в сумме 32 875 075 рублей 73 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами истцом на суммы долга и просроченных к уплате процентов начислены пени в сумме 2 274 225 рублей 96 копеек за несвоевременную уплату основного долга - возврат кредитных средств согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2020, и в сумме 123 801 рубль 34 копейки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2020.

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм пеней по состоянию на 17.01.2020 и установил, что расчеты являются правильными, соответствуют условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам. Данные расчеты (с учетом уточнения) ответчиками не оспорены, иные расчеты (контррасчеты) подлежащих уплате пени ответчиками суду не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» пеней также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» несут солидарную ответственность, а ООО «Дрезден Девелопмент» - субсидиарную ответственность с заемщиком (ЗАО «Маяк-Инвест») перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Дрезден Девелопмент» обязательства по договорам поручительства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не исполнили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-171485/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-171485/2018 в отношении ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В данном случае договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» заключен 22.07.2011; истец обратился в арбитражный суд 20.09.2019 (исковое заявление поступило в информационную систему «Мой Арбитр» 20.09.2019, зарегистрировано арбитражным судом 23.09.2019) после введения в отношении ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 2 274 225 рублей 96 копеек начислена истцом, начиная с 16.08.2019; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме 123 801 рубль 34 копейки начислена истцом, начиная с 30.07.2019, то есть после введения в отношении ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» наблюдения.

Возражения временного управляющего ФИО7 со ссылкой на рассмотренное дело №А28-9072/2019 судом отклоняются ввиду различного периода взыскиваемых платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Так, предметом иска по делу №А28-9072/2019 являлось взыскание просроченного основного долга и неустойки за несвоевременное погашение кредита согласно расчету по состоянию на 14.06.2019. Предметом иска по настоящему делу является взыскание просроченного основного долга и неустойки за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременное погашение задолженности по процентам согласно расчету по состоянию на 17.01.2020 (с учетом платежей по графику погашения кредита: 15.08.2019 – 34 250 000,00 рублей, 15.11.2019 – 34 250 000,00 рублей, а также частичной оплаты за спорный период). Тождественность исков судом не установлена.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 198 762 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.09.2019 №854500.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 199 366 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных  исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 762 рублей 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат возмещению в пользу истца, в отношении ООО «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» возмещению подлежит 185 246 рублей 18 копеек солидарно, пропорционально сумме основного долга, в остальной части (604 рубля) государственная пошлина подлежит распределению и взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины за подачу заявлений (ходатайств) об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано определениями суда от 17.12.2019, от 23.12.2019, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86), общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) просроченную задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 № 105/11 в сумме 35 273 103  (тридцать пять миллионов двести семьдесят три тысячи сто три) рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг 32 875 075 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки, 2 274 225 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 123 801 (сто двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 34 копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также 198 762 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности просроченную задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 № 105/11 в сумме 35 273 103  (тридцать пять миллионов двести семьдесят три тысячи сто три) рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг 32 875 075 (тридцать два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки, 2 274 225 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 96 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 123 801 (сто двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 34 копейки неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также 198 762 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), в доход федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>) в доход федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86) в доход федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121), в доход федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в доход федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова