Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-72684/24-87-17012 июля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Премиум» к ООО «ЦОМ «МОСТ-1»

о взыскании 1 323 195 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. № Ц/С (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «МОСТ-1», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 721 руб. 60 коп., неустойки в размере 66 473 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 г. между истцом ООО «Премиум» (покупатель) и ответчиком ООО «ЦОМ «МОСТ-1» (поставщик) заключен договор поставки № 25/09-2023, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Наименование, количество, срок поставки товаров и их стоимость указаны в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

В спецификации № 23524 стороны согласовали стоимость товара в размере 3 681 300 руб., срок поставки с 16.10.2023 г. по 31.10.2023 г. путем самовывоза со склада поставщика на основании уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 26.09.2023 г. № 1764 истцом произведена предоплата товара, согласованного в спецификации № 1764. 

Как указывает истец, ответчиком по УПД от 02.11.2023 г. № АТ11020013, от 02.11.2023 г. № АТ11020015 произведена поставка товара на сумму 3 573 942 руб., на оставшуюся сумму предоплаты 107 358 руб. товар поставлен не был.

В спецификации № 23606 сторонами также согласованы стоимость товара на сумму 1 641 948 руб. со сроком оплаты 70 % в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, оставшиеся 30 % в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности товара, срок поставки с 16.10.2023 г. по 31.10.2023 г. путем самовывоза со склада поставщика на основании уведомления о готовности товара к отгрузке.

По спецификации № 23606 истцом произведена оплата товара в размере 1 149 363 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 г. № 2138.

Истец ссылается на то, что по спецификации № 23606 товар ответчиком поставлен не был.

Письмом от 10.11.2023 г. № 259 истец сообщил о невозможности использования согласованного в спецификации № 23606 товара, в связи с чем, расторг правоотношения по спецификации № 23606, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 107 358 руб. по спецификации № 23524.

Письмом от 17.11.2023 г. № 1045 ответчик сообщил о готовности товара к поставке, сославшись на не предоставлении истцом информации о размерах лент, и потребовал обеспечить выполнение спецификации № 23606.

Уведомлением от 28.11.2023 г. № 28/2023 истец сообщил о расторжении договора от 22.09.2023 г. № 25/09-2023 в срок не позднее 08.12.2023 г., в ответ на которое ответчик письмом от 05.12.2023 г. № 1116 указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сослался на получение от представителя истца по электронной почте 13.10.2023 г. и 23.10.2023 г. писем, согласно которым представитель истца сообщал о предоставлении информации о длине листов после монтажа крыши перехода.

Обосновывая обстоятельства принадлежности электронной почты с адресом «snab@metalpremium.ru» истцу, ответчик в отзыве на возражения истца пояснил, что данная почта принадлежит к тому же корпоративному домену истца «@metalpremium.ru», что и адрес «info@metalpremium.ru», согласованный в разделе 16 договора. Ответчик также указал на отсутствие в спецификации № 23606 информации по длине листов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был обязан сообщить информацию о длине листов, с учетом необходимых сроков для их нарезки и дальнейшей поставке в согласованные в спецификации сроки. 

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята судом в качестве доказательства согласования между сторонами условий по длине листов, поскольку указанные в переписке электронные почты, с которых по мнению ответчика, истец вел переписку, не согласованы в договоре в качестве возможности обмена юридически значимой корреспонденцией со стороны истца. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, ведущих переписку, действовать от имени истца в спорных правоотношениях.

Иных доказательств направления истцу уведомления о готовности товара и требования предоставления информации по длине листов в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что письмо ответчика от 17.11.2023 г. № 1045 направлено после получения от истца письма от 10.11.2023 г. № 259 об отказе от поставки товара.

Кроме того, судом усматривается, что в отсутствие информации о длине листов, ответчик не был лишен возможности поставки товара в согласованные в спецификации сроки без их нарезки.

Ответчик также сослался на необоснованное заявление истцом о расторжении договора от 22.09.2023 г. № 25/09-2023 со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, предполагается, что стороны при заключении договора вправе оговорить любые основания его расторжения, не противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что п. 9.4 стороны согласовали возможность расторжения договора по инициативе покупателя с уведомлением поставщика за 10 календарных дней до даты расторжения договора без объяснения причин, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

Ответчик в части требования возвращения денежных средств по спецификации № 23524 не оспорил, сославшись на удержание данной суммы в счет исполнения обязательств по спецификации № 23606.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 721 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора, в случае нарушения срока поставки товаров, указанных в спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 66 473 руб. 62 коп. согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету.

Ответчик контррасчет не представил, как и не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, проверив расчет истца, презюмируя соразмерность, согласованной сторонами штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы денежных средств за период с 09.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Согласно представленному истцу расчету за период с 09.12.2023 г. по 19.06.2023 г. сумма процентов составила 10 6305 руб. 72 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «МОСТ-1» (141007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 256 721 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, неустойку в размере 66 473 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 305 (сто шесть тысяч триста пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 256 721 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек за период с 20.06.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232 (двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева