Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-106/2019  «03» апреля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт»  

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области, начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России  по Калининградской области ФИО4, Обществу с ограниченной  ответственностью «Балт-Фуд»  

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 03.12.2018 № 39023/18/250571 и обязании внести  изменения в ранее вынесенные постановления на основании заявления от  22.11.2018  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 07.11.2018,  от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным  

производствам ФИО4: лично ФИО4 по удостоверению.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в  судебном заседании) о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  по Калининградской области ФИО2 от 03.12.2018 № 39023/18/250571 об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

 Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный  пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области Кузьмина И.В., начальник Отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области  Ивченко Д.В., Управлениу Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Балт- Фуд» (далее – ООО «Балт-Фуд»), надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявления о  внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении  исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в связи с  неверным расчетом судебным приставом-исполнителем суммы задолженности.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, ссылаясь  на то, что после передачи ей на исполнение спорного исполнительного  производства 11.01.2019 были внесены изменения в указанные выше  постановления.  

 В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО «Балт- Фуд» просит отказать в удовлетворении заявления.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области по делу № А21-2315/2018 был выдан  исполнительный лист серия ФС № 020465875 от 01.11.2018 о взыскании с  Общества в пользу ООО «Балт-Фуд» 383 225,80 руб. основного долга,  159 542,90 руб. пени по состоянию на 28.06.2018, 9 000 руб. штрафа, 24 035 руб.  государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% в день с 29.06.2018 до  момента фактического погашения задолженности по арендной плате.  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по  Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 04.11.2018 № 14849/18/39023-ИП.  

В качестве суммы, подлежащей взысканию с заявителя, указана  задолженность в размере 575 833,70 руб. Должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

22.08.2018, до возбуждения исполнительного производства, должником 

было произведено частичное погашение задолженности по делу № А21- 2315/2018 в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  296 от 22.08.2018.  

Заявитель считает, что по состоянию на 02.11.2018 взысканию подлежала  задолженность размере 501 881,12 руб.  

 Кроме того, в рамках исполнительного производства № 14849/18/39023-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от  12.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 308, 36 руб.,  указанный сбор вынесен исходя из суммы задолженности в размере 575 833,70  руб.  

22.11.2018 должником было подано заявление о внесении изменений в  ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства  и о взыскании исполнительного сбора.  

Постановлением от 03.12.2018 № 39023/18/250571 судебным приставом- исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано.  

Причина отказа следующая: «Для удовлетворения требований заявителя  необходимо провести сверку со взыскателем по платежным документам. Кроме  того, должником получено постановление о возбуждении исполнительного  производства 05.10.2018, что подтверждается материалами исполнительного  производства. В десятидневный срок платежные документы об уменьшении  суммы задолженности не поступали, заявлений о внесении изменений в  постановление о возбуждении исполнительного производства, не поступало».  

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

Положениями статьи 30 Закона определено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  

112 и 116 Закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных  приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в  исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки  или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся  постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно  исполнительному листу, поступившему на исполнение в Отдел по особым  исполнительным производствам, с Общества в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд»  по делу А21-2315/2018 подлежала взысканию задолженность в сумме 575 803,70  руб., а не 575 833,70 руб., как ошибочно было указано в постановлении о  возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, до возбуждения исполнительного производства должником было произведено частичное погашение задолженности на сумму 95 000 руб. 

При таких обстоятельствах на момент возбуждения исполнительного  производства сумма основного долга Общества перед взыскателем составляла  288 225,80 руб., пени по состоянию на 28.06.2018 – 159 542,90 руб., пени за  период с 29.06.2018 по 22.08.2018 – 21 077,42 руб., штраф в сумме 9 000 руб. и  госпошлина в сумме 24 035 руб. Общая сумма задолженности составила  501 881,12 руб.  

Данный расчет был приведен Обществом в заявлении, поданном 22.11.2018  в Отдел по особым исполнительным производствам.  

Соответственно, сумма исполнительского сбора должна быть исчислена из  указанной суммы задолженности и в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве составляет 35 131,67 руб.   

В нарушение части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении  заявления Общества и не внесла изменения в постановление о возбуждении  исполнительного производства от 04.11.2018 и постановление о взыскании  исполнительского сбора от 12.11.2018.  

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 должником была погашена  фактическая задолженность по спорному исполнительному производству.  

Однако 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был  наложен арест на имущество должника, в том числе, в рамках рассматриваемого  исполнительного производства № 14849/18/39023-ИП.  

Таким образом, оспариваемым постановлением от 03.12.2018 об отказе в  удовлетворении заявления нарушены права и законные интересы должника,  поскольку без внесения изменений в постановление о возбуждении  исполнительного производства не была установлена фактическая сумма  задолженности Общества перед взыскателем, соответственно, несвоевременно  окончено исполнительное производство и необоснованно наложен арест на  имущество должника.  

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование  Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя от 03.12.2018 года № 39023/18/250571 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства).  

Вместе с тем, из материалов спорного исполнительного производства  следует, что постановлениями от 11.01.2019 судебный пристав-исполнитель  

Дзюба Е.С. внесла соответствующие исправления в постановление о  возбуждении исполнительного производства от 04.11.2018 и постановление о  взыскании исполнительского сбора от 12.11.2018, что послужило основанием  для уточнения Обществом заявленных требований.  

Постановлением от 17.01.2019 исполнительное производство №  14849/18/39023-ИП окончено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.12.2018 года №  39023/18/250571.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.С.Сергеева