СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1987/2023-АК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-64641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя Министерства социальной политики Свердловской области ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2023 года о прекращении производства по делу № А60-64641/2022

по заявлению Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству социальной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министр социальной политики Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия в форме непринятия решения о предоставлении и перечислении субсидии, 

установил:

Благотворительный фонд помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный» (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении и перечислении субсидии в срок, установленный пунктом 19 постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг», об обязании осуществить действия принятию решения и перечислению субсидии фонду за социальные услуги, оказанные получателям в сентябре 2022г. на основании документов, сданных 12.10.2022 за вх. № 180, в случае неисполнения судебного решения взыскать с денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено заявление об отказе от требований в связи с тем, что после возбуждения судом производства по делу Министерством принято необходимое решение и фонду перечислены средства субсидии за социальные услуги, оказанные в сентябре 2022г. 

Суд, посчитав, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; при этом взыскал с Министерства в пользу  фонда 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что Министерство возражало против принятия отказа фонда от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ лишал Министерство права на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом. Действия Министерства по принятию 22.12.2022 решения о предоставлении субсидии Фонду и ее выплате, при доведении Министерству лимитов  лишь 21.12.2022, были произведены в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, никак не зависели от воли Министерства или обращения фонда в суд.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом удовлетворено ходатайство фонда об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (как и ходатайство Министерства), однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, всем одобренным представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем фонда по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя фонда к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ фонда от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он правомерно принят судом.

Министерством не представлено доказательств нарушения его прав принятием отказа от иска. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд относит судебные расходы на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения его в суд независимо от прекращения производства по делу или рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения его в суд (25.11.2022), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Министерства о том, что незаконность его бездействия судом не установлена, действия Министерства по принятию 22.12.2022 решения о предоставлении субсидии фонду и ее выплате произведены сразу после доведения 21.12.2022 лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем незаконность бездействия Министерства и не могла быть установлена обжалуемым определением суда. Между тем апелляционный суд полагает возможным отметить, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от принятия решения и перечисления субсидии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о прекращении производства по делу № А60-64641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева