АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ дела

А46-5115/2021

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.10.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в части сформированных за пределами проведения выездной налоговой проверки, и вменения недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 26 179 рублей;

уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 988 435 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 490 491 рубль 10 копеек, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 29 796 рублей;

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 14 401 446 рублей;

уплаты пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 853 686 рублей 04 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 12 848 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 5 737 834 рубля 44 копейки;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082 рубля 20 копеек; 

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687 рублей 98 копеек 

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о взыскании с общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» задолженности в размере 15 065 450 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» - управляющего ФИО2 (паспорт), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 01-18/00415 (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 (удостоверение), 

установил:

Общество с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (далее – заявитель, Общество, ОДО «Предприятие «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением судьи от 25.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5115/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением судьи от 29.03.2021 по ходатайству ОДО «Предприятие «Взлет» действие оспариваемого решения Инспекции приостановлено до окончания рассмотрения дела № А46-5115/2021.  

Определением суда от 20.04.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству.

11.05.2021 и 16.06.2021 Обществом в суд в письменном виде представлены являющиеся идентичными, названные заявлениями об отказе от заявления в части, обращения, в которых Общество отказалось от части своих требований и указало на оспариваемую им часть решения Инспекции.

Производство по делу в части отказа Общества от заявления в указанной заявителем части всвязи с принятием судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от заявления прекращено определением суда от 25.06.2021.

Таким образом, в настоящее время Обществом согласно его формулировке требования оспаривается указанное решение Инспекции в части:

включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в части сформированных за пределами проведения выездной налоговой проверки, и вменения недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 26 179 рублей;

уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 988 435 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 490 491 рубль 10 копеек, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 29 796 рублей;

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 14 401 446 рублей;

уплаты пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 853 686 рублей 04 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 12 848 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 5 737 834 рубля 44 копейки;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082 рубля 20 копеек; 

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687 рублей 98 копеек 

25.05.2021 Инспекция до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с ОДО «Предприятие «Взлет» задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 15 065 450,90 руб.

Определением судьи от 26.05.2021 встречное заявление Инспекции принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением по настоящему делу.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленное требование, не признавая встречное заявление, Инспекция требование Общества не признала, поддержав свое встречное заявление.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ОДО «Предприятие «Взлет» проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, итоги которой отражены в акте от 18.10.2019 № 586 ДСП. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 16.10.2020 вынесено решение № 08-18/3088 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОДО «Предприятие «Взлет» предложено уплатить: 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 4 988 435,90 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 2 490 491,10 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 796,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату вышеуказанных страховых взносов в размере 2 853 686,04 руб., налог на прибыль в сумме 12 848,18 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 737 834, 44 руб.;

- сумму неудержанного НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 14 401 446,00 руб.;

- санкцию в связи с привлечением к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082,20 руб.; 

- санкцию связи с привлечением к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687,98 руб.;

- санкцию связи с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 83,80 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений в размере 600,00 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2021 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество как налогоплательщик воспользовалось предоставленным ему статьями 137, 138 НК РФ правом обжалования в суд являющегося актом ненормативного характера решения Инспекции после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 142 НК РФ жалобы на акты налоговых органов, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права, а также из частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств – несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, а требование Инспекции находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что Обществом в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг по управлению организацией в рамках договора от 27.10.2015 № 1 с ИП ФИО2 в составе прямых расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, без соответствующего отражения выплаченных управляющему сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

Налоговой проверкой установлено, что 27.10.2015 между ОДО «Предприятия «Взлет» и ИП ФИО2 заключен договор № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем, предметом договора являются обязанность управляющего по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, и обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО2, в сравнении с условиями договора № 1 от 27.10.2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОДО «Предприятие «Взлёт» управляющему - ИП ФИО2

В результате сравнительного анализа вышеуказанных договоров и устава Общества, а также фактических обстоятельств исполнения рассматриваемых договоров установлено, что:

1. Регистрация в качестве ИП произошла в день прекращения полномочий руководителя юридического лица (ОДО «Предприятие «Взлёт») и передачи полномочий директора ОДО «Предприятие «Взлет» управляющему ИП ФИО2 (решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № 3 от 05.10.2015) единоличным исполнительным органом ОДО «Предприятие «Взлёт» утвержден управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.10.2015. Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 05.10.2015, то есть регистрация в качестве ИП произошла в день прекращения полномочий руководителя юридического лица (ОДО «Предприятие «Взлёт») и передачи полномочий директора ОДО «Предприятие «Взлет» управляющему ИП ФИО2 Вид деятельности по ОКВЭД: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, применяет УСН (6%) с объектом налогообложения «доходы»);

2. Оказание ИП ФИО2 услуг управления только ОДО Предприятие «ВЗЛЕТ» (анализ расчетного счета). Поступления на расчетный счет ИП ФИО2 от иных контрагентов с назначением платежа «За оказанные услуги по управлению» отсутствуют. Основной деятельностью ИП ФИО2 является оказание услуг по управлению для Общества (99,97 %, оказание услуг иным клиентам- 0,03%).

3. Управляющий подконтролен Общему собранию участников, как и ранее, в должности директора, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы с личным участием, что характерно для трудового договора.

4. Новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением предприятием, ФИО2 фактически не добавилось. Из Устава следует, что директор общества возглавляет и организует текущую деятельность общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества, выдает доверенности на право представительства от общества, самостоятельно заключает договора (контракты) и иные сделки.

Из содержания договора оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 27.10.2015 следует, что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, права и обязанности Управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 27.10.2015, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом Общества, на основании которого ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации, являясь директором ОДО «Предприятие «Взлёт» с 1991 года. Соответственно, правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

ФИО2, осуществляя функции директора ОДО «Предприятие «Взлёт», за 10 месяцев 2015 года получил вознаграждение в размере 94 354,34 рублей, т.е. в среднем 9400 рублей в месяц. При этом, исполняя функции по управлению Обществом в качестве управляющего, ФИО2 в ноябре и декабре 2015 года получил вознаграждение за каждый месяц по 9 000 000 рублей, т.е. в 1000 раз превышающее его заработную плату, полученную за 10 месяцев 2015 года.

5. Рабочее место ИП ФИО2 находится фактически по адресу: 

<

...> (юридический адрес ОДО Предприятие «Взлёт»). По указанному адресу расположены производственные помещения ОДО Предприятие «Взлёт», собственное имущество Общества. Управляющему предоставлена возможность пользования телефонной связью без взимания дополнительной платы по договору. Цена по договору аренды является фиксированной, установлена в минимальных размерах - 156,9 руб. за 1 кв. м в месяц при средней цене аренды аналогичных помещений в Центральном округе г. Омска от 250 до 500 руб. за 1 кв. м. При этом договор аренды с ИП ФИО2 заключен только 12.02.2016, что, в совокупности с показаниями ФИО2, свидетельствует о том, что в период с 27.10.2015 по 11.02.2016 ИП ФИО2 исполнял обязанности Управляющего, безвозмездно пользуясь имуществом Общества.

6. В соответствии с условиями договора Управляющий в любом случае получает фиксированное вознаграждение не меньше 10 000 рублей в месяц, вне зависимости от достигнутого результата, что сравнимо с зарплатой ФИО2, в период, когда он являлся директором ОДО «Предприятие «Взлёт». Регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата (предусмотренная договором выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000) свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора.

7. Полученные в виде вознаграждения денежные средства не расходуются ФИО2 на нужды ОДО «Предприятие «Взлёт» в рамках исполнения договора управления. Вместе с тем, установлено совпадение периодичности снятия ФИО2 наличных денежных средств с датами выплаты заработной платы сотрудникам Общества - 2-3 раза в месяц.

В ходе проверки проведен анализ заработной платы сотрудников Общества и установлено, что сотрудники получали низкую заработную плату. При этом в проверяемом периоде имущественное положение сотрудников улучшалось.

В соответствии со статьей 90 Кодекса допрошены работники ОДО Предприятие «Взлет» по факту приобретения ими имущества и транспортных средств (показания работников отражены на страницах 165-189 решения). Сотрудники ОДО Предприятие «Взлет», которые явились на допрос, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказались называть источники доходов, за счет которых приобретали имущество. При этом члены семей допрошенных работников в 2015 - 2017 году в основном не работали, либо работали, но получали заработную плату на уровне минимальной оплаты труда.

8. Затраты на осуществление управленческой деятельности, поименованные в дополнительном соглашении к договору, заключенному ОДО «Предприятие «Взлёт» с ИП ФИО2 от 19.11.2015, которые не компенсируются управляющему, а именно: расходы на командировки, расходы на использование личного и общественного транспорта, представительские расходы, расходы на телефонные переговоры, расходы по аренде помещений, за период с 27.10.2015 (момент заключения договора на управление) по 19.11.2015 (момент заключения дополнительного соглашения) не компенсировались Обществом, что свидетельствует об их отсутствии в указанный период.

Утверждение о несении ФИО2 как управляющим значительных затрат не подтверждено документально. Фактически сумма расходов по расчетному счету составляет 27 225 рублей, в том числе, арендная плата за проверяемый период, перечисленная ИП ФИО2 в адрес ОДО Предприятие «Взлет» 25 425 рублей, за обучение по охране труда 1800 рублей. При этом в ходе анализа личных счетов ФИО2 установлено, что за проверяемый период поступило 108 496 215 рублей, из которых наличными снято 86 744 232 рубля.

9. ОДО «Предприятие «Взлёт» самостоятельно и за свой счет осуществляет организацию рекламной деятельности на интернет-сайте предприятия, оплату транспортных и иных услуг. Поиском покупателей занимаются все отделы предприятия. Сравнительный анализ договоров, заключенных с контрагентами - заказчиками, показал, что в целом договорные условия не изменились, цена на реализацию произведенной продукции возрастала в зависимости от спроса и изменения курса валют. Материалами встречных проверок, допросами должностных лиц - контрагентов Общества и пояснением, представленным налогоплательщиком подтверждено, что договоры в проверяемом периоде в основном заключались по средствам электронной связи.

Допрошенные работники Общества в ходе выездной налоговой проверки показали, что о том, что ФИО2 с октября 2015 года стал управляющим ОДО «Предприятие «Взлёт» многим ничего не известно, в работе ничего не изменилось, должностные обязанности, график работы, нагрузка, лица, дающие задания, не изменились.

10. Представленные акты на оказание услуг ИП ФИО2 в адрес Общества не содержат сведений об оказанных услугах - видах, объеме, которые должны указываться подробно (содержание факта хозяйственной жизни). Представленные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и не могут являться доказательством факта оказания услуг.

11. Отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Предприятие «Взлёт» содержат показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам каждого месяца, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности: общий доход (выручка), дебиторскую и кредиторскую задолженности, собственные оборотные средства (депозиты, остаток на р/счете). Исходя из показателей выручки и численности, рассчитана эффективность работы компании в расчете на одного сотрудника, также количество выставленных счетов, количество оплаченных счетов.

Информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период представленные ИП ФИО2 отчеты не содержат.

В ходе проверки на соответствие условиям Договора управления проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в динамике долгосрочного периода в соответствии с данными бухгалтерской отчетности предприятия за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, в результате чего установлено, что при увеличении выручки также пропорционально увеличивается себестоимость и составляет на протяжении трех финансовых лет 98% от выручки.

Таким образом, условие Договора управления о минимизации себестоимости не соблюдается.

Темп роста выручки (общего дохода) - основного показателя деятельности управляющего, на протяжении периода действия ФИО2 в качестве управляющего (2015-2017г.г.) фактически снижается, что не соответствует условиям п. 1.2 Договора управления.

Рентабельность предприятия в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизилась, на протяжении 2015-2017 осталась практически неизменной, в 2017 году наблюдается снижение рентабельности, соответственно эффективность деятельности управляющего ИП ФИО2 привела к уменьшению рентабельности   предприятия.

В результате анализа процента вознаграждения с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности ОДО «Предприятие «Взлёт», отраженных в отчетах, в ежемесячной динамике, установлено, что процент вознаграждения Управляющего фактически не зависит от достигнутых показателей эффективности работы предприятия (сумма дохода на одного работника).

Указанное свидетельствует об отсутствии связи деятельности управляющего и получаемого им вознаграждения с достижением Обществом тех или иных результатов финансово-хозяйственной деятельности, что также является признаком формальности договора Управления.

12. Вознаграждение ИП ФИО2 определялось исходя из выручки предприятия, без учета его расходов и, соответственно, без учета размера чистой прибыли.

При этом размер вознаграждения значительно превышает чистую прибыль предприятия. Размер вознаграждения управляющего, рассчитанный исходя из выручки предприятия и процентной ставки, нельзя считать экономически обоснованным, поскольку такой расчет не связан с конечным финансовым результатом работы Общества. Согласно решению единственного участника Общества от 05.10.2015 заключение договора на оказание услуг по управлению Обществом от 27.10.2015 было направлено на увеличение чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества. Между тем фактически размер вознаграждения управляющего превышает чистую прибыль Общества в 2015 году в 4,4 раза, в 2016 году - в 7,3 раз, в 2017 году - в 7,4 раз.

13. Дивиденды учредителям Общества по итогам 2014г., 2015г. и 2016 г. в проверяемом периоде не выплачивались. Полученные в 2017 году дивиденды выплачены из чистой прибыли прошлых периодов, что также является доказательством того, что заключение договора управления и увеличение прибыли в абсолютном выражении и повлекло за собой экономическую выгоду для учредителей.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение Договора управления являлось формальным.

Кроме того, проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2015 на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам, поименованным в таблице № 29 оспариваемого Решения налогового органа, числится кредиторская задолженность в сумме 140599,00 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета ОДО «Предприятие «Взлёт», отраженным в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам, поименованным в таблице № 29 Решения и подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 14.01.2016. 

Указанная кредиторская задолженность на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» также числится по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Распоряжения № 01-11/20 от 14.05.2019 о проведении инвентаризации основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей (сырье и материалы на складе) при проведении выездной налоговой проверки ОДО «Предприятие «Взлёт», была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой установлено, что по состоянию на 16.05.2019 на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам, поименованным в таблице № 29 Решения также числится кредиторская задолженность в сумме 140599,00 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета ОДО «Предприятие «Взлёт», отраженным в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам, поименованным в таблице № 29 Решения и подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00Б0-000002 от 16.05.2019.

По данным базы Федерального информационного ресурса организации, поименованные в таблице № 29 Решения прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выписками из Реестра.

При этом ОДО «Предприятие «Взлёт» не включило сумму кредиторской задолженности в размере 140599,00 руб. в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2015 г. и не отразило сумму кредиторской задолженности по строке 100 Приложения 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» и по строке 020 листа 02 «Расчет налога» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Также кредиторская задолженность по организациям, поименованным в таблице № 29 Решения в сумме 140599,00 руб. не включена во внереализационные доходы ни в 2016 г., ни в 2017 г., что подтверждается, представленными по требованию № 08-18/5 от 08.08.2019 карточками по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам, поименованным в таблице № 29 Решения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Несоблюдения должностными лицами Инспекции требований, установленных НК РФ, которые могут являться основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а именно нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, не могло участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщику не была обеспечена возможности представить объяснения, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом не установлено.

Суд находит, что представленные суду Инспекцией доказательства, в том числе косвенные, в своей совокупности влекут вывод о правильности переквалификации налоговым органом совершенной Обществом сделки, и как следствие – признание обоснованным начисление налогов, сборов, пеней и привлечение к ответственности в виде штрафов, что влечет вывод о соответствии оспариваемого решения Инспекции примененным Инспекцией нормам налогового законодательства.

Является очевидным, что признаваемый судом соответствующим закону ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, в отношении которого этот акт принят.

Суд констатирует отсутствие указанной выше совокупности таких обстоятельств как несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования Общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, по общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

По встречному заявлению согласно частям 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, а при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом совпадения предмета доказывания по заявлению Общества и по встречному заявлению Инспекции, установления судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и изложенных выше выводов суда суд находит доказанными обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций и имеющимися основания для взыскания суммы задолженности, а также полномочия органа, обратившегося с требованием о ее взыскании, расчет взыскиваемой с Общества суммы суд признает правильным.

Таким образом, суд признает правомерным требование Инспекции о взыскании с Общества 15 065 450 рублей 90 копеек, в том числе:

страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, за 2017 г. в сумме 4 988 435рублей 90 копеек;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 498 843 рублей 58 копеек;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года за 2017 г. в сумме 2 490 490 рублей 90 копеек;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 249 049 рублей 12 копеек;

пени в сумме 952 216 рублей 68 копеек;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 21 895 рублей;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 2189 рублей 50 копеек;

пени в сумме 3807 рублей 80 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 737 834 рублей 44 копейки;

штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, в сумме 120 687 рублей 98 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд на основании статьи 110 АПК РФ относит их на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 16.10.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в части сформированных за пределами проведения выездной налоговой проверки и вменение недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 26 179 рублей;

уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 988 435 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 490 491 рубль 10 копеек, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 29 796 рублей;

удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 14 401 446 рублей;

уплаты пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 853 686 рублей 04 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 12 848 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 5 737 834 рубля 44 копейки;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082 рубля 20 копеек; 

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687 рублей 98 копеек, 

проверив оспариваемое решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2020 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска) 15 065 450 рублей 90 копеек, в том числе:

страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, за 2017 г. в сумме 4 988 435рублей 90 копеек;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 498 843 рублей 58 копеек;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года за 2017 г. в сумме 2 490 490 рублей 90 копеек;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 249 049 рублей 12 копеек;

пени в сумме 952 216 рублей 68 копеек;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в сумме 21 895 рублей;

штраф (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) в сумме 2189 рублей 50 копеек;

пени в сумме 3807 рублей 80 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 737 834 рублей 44 копейки;

штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, в сумме 120 687 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644013, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2020 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 98 327 рублей.

Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела № А46-5115/2021, принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. от 29.03.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                        Чулков Ю.П.