№ 09АП-29041/2024

Дело № А40-185829/22

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                     Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "Элеганс" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-185829/22, 

по иску ООО "Элеганс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Успецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: 1) ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>), 

2) Центральный банк Российской Федерации 

о выдаче судебного приказа,

 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕГАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "УСПЕЦСТРОЙ" (ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб.

31.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга по договору № 20-07-22 от 20.07.2022 в размере 102 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 036 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, заявление ООО "ЭЛЕГАНС" о наложении штрафа удовлетворено, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в доход федерального бюджета РФ взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 284 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 432 руб. 96 коп.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 6 311 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части, ООО "ЭЛЕГАНС" и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о наложении на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» судебного штрафа и обеспечения присутствия представителей ООО «ЭЛЕГАНС» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по настоящему делу ООО «ЭЛЕГАНС» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. по заключенным между ООО «ЭЛЕГАНС» и ФИО1 договорам поручения от 12.12.2022, от 01.08.2023, 14.09.2023, а также договорам поручения от 15.09.2023, 16.10.2023, 14.11.2023 между ООО «ЭЛЕГАНС» и ФИО2 

Факт оказания услуг и несение указанных расходов, подтверждается актом приёмапередачи выполненных услуг от 26.12.2022; актом приёма-передачи денежных средств от 01.08.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 07.08.2023; актом приёмапередачи денежных средств от 14.09.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 02.10.2023; актом приёма-передачи денежных средств от 15.09.2023, актом приёмапередачи выполненных услуг от 02.10.2023; актом приёма-передачи денежных средств от 16.10.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 30.10.2023; актом приёма-передачи денежных средств от 14.11.2023, актом приёма-передачи выполненных услуг от 27.11.2023.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на представителей, расходы на проживание и питание в общем размере 20 284, 50 руб., что подтверждается авиабилетами на имя ФИО1 по маршруту г. Уфа – г. Москва на 26.09.2023 (Рейс DP 6502, 2 999 рублей) и по маршруту г. Москва - г.Уфа на 28.09.2023 г. (Рейс UT 591, 5 215 рублей), счётом № 203205 и кассовым чеком на оплату проживания ФИО1 в отеле «Ключевой элемент» (ИП ФИО3) в период с 26.09.2023 г. по 28.09.2023 г., чеком на оплату питания ФИО1 (завтрак 28.09.2023). 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 432 руб. 96 коп. связанные с направлением в адрес Арбитражного суда г. Москвы документов во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г., направлением копии ходатайства с приложениями в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией от 26.12.2022, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545691659336, описью почтового вложения и почтовой квитанцией от 09.01.2024.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 500 руб. 

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание и питание в размере 1 463 руб. 39 коп. истец указал, что им были понесены транспортные расходы на представителя ФИО1 по маршруту г. Уфа – г. Москва на 26.09.2023 г. (Рейс DP 6502, 2 999 руб.) и по маршруту г. Москва - г.Уфа на 28.09.2023 (Рейс UT 591, 5 215 руб.), а также на проживание указанного представителя в отеле «Ключевой элемент» в период с 26.09.2023 по 28.09.2023, оплата питания – завтрак 28.09.2023.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, расходы на перелет в размере 8 214 руб. были уже возмещены истцу при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу №А40-9071/23.

Расходы на проживание в размере 11 520, 50 руб. суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 280 руб. 06 коп., поскольку заявитель не обосновал необходимость проживания в течении 3 дней гостинице, а также с учетом того, что указанные расходы заявлены истцом также при рассмотрении дел №А40-9071/2023, №А40- 266878/2022. 

Расходы, связанные с оплатой питания ФИО1 (завтрак от 28.09.2023) в размере 550 руб., суд также правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 183, 33 руб., поскольку указанные расходы заявлены истцом при рассмотрении дел №А40- 9071/2023, №А40-266878/2022.

Почтовые расходы в размере 432 руб. 96 коп., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст.106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 6 311, 75 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку банк не является стороной спора по настоящему делу, поскольку само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не лишает взыскателя, выигравшего спор по существу, возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо в арбитражный суд, а также участия представителя при его рассмотрении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-185829/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                       Л.Г. Яковлева