АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28638/2021

17 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28638/2021 

по первоначальному иску ООО "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью "МЭГИС" (БИН 160240010749  РНН 620200509178) о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" (БИН 160240010749  РНН 620200509178) к ООО "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МЭГИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании штрафа за необоснованный отказ от вагонов в размере 1454400 руб.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 03.08.2021.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым вагоны №№ 52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933, 60941911, 62004734, 62985007, 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431, 61537049, 63801070 прибыли с нарушением согласованного сторонами срока подачи вагонов под погрузку (после 16.11.2020), указанные вагоны прибыли на станцию погрузки не в соответствии с условиями Поручения, а, следовательно, применение пункта 4.10. Договора неправомерно. Относительно отправки вагона № 55069165, прибывшего с нарушением срока подачи вагонов под погрузку, указанного в Заявке №6 от 05.11.2020 года, ответчик указал, что с целью соблюдения п. 3 ст. 1 ГК РФ, Клиент действовал добросовестно по отношению к Экспедитору, стремясь минимизировать возможные убытки сторон, и совершил все возможные и допустимые действия, с целью отправки данного вагона по маршруту следования. Заказчик услуг Клиента также пошел на встречу, организовав отправку данного вагона в порядке исключения.

Также ответчик указал, что представленные истцом данные из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» не являются накладными, содержащими оттиски календарных штемпелей станции отправления, представленная истцом копия соглашения № ИЭ-5434 от 29.10.2016 года об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «РЖД» и ООО «Алоран» не только не содержит информации о действительности на момент возникновения спора (п. 6.1. - срок действия истек 31.12.2016), но и не содержит информации о датах, необходимых для доказывания суммы исковых требований (даты отправки вагонов), следовательно, не имеет отношения к делу. Ссылается на отсутствие доказательств пребывания вагонов в распоряжении ответчика, в период с момента их прибытия на станцию Жомарт и до момента передачи новому грузоотправителю. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЭГИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>, эт. 3, пом. XXIII, ком. 31, 32Г).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ООО "МЭГИС ТРАНС", будучи клиентом ТОО "МЭГИС" по договору транспортной экспедиции, будет возмещать ТОО 'МЭГИС" все понесенные убытки (пункты 3.2.4., 3.2.6. Договора 61-МК от 24.08,2017, заключенного между ООО "МЭГИС ТРАНС" и ТОО "МЭГИС"; ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложения, также представил возражения на отзыв ответчика, указал, что все 30 вагонов были поданы на станцию погрузки Жомарт по заявке ответчика №6 от 05.11.2020г. Ответчик знал о прибытии спорных вагонов с опозданием, однако заблаговременно не уведомил истца об отказе от погрузки вагонов, в дальнейшем, имея возможность погрузить спорные вагоны, ответчик не осуществил их погрузку. Полагает, что поскольку ответчик отказался от спорных вагонов путем бездействия - не осуществил погрузку, к нему применяются условия договора об ответственности за необоснованный отказ от погрузки вагонов в виде штрафа в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон. Истец считает, что сроки отправки и прибытия вагонов должны исчисляться в соответствии с условиями заключенного Договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МЭГИС ТРАНС", судом отказано.

Определением от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Ответчик по первоначальному иску Товарищество с ограниченной ответственностью "МЭГИС" заявил встречное исковое заявление о взыскании 2835000 рублей в возмещение убытков.

Определением от 22.09.2021 встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО "АЛОРАН" поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым ООО "АЛОРАН" указывает об отсутствии срочной необходимости подачи вагонов к 16.11.2020г., о возможности погрузишь прибывшие с опозданием спорные вагоны и необоснованном отказе ответчика от погрузки вагонов, фактически вагоны были приняты ответчиком на ст. Жомарт, полагает, что ответчик необоснованно отказался от погрузки вагонов, прибывших и принятых им в его распоряжение.

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО "АЛОРАН" поступил отзыв на встречное исковое заявление с возражениями, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока подачи вагонов на ст. Жомарт и возникшими у ответчика убытками, считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "АЛОРАН" указал, что убытки возникли в результате выплат ответчику в пользу своей дочерней компании – ООО «Мэгис Транс», при этом ответчиком не приложено к иску документов, подтверждающих существование договорных взаимоотношений между ООО «Мэгис Транс» и грузоотправителем спорных вагонов - ТОО «Тенгри Транс», не предоставлена заявка, согласованная между ООО «Мэгис Транс» и ТОО «Тенгри Транс», то есть проверить обоснованность штрафа за нарушение срока поставки вагонов, нет возможности. Считаем выплату штрафа, произведенную ответчиком в пользу своей дочерней компании ООО «Мэгис Транс» необоснованной.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЛОРАН" поддержал первоначальный иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ТОО «Тенгри Транс» по адресу: Карагандинская область, Караганда г.а., район им. Казыбек би, улица Шакирова, 33/1 доказательство - акты раскредитации вагонов №№ 52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933. 60941911, 62004734, 62985007, 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812. 55312508. 55313431, 61537049, 63801070, а также ведомости подачи и уборки указанных вагонов на станции Жомарт КЗХ в срок установленный судом, путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства представитель ООО "АЛОРАН" указал, что в данном случае необходимо установить следующие обстоятельства: факт раскредитования спорных вагонов грузоотправителем, от которых отказался ответчик, что подтвердит фактическое принятие вагонов грузоотправителем, а соответственно и Заказчиком. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь актами раскредитации вагонов, а также ведомостями подачи и уборки вагонов на станции Жомарт КЗХ. Названное выше доказательство находится у ТОО «Тенгри Транс».

Ходатайство ООО "АЛОРАН" принято судом к рассмотрению.

Представитель ТОО "МЭГИС" поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "МЭГИС ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>, эт. 3, пом. XXIII, ком. 31, 32Г), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

От третьего лица (ООО «МЭГИС ТРАНС») поступил отзыв на исковое заявление, указало, что обязательство ООО «АЛОРАН» перед ТОО «МЭГИС» поставить 30 вагонов на станцию Жомарт до 16.11.2020 было нарушено, вследствие чего ТОО «МЭГИС» нарушило свои обязательства перед ООО «МЭГИС ТРАНС». Это нарушение привело к необходимости применения к ТОО «МЭГИС» штрафной санкции в размере 2835000 руб., которые были уплачены 22.07.2021 по претензии исх. № 63-7 от 01.07.2021 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание перенесено на 11.11.2021.

От ТОО «МЭГИС» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "АЛОРАН" поступило дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Также от ООО "АЛОРАН" поступили возражения на отзыв третьего лица.

Возражения приобщены к материалам дела.

От ТОО «МЭГИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО "АЛОРАН" расходы по оплате юридических услуг в размере 102700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37175 руб. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ООО "АЛОРАН" поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречного иска, а также отказать в удовлетворении заявления ТОО «МЭГИС» о взыскании судебных расходов.

Дополнение к отзыву на встречное исковое заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АЛОРАН" поддержал первоначальный иск.

Представитель ТОО "МЭГИС" поддержал встречное исковое заявление, представил дополнительные документы в обоснование требований, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 07.12.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Представитель ООО "АЛОРАН" поддержал первоначальный иск, устно под аудиопротокол заявил об отзыве ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ТОО "МЭГИС" поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Алоран» (Экспедитор) и ТОО «МЭГИС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г., согласно условиям которого Экспедитор обязуется оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, в свою очередь, Клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно, в полном объеме производить оплату вознаграждения Экспедитора на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании поручений Клиента, составляемых к настоящему договору. 

ООО «Алоран» на основании Поручений ТОО «МЭГИС» в период действия договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. оказывал Клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, в целях перевозки грузов. 

В соответствии с заявкой ТОО «МЭГИС» № 6 от 05.11.2020г. ООО «Алоран» в адрес ТОО «МЭГИС» направлены 30 полувагонов. Вагоны были поданы на станцию Жомарт КЗХ в разные даты:

- 16.11.2020г. поданы вагоны №№ 52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52870367, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007, 

- 21.11.2020г. поданы вагоны №№ 52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933, 60941911, 62004734, 62985007, 

- 26.11.2020г. поданы вагоны №№ 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431, 61537049, 63801070,

- 28.11.2020г. подан вагон № 55069165. 

Фактические даты прибытия вагонов на ст. Жомарт подтверждаются данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД». 

Как указал истец по первоначальному иску, ТОО «МЭГИС» принял и отправил со станции только 12 из 30 вагонов (52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52870367, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007, 55069165). 

От погрузки 18 вагонов (52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933, 60941911, 62004734, 62985007, 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431, 61537049, 63801070) ТОО «МЭГИС» отказалось.

В связи с тем, что ТОО «МЭГИС», в нарушение условий договора, не использовало часть вагонов, поданных на станцию Жомарт, ООО «Алоран» переадресовало указанные вагоны иному Клиенту. 

Вагоны были погружены и отправлены со ст. Жомарт иным Клиентом, что подтверждается железнодорожной накладной № г0309517 от 27.12.2020г, счет-фактурой № 4017 от 27.12.2020г. и договором транспортной экспедиции № 276-ПВ/Э-20 от 26.11.2020г. с ООО «Kete Logistics».

Поскольку станция погрузки не изменилась, а поменялся только заказчик услуг, ООО «Алоран» произведен расчет штрафа за отказ от вагонов на основании п. 4.7. договора№ 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. за период с даты направления (заадресации) порожних вагонов на станцию погрузки, указанную ТОО «МЭГИС», до момента передачи вагонов иному лицу. 

Согласно расчету ООО «Алоран», общая сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов составила 1454400 руб.

Поскольку претензия, направленная ООО «Алоран» в адрес ТОО «МЭГИС», оставлена последним без удовлетворения ООО «Алоран» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ТОО «МЭГИС», возражая против первоначального иска, ссылается на то, что спорные вагоны прибыли с нарушением срока, указанного в заявке № 6 от 05.11.2020г., в связи с чем, ООО «Алоран» нарушило сроки подачи вагонов на станцию и тем самым сорвало выполнение Поручения согласно заявке.

Согласно п.2.2.1 договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. Клиент обязан направить Экспедитору надлежащим образом оформленное Поручение не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

В соответствии с п.2.1.1 Договора Экспедитор обязан рассмотреть Поручение Экспедитору, выданное Клиентом, в течении 3 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ТОО «МЭГИС» была подана заявка 05.11.2020г.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 07.11.2020г. ответчику были направлены 12 вагонов, с 10.11.2020г. по 12.11.2020г. - 10 вагонов, с 13.11.2020 по 16.11.2020 - 8 вагонов. 

Факт отправления порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и информацией, полученной от владельца вагонов - ООО «Транспортные технологии». 

Суд обращает внимание на то, что ТОО «МЭГИС» было уведомлено о датах отправления порожних вагонов на ст. Жомарт, путем направления по электронной почте дислокаций от 11.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021. 20.11.2021, 26.11.2021, что подтверждается скрин-образами электронных писем с вложением информации о дислокации вагонов, представленными в материалы дела. 

В дислокациях содержалась информация о номерах вагонов, датах отправления, плановых датах прибытия на ст. погрузки.

Вагоны прибыли на ст. Жомарт в разные даты:

- 11 вагонов прибыли 16.11.2020г.: вагоны №№ 52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52870367, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007.

- 8 вагонов прибыли 21.11.2020г.: вагоны №№ 52868882, 53756268, 54297965, 55539118, 57945933, 60941911, 62004734,62985007.

- 10 вагонов прибыли 26.11.2020г.: вагоны №№ 52719374, 52870243, 52870938, 52907078, 52955044, 53455812, 55312508, 55313431, 61537049, 63801070.

- 1 вагон прибыл 28.11.2020г.: вагон № 55069165.

Фактические даты прибытия вагонов подтверждаются железнодорожными накладными и счет-фактурами № 3706 от 30.11.2020г., № 4084 от 31.12.2020г. 

Из материалов дела следует, что 11 полувагонов, прибывшие на станцию Жомарт 16.11.2020г. и 1 вагон, прибывший на станцию 28.11.2020 (вагон № 55069165) были погружены ТОО «МЭГИС» 30.11.2020г. 

Таким образом, на момент погрузки ТОО «МЭГИС» указанных 12 вагонов, остальные 18 вагонов находились на станции погрузки. 

Доказательств того, что вагоны прибыли с техническими неисправностями и в непригодном под погрузку состоянии, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.2.2. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. Клиент обязан уведомлять Экспедитора не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты подачи вагонов на согласованную сторонами в поручениях станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза с указанием причин.

Таким образом, ТОО «МЭГИС», зная информацию о дислокации спорных вагонов, о том, что вагоны не прибудут к указанному в заявке времени, мог отказаться от вагонов в период их следования к станции погрузки, также о невозможности погрузки части вагонов. 

Между тем, в адрес ООО «Алоран» уведомлений об отказе от приемки и невозможности погрузки спорных вагонов от ТОО «МЭГИС» не поступало, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п.4.10. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. в случае неиспользования Клиентом предоставленного количества Вагонов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями Поручения и отсутствия согласованного Экспедитором письменного подтверждения (гарантийного письма) Клиента о дальнейшей погрузке вагона, Экспедитор вправе переадресовать порожние Вагоны в адрес иного лица за счет Клиента с взысканием всех понесенных документально подтвержденных расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки в пределах 500 км либо возврат на станцию предыдущей дислокации.

В соответствии с п.4.4. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. при отказе Клиента, независимо от формы такого отказа, от Поручения согласованного Сторонами позднее момента принятия порожнего подвижного состава к перевозке на согласованную станцию погрузки (в том числе в результате переадресации порожнего подвижного состава на станцию погрузки), Клиент возмещает Экспедитору документально подтвержденный реальный ущерб за подачу порожних вагонов (порожний пробег), за последующую переадресацию вагонов, провозные платежи за отправку порожних вагонов к станции предыдущей дислокации либо в пределах 500 км от станции погрузки Клиента. Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафа за весь период (при этом, каждые неполные сутки считаются за полные) с момента отправки порожнего вагона на согласованную Сторонами станцию до момента прибытия на новое, указанное Экспедитором, место погрузки в пределах 500 км либо до станции предыдущей дислокации по ставкам, установленным за в п.4.7 настоящего Договора. При этом к отказу от вагонов приравнивается их неиспользование Клиентом в соответствии с п. 4.10. Договора.

Пункт 4.7. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. предусматривает штраф в размере 1800,00 рублей (НДС не облагается) в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый Вагон.

Из материалов дела следует, что все 30 вагонов были поданы на станцию погрузки Жомарт по заявке ТОО «МЭГИС» №6 от 05.11.2020г., при этом ответчик знал о прибытии спорных вагонов с опозданием, однако заблаговременно не уведомил ООО «Алоран» об отказе от погрузки части вагонов. 

Суд принимает во внимание, что вагоны пришли на станцию в согласованном в заявке количестве до фактической даты погрузки вагонов ТОО «МЭГИС». 

Доказательства того, что у ТОО «МЭГИС» отсутствовала возможность погрузить спорные вагоны, в материалы дела не представлены.

Довод ТОО «МЭГИС» о том, что вагоны, пришедшие позже 16.11.2020, прибыли не в распоряжение ответчика, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявке № 6 от 05.11.2020г., подписанной сторонами, станция погрузки указана - Жомарт КЗХ, грузоотправитель ТОО «Тенгри Транс», груз - уголь.

Как пояснил истец по первоначальному иску, собственник вагонов ООО «Транспортные технологии» направил в адрес грузоотправителя вагоны, заказанные ТОО «МЭГИС». При заключении договора на перевозку порожнего вагона (груз на собственных осях) оформляется железнодорожная накладная, в которую заносится информация о грузоотправителе, грузополучателе, собственнике вагона, плательщике тарифа и информация о грузе. 

При отправке порожних вагонов на станцию погрузки получателем порожних вагонов согласно данным ж/д накладных указано ТОО «Тенгри Транс», плательщиком ж.д. тарифа за перевозку порожнего вагона является собственник вагона ООО «Транспортные Технологии». Все ж/д накладные были оформлены в адрес ТОО «Тенгри Транс». При поступлении вагонов на станцию Жомарт, сотрудники станции направляют получателю порожних вагонов уведомление о прибытии вагонов, в ответ ТОО «Тенгри транс» направил запрос на постановку вагонов на пути необщего пользования под погрузку. Все 30 вагонов были приняты на пути необщего пользования. 

После погрузки 12 вагонов ТОО «МЭГИС» предоставил информацию ООО «Алоран» о погрузке и направил сведения об отправке вагонов на станцию выгрузки.  При этом по 18 вагонам информация об отказе вагонов ООО «Алоран» была не предоставлена. 

После передачи вагонов другой транспортной компании - ТОО «Kete logistics» - грузоотправителем груза осталось ТОО «Тенгри Транс». 

Таким образом, грузоотправитель был готов погрузить груз в предоставленные вагоны. 

В день передачи спорных вагонов новому Клиенту вагоны были погружены и отправлены в груженом состоянии со ст. Жомарт, что подтверждается железнодорожной накладной на отправку груженых вагонов Г0309517 от 27.12.2020г, актом УПД № 4017 от 27.12.2021г., письмом от ТОО «Kete logistics» от 30.07.2021г., представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны оставались все время на путях необщего пользования грузоотправителя и находились в распоряжении ТОО «МЭГИС» до 27.11.2021, пока не были переданы иному Клиенту (ТОО «Kete logistics»).

Намерение ТОО «МЭГИС» использовать спорные вагоны во исполнение заявки № 6 подтверждается самой заявкой, которая была согласована сторонами, электронной перепиской сторон, включая информацию о дислокации вагонов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа от вагонов на момент прибытия вагонов на станцию погрузки у ТОО «МЭГИС» отсутствовали.

Доводы ТОО «МЭГИС» о применении норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) к исчислению сроков отправки груженных вагонов судом отклоняются как необоснованные.

Сроки, перечисленные в статьях 15, 24 СМГС и Разделе II СМГС относятся непосредственно к срокам доставки груза, а не к срокам порожних вагонов. Поскольку ТОО «МЭГИС» оспаривает даты прибытия на станцию погрузки порожнего вагона и время их пребывания в его распоряжении, в данном случае не применяются вышеуказанные нормы СМГС о порядке приема к перевозки грузов и перевозки груженных вагонов, факт направления груженных вагонов ТОО «МЭГИС» не оспаривается. 

Сроки доставки груза применимы к договору перевозки между грузоотправителем и перевозчиком, поскольку ООО «Алоран» не является перевозчиком, сроки должны быть исчислены согласно условиям Договора заключенного между истцом и ответчиком. 

Согласно п. 2.2.10. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. даты прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае возникновения у Исполнителя расходов при получении информации о датах прибытия/убытия вагона (данные системы «ЭТРАН» ОАО РЖД, сведения ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и др.), Заказчик возмещает Исполнителю возникшие расходы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику подтверждающих документов.

Таким образом, сроки отправки и прибытия вагонов должны исчисляться в соответствии с условиями заключенного Договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г.

ООО «Алоран» использует систему «ЭТРАН» на основании договора № ЭДО-5433 от 29.10.2016г. и соглашения об электронном обмене данными с использованием АС ЭТРАН № ИЭ-5434 от 29.10.2016г.

Фактические даты прибытия вагонов на ст. Жомарт подтверждаются данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Расчет штрафа за отказ от вагонов соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иного ТОО «МЭГИС» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1454400 руб. штрафа.

ТОО «МЭГИС» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алоран» 2835000 руб. ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ТОО «МЭГИС» ссылается на следующие обстоятельства.

ТОО «МЭГИС» является транспортно-экспедиционной организацией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги за счет и по поручению своих клиентов, заявка № 6 от 05.11.2020 года, адресованная ООО «АЛОРАН», была подана во исполнение заявки клиента ТОО «МЭГИС» - ООО «МЭГИС ТРАНС».

В связи с просрочкой предоставления части вагонов по заявке № 6 от 05.11.2020 года ООО «Мэгис Транс» выставило ТОО «МЭГИС» штраф за неподачу 18 полувагонов в размере 2835000 руб., который был оплачен последним в полном объеме, без возражений.

ТОО «МЭГИС», полагая, что данный штраф возник по вине ООО «Алоран», ТОО «МЭГИС» предъявил претензию и встречный иск о взыскании убытков в сумме 2835000 руб.

Из материалов дела следует, что между ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» заключен договор оказания экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 61-МК от 24.08.2017 года, согласно условиям которого ТОО «МЭГИС» обязуется от своего имени и за счет ООО «МЭГИС ТРАНС» оказать транспортно-экспедиционные Услуги, связанные с международной железнодорожной перевозкой грузов, в том числе предоставить во временное пользование грузовые вагоны для перевозок грузов по согласованным направлениям и на согласованных условиях.

Пунктом 3.1. договора № 61-МК от 24.08.2017 года установлено обязательство ТОО «МЭГИС» оказать услуги ООО «МЭГИС ТРАНС» в соответствии с Поручением и действующим законодательством.

05.11.2020 года ООО «МЭГИС ТРАНС» представило ТОО «МЭГИС» Поручение № 1278 от 05.11.2020 года о предоставлении в адрес отправителя ТОО «Тенгри Транс» (3115) на станцию Жомарт КЗХ (676503) 30 (тридцати) полувагонов для перевозки груза Уголь каменный марки «Д» ГНГ 27011900, ЕТСНГ 161128 назначением на станции: Уза (155305) БЧ - (Коростень (346308) УЗ - ФИО4 (466904) в адрес получателя ООО «Бизнес-Альянс» (1586).

Графа Поручения № 1278 от 05.11.2020 года «Месяц и период перевозки» содержала указание: «Ноябрь 2020 (постановка под погрузку не позднее 16.11.20)»; графа «Примечание (особые условия)»: «Срочный контракт поставки. Отгрузка вагонной партией 30 ед. по 16 ноября. Возможны штрафы».

Во исполнение подпункта 2.2.1. пункта 2.2. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г., 05.11.2020 года ТОО «МЭГИС» направило в адрес ООО «АЛОРАН» заявку № 6 от 05.11.2020 года о предоставлении в адрес отправителя ТОО «Тенгри Транс» (3115) на станцию Жомарт КЗХ (676503) 30 (тридцати) полувагонов для перевозки груза Уголь каменный марки «Д» ГНГ 27011900, ЕТСНГ 161128 назначением на станции:Уза (155305) БЧ - (Коростень (346308) УЗ - ФИО4 (466904) в адрес получателя ООО «Бизнес-Альянс» (1586).

В пункте 1. Заявки «Период перевозки» был указан срок подачи вагонов: «Ноябрь 2020, подача вагонов под погрузку до 16.11.2020».

Подпунктом 2.1.3. пункта 2.1. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. установлено обязательство ООО «АЛОРАН» обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов в соответствии с условиями Поручений, согласованных Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, во исполнение условий договора ООО «АЛОРАН» было обязано обеспечить прибытие на станцию Жомарт КЗХ всех 30 вагонов не позднее 23:59 16 ноября 2020 года.

Между тем, как уже было указано выше, данное обязательство ООО «АЛОРАН» было исполнено частично, а именно в отношении 12 вагонов №№ 52870367, 52719911, 52719960, 52822913, 52869997, 52907029, 53756045, 54147251, 55311856, 55334676, 55348007, № 55069165 принятых ТОО «МЭГИС» в качестве исполнения обязательства ООО «АЛОРАН» по Заявке № 6 от 05.11.2020 года.

Правом на отказ от исполнения Поручения ООО «АЛОРАН» не воспользовалось.

Таким образом, обязательство ООО «АЛОРАН» по заявке № 6 от 05.11.2020 года было исполнено лишь в отношении 12 вагонов из 30, что означает нарушение подачи недостающих 18 вагонов.

Как указало ТОО «МЭГИС», в связи с нарушением ООО «АЛОРАН» обязательства подать по заказу ТОО «МЭГИС» еще 18 вагонов на станцию Жомарт, КЗХ до 16.11.2020 года, ТОО «МЭГИС» также нарушило соответствующее обязательство перед ООО «МЭГИС ТРАНС» (своего клиента) согласно Поручению № 1278 от 05.11.2020 года.

Пунктом 6.15 заключенного между ТОО «МЭГИС» и ООО «МЭГИС ТРАНС» договора № 61-МК от 24.08.2017 года, в редакции, изложенной Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2020 года, предусмотрено, что в случае нарушения Экспедитором сроков подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с условиями согласованного Поручения по независящим от Клиента причинам, Экспедитор, по письменному требованию Клиента уплачивает последнему штраф, кратный 2,50 согласованной суммы ставки Экспедитора за каждый вагон, в отношении которого Экспедитором было допущено нарушение.

01.07.2021 года в адрес ТОО «МЭГИС» поступила претензия ООО «МЭГИС ТРАНС» об уплате штрафа на сумму 2835000 руб. за срыв перевозки по станции Жомарт, КЗХ в части предоставлении 18 вагонов, обязательство по предоставлению которых было нарушено ООО «АЛОРАН».

Претензионные требования ООО «МЭГИС ТРАНС» были удовлетворены ТОО «МЭГИС» в добровольном досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № NT-009600 от 22.07.2021 года.

Согласно пункту 4.1. договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предписаниями части 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЛОРАН» взяло на себя обязательство по исполнению Заявки № 6 от 05.11.2020 года в рамках договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. по подаче вагонов в указанный срок, также ООО «АЛОРАН» вправе было отказаться от выполнения данной заявки с указанием причин, по которой выполнение данных услуг невозможно.

Между тем доказательств невозможности исполнения заявки № 6 от 05.11.2020 года в указанный в ней срок ООО «АЛОРАН» не представлено, доказательства уважительности неисполнения своих обязательств в указанный срок также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ООО «АЛОРАН» подпункта 2.2.1. пункта 2.2. Договора № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г. и условий Заявки № 6 от 05.11.2020 года, ТОО «МЭГИС» понесло убытки в размере 2835000 руб., следовательно, у ООО «АЛОРАН» возникло обязательство возместить ТОО «МЭГИС» причиненные убытки в размере 2835000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «АЛОРАН»  в рамках согласованной Заявки № 6 от 05.11.2020 года к договору № 182-ПВ/Э-20 от 07.08.2020г., требования ТОО «МЭГИС» о взыскании ущерба в размере 2835000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования ТОО «МЭГИС» подлежат удовлетворению.

Кроме того, ТОО «МЭГИС» просит взыскать с ООО «АЛОРАН» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 102700 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование несения судебных расходов ТОО «МЭГИС» представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.07.2021, заключенному между ТОО «МЭГИС» (Заказчик) и Юридическая фирма «Перспектива» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно составить возражение на исковое заявление ООО «АЛОРАН» к ТОО «МЭГИС» о взыскании денежных средств по делу №А60-28638/2021, оказывать содействие в сборе документов для суда, представительство в суде, оказание юридических консультаций, составление заявлений, ходатайство по просьбе Заказчика (п. 1.1.).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 69200 руб., а именно: стоимость составления возражения на исковое заявление – 5000 руб., ходатайства – 1000 руб., стоимость одной юридической консультации – 1500 руб., сбор и формирование документов для суда – 3000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 2000 руб., представление интересов в суде – 20000 руб. за одно судебное заседание.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 21.07.2021 и 32 от 08.10.2021, согласно которым Исполнителем были оказаны Заказчику дополнительные юридические услуги, не предусмотренные договором от 03.07.2021, а именно: составление встречного искового заявления в размере 6000 руб., составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 27500 руб.

02.11.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Заказчик принял работы без претензий и замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 010952 от 13.09.2021, №009593 от 14.07.2021, №010492 от 20.08.2021, №009868 от 29.10.2021. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-28638/2021, в размере 102700 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, суд полагает разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг в общей сумме до 35000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 27544 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины в размере 37175 руб. относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" (БИН 160240010749  РНН 620200509178) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1454400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27544 руб. 00коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" (БИН 160240010749  РНН 620200509178) денежные средства в размере 2835000 руб. 00 коп. убытки, 35000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37175 руб.00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "МЭГИС" (БИН 160240010749  РНН 620200509178) денежные средства в размере 1425231 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина