АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-274/2018

07 марта 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 г.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050000, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 128 400руб. основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 –  12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РД с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 618 642  рубля, в том числе 1 128 400 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 за период с  06.11.2017 – 06.12.2017 и 11 685,89руб. неустойки; 1 335 600 руб. основного долга по договору  от 06.11.2017 года за период с 06.12.2017 – 10.01.2017 и 3 686,62 руб. неустойки; 1 128 400руб  основного долга по договору от 12.10.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб.  неустойки.  

Определением суда от 05.03.2018 по делу А15-274/2018 требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании 1 128 400 руб. основного долга по  договору от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 – 06.12.2017 и 11 685,89руб. неустойки;  1 335 600 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 года за период с 06.12.2017 –  10.01.2018 и 3 686,62 руб. неустойки, выделено в отдельное производство и присвоен номер  А15-881/2018.  

По делу А15-274/2018 рассматривается требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании 1 128 400руб. основного долга по договору от  12.11.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки.  

От ответчика судом получено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец требование поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям и доводам  изложенным в нем.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил  иск оставить без рассмотрения по основаниям и доводам указанным в ходатайстве, пояснил  что претензии ответчиком не получены.  

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут для ознакомления представителя  ответчика с материалами дела.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  присутствии тех же лиц участвовавших до перерыва.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.  

Истец возражала против указанного ходатайства, просила суд рассмотреть дело по  существу в этом же заседании.  

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих  доводы ответчика и наличия возражения истца.  

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь  статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же  судебном заседании.  

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска  предпринимателя по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом  (заказчик) заключен договор по предоставлению койко-мест (комнат) для временного  проживания № Ф-001/17 от 12.11.2017, согласно которому истец обязался предоставить по  письменным заявкам заказчика койко-места для временного проживания физических лиц в  общежитии по адрес: 

<

...>. (пункт 2.1. договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. если за 15  дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о  своем желании прекратить договор в связи с истечением срока, оговор пролонгируется на  прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 2.2).  

В пункте 4.1 договора определена стоимость одного койко-места за день в  забронированных номерах – 240 рублей при условии единовременной оплаты не менее чем за  31 день проживания. В случае единовременной оплаты менее чем за 31 день проживания или  же несвоевременной оплаты со дня выставления счета исполнителем, но не позднее чем в день  заселения стоимость одного койко-места составляет в 8 местном номере 350 рублей и в 10  местном номере 340 рублей. НДС не облагается в связи с тем что исполнитель применяет  упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не  является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021-АЖ397  счета-фактуры не выставляются.  

Согласно пункту 4.2 договора, расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя  по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества указанных в заявке койко- мест/номеров, категории номеров, срока проживания. Оплата койко-мест производится  заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, но не  позднее, чем в день заселения.  

В материалы дела представлены подписанный сторонами и скрепленный их печатями  без возражений и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по  договору об оказании услуг за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 от 12.12.2017.  

Как видно из указанного акта стоимость за период с 12.11.2017 по 12.12.2017  проживание 104 человек в течение 31 суток составила 773 760руб.  

Однако с момента нарушения договора (п.4.1. договора), данная сумма подлежит  пересчету из расчета 350 рублей за сутки проживания.  

Таким образом, размер задолженности по договору от 12 ноября 2017 года с учетом  перерасчета составляет 1 128 400руб.  

Общество обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнило,  претензию предпринимателя от 19.12.2017 № б/н в досудебном порядке не удовлетворило  добровольно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что истцом период с 12.11.2017 по 12.12.2017 оказаны заказчику  услуги по пользованию койко-местами по адресу 

<

...> на  общую сумму 1 128 400руб., что актом об оказании услуг по передаче электрической энергии,  не оспоренным ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных  последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по  каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск не представил, документально не опроверг доводы и расчеты  истца, в том числе факт оказания услуг в спорном периоде, их качество, объем и стоимость.  

Довод представителя ответчика о том, что им не направлена претензия и соответственно  иск подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в материалах дела  имеется копия претензии от 19.12.2017 с отметкой ответчика о его принятии Ахметовым М.В.  В доказательство наличия полномочий истцом в материалы дела представлена доверенность  ООО «Стройпроммонтаж» от 07.12.2016 (выдана сроком на 3 года) на Ахметова М.В с  правом представлять интересы общества, в том числе подписывать всю документацию.  

Таким образом, наличие задолженности в указанном предпринимателем размере в части  основного долга (1 128 400руб.) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 155,60 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрено иного, истец рассчитал неустойку  согласно правилам ст. 395 ГК РФ с момента наступления просрочки по обязательствам.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом  проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности погашена не была, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы по госпошлины распределены с учетом статьей 110, 112 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050000, ИНН 

<

***>) 1 128 400руб.  основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб.  неустойки, а также 24 386руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может  быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.  Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34  АПК РФ.    

 Судья Р.М. Магомедов