Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19158/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2023  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи -  Е. А. Букиной,

при ведении протокола – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, 

<

...>, пом. I (15-21)) о взыскании штрафа,

третье лицо «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>/2),

при участии :

от истца –  ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица - ФИО2 (представитель по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 459 800 руб. за использование вагонами  для перевозок грузов без согласия их владельца.

Требования заявлены отношении вагонов : 

 

 

 

Количество

 

 

 

Дата выдачи

часов

 

Накладная

 

Ст.

Дата принятия

оригинала

неправомерного

 

№

Вагон

Отправления

к перевозке

накладной

использования

Штраф

ЭЗ804443

62960646

ХАБАРОВСК 2

20.11.2021 12:33

22.11.2021 12:30

48

9 600

ЭЗ804443

62961271

ХАБАРОВСК 2

20.11.2021 12:33

22.11.2021 12:30

48

9 600

ЭИ260808

63985352

Бурея

26.11.2021 16:03

30.11.2021 02:29

83

16 600

ЭИ429189

60077120

СУЛУК

07.12.2021 10:18

07.12.2021 10:37

1

200

ЭИ429189

62957626

СУЛУК

07.12.2021 10:18

07.12.2021 10:37

1

200

ЭИ430819

62960646

КРАСН. РЕЧКА

30.11.2021 14:02

30.11.2021 19:16

6

1 200

ЭИ433990

63985527

Бурея

29.11.2021 17:09

29.11.2021 17:55

1

200

ЭИ434168

63985535

Бурея

29.11.2021 17:09

29.11.2021 17:55

1

200

ЭИ436305

62961271

КРАСН. РЕЧКА

30.11.2021 14:01

30.11.2021 19:14

6

1 200

ЭИ502633

62961271

КРАСН. РЕЧКА

07.12.2021 13:57

15.12.2021 16:39

195

39 000

ЭИ507100

63985246

ПОКРОВКА-ПР

30.11.2021 18:47

13.12.2021 14:35

308

61 600

ЭИ507100

63985360

ПОКРОВКА-ПР

30.11.2021 18:47

13.12.2021 14:35

308

61 600

ЭИ599408

62960646

КРАСН. РЕЧКА

06.12.2021 09:14

13.12.2021 23:58

183

36 600

ЭИ866370

60071750

СУЛУК

09.12.2021 11:03

09.12.2021 22:07

12

2 400

ЭИ879056

60058658

СУЛУК

07.12.2021 17:57

14.12.2021 09:40

160

32 000

ЭИ879056

62959036

СУЛУК

07.12.2021 17:57

14.12.2021 09:40

160

32 000

ЭИ516843

63985287

ПОКРОВКА-ПР

18.12.2021 16:19

02.01.2022 08:00

352

70 400

ЭК813285

60063070

КРАСН. РЕЧКА

15.01.2022 07:12

20.01.2022 06:55

120

24 000

ЭК813285

60064656

КРАСН. РЕЧКА

15.01.2022 07:12

20.01.2022 06:55

120

24 000

ЭИ444010

60077955

ПОКРОВКА-ПР

18.12.2021 16:12

22.12.2021 13:00

93

18 600

ЭИ444010

60079944

ПОКРОВКА-ПР

18.12.2021 16:12

22.12.2021 13:00

93

18 600

 

 

 

459 800

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.  Привела возражения по доводам ответчика. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, за исключением доводов в отношении оспаривания принадлежности истцу спорных вагонов.      

 

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

 

В порядке ст. 161 АПК судом отклонено ходатайство представителя истца и третьего лица о фальсификации акта от 30.11.2021 № 833.

 

     Заслушав представителей лиц участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из  указанных в исковом заявлении накладных,  ответчик является грузоотправителем груза отправленного в спорных вагонах. По накладным №№    ЭИ430819, ЭИ436305, ЭИ879056 ответчик так же является и грузополучателем. 

Принадлежность истцу спорных вагонов истец подтверждает соглашением о перенайме вагонов от 15.11.2021 г., заключенным ООО «Тайм-Лизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ» (прежний арендатор), ООО «Грузовой континент» (новый арендатор).   К данному соглашению 15.11.2021 г. его сторонами подписан акт приема-передачи вагонов.

Права прежнего арендатора на вагоны  подтверждены договором  аренды от 30.06.2020 г.

 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что «ООО «ЖДВ», заключив указанное соглашение и уступив свои права и обязанности по договору аренды вагонов в пользу истца, не уведомило об это ответчика, с которым у ООО «ЖДВ» на протяжении длительного времени складывались отношения по оказанию услуг по предоставлению вагонов для перевозок.

Более того, ООО «ЖДВ» продолжило оказывать ответчику указанные услуги в отношении, в частности, вагонов №№ 62961271 (по накладной ЭИ502633), 63985246 (по накладной ЭИ507100), 63985360 (по накладной ЭИ507100), 62960646 (по накладной ЭИ599408), 60058658 (по накладной ЭИ879056), 62959036 (по накладной ЭИ879056). 63985287 (по накладной ЭИ516843), 60077955 (по накладной ЭЙ444010) 60079944 (по накладной ЭЙ444010), что подтверждается актом от 30.11.2021 № 833».

Данный акт представлен в материалы дела. Со стороны ответчика данный подписан  ФИО4, со  стороны ООО «ЖДВ» акт подписан директором ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЛЮ в отношении ООО «ЖДВ», директором ООО «ЖДВ» с 23.03.2021 г. является ФИО5

 

В силу положений п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия ФИО4 на подписание акта об оказании услуг подтверждены доверенностью от 30.11.2020 г., выданной прежним руководителем ООО «ЖДВ» (ФИО6).

Факт выдачи доверенности полномочным руководителем ООО «ЖДВ» представителем третьего лица не оспаривается.

В связи с чем, заявление  представителя истца и третьего лица о фальсификации доказательства отклонено судом протокольным определением в порядке ст. 161 АПК.

Вместе с тем, приказом руководителя ООО «ЖДВ» ФИО5 от 30.09.2021 г. № 3 работники ООО «ЖДВ», в том числе и ФИО4 и ФИО4 уведомлены о необходимости визирования директором всех первичных учетных документов. Данный приказ  доведен до работников посредством электронной почты.   Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариально. Электронные адреса ФИО4 и ФИО4 подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Так же,  доказательства оплаты пользования вагонами  по акту от 30.11.2021 г. ответчиком не представлены. Третьим лицом это обстоятельство оспаривается.

ООО «ЖДВ» и   ответчиком 31.12.2021 г. подписан акт сверки, в котором акт от 30.11.2021 г. № 833  не значится.

Никакие иные документы сопутствующие  акту (заявка на предоставление вагонов, согласование ее со стороны владельца вагонов)  ответчиком не представлены.

Из справок о доходах, представленных в ИФНС,  следует, что ФИО4 и ФИО4 (этим лицом акт от 30.11.2021 г. подписан со стороны ответчика) состояли в трудовых правоотношениях с ООО «ЖДВ».

Приказами руководителя ООО «ЖДВ» от 11.04.2022 г. ФИО4 и ФИО4 (менеджеры отдела логистики) уволены за совершение дисциплинарного проступка.

Указанные справки и приказы свидетельствуют о том, что лица подписавшие акт от 30.11.2021 г. имели доступ к сведениям о вагонах арендуемых  ООО «ЖДВ».

Так же 3 из 9 вагонов указанных в акте использовались ответчиком в декабре 2021 г. Соответственно, они не могли войти в акт оказания услуг по их предоставлению в ноябре 2021 г.

В силу положений ч.1-5 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив акт от 30.11.2021 г. по правилам ч.1-5 ст. 71 АПК, суд признает его ненадлежащим  доказательством.

Так же ответчик ссылается на неверность расчета суммы штрафа.

 

В силу положений ст. 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

 

Согласно ст.2 УЖТ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Таким образом, размер штрафа за 1 час пользования составляет 200 руб. (100 руб. х 0,2 х 10).

Истец в расчете указывает именно этот размер.

 

Ответчик ссылается на абз. 4 ст. 100 УЖТ, согласно которому, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

 

Указывает, что количество часов использования вагонов NoNo62960646 (по накладной ЭИ430819), 62961271(по накладной ЭИ436305), 60071750 (по накладной ЭИ 60071750) определены неверно (с увеличением на 1 час по каждому вагону). 

В силу положений абз.4 ст. 100 УЖТ,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец, толкуя данный абзац ст. 100 УЖТ, полагает, что 15 минут применимы только к первому часу пользования.   Т.е., если вагон находился в пользовании 2 часа 10 минут, необходимо взимать плату за  3 часа.

 

Истец, толкуя данный абзац ст. 100 УЖТ, полагает, что 15 минут применимы к первому часу и последнему часу  пользования.  Т.е., если вагон находился в пользовании 2 часа 10 минут, необходимо взимать плату за  2 часа.

 

Постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ, Обзоры судебной практики, Информационные письма по толкованию указанной нормы отсутствуют.

 

По мнению суда,  15 минут применимы только к первому часу пользования, т.е. если пользование вагонами составило менее 15 минут, то штраф не начисляется вообще. За последующее пользование штраф начисляется без учета 15 минут. Это прямо не обусловлено нормой, но это логично.

Количество времени пользования вагонами подтверждается отметками ОАО «РЖД» в накладных, из которых следует, что ни один вагон не находился в пользовании менее 15 минут.

 

Таким  образом, расчет штрафа произведен истцом арифметически верно.

 

Согласно ст. 330 ГК,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена задержка вагонов  в пути следования по вине грузоотправителя, требование истца о взыскании  законных штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер  неустойки применительно к суткам -  за каждые сутки  просрочки штраф составляет 4 800 руб. В то время как стороны пояснили в судебном заседании, что как правило,  договорное пользование вагоном в сутки составляет 2 500 руб.

Т.е. размер штрафа превышает почти в 2 раза плату за законное пользование вагонами.

 

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб.

По мнению суда данный размер штрафа будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон – достаточен для возмещения истцу и для применения меры ответственности к ответчику.

На основании  ч.1 ст. 110 АПК  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных требований, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь ст. 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Грузовой Контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет штрафа – 270 000  руб., в счет судебных расходов  по оплате  государственной пошлины   12 196 руб.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                      Е.А. Букина.