АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13396/2022  02.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (далее - ООО "ПЛАНЕТА")  (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 2, 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-138" (далее - ООО  "БАЙКАЛ-138") (адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЯДРИНЦЕВА УЛ., Д. 1/7, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 155 482,21 руб., а также  встречное исковое заявление ООО "БАЙКАЛ-138" к ООО "ПЛАНЕТА" о взыскании 390  000 руб.  

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "БАЙКАЛ-138" о  взыскании 155 482,21 руб., из них: 139 528,21 руб. – задолженность по договору оказания  услуг № П/Б-1 от 01.03.2017, проценты на сумму задолженности в размере 15 954 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2023 принято  встречное исковое заявление ООО "БАЙКАЛ-138" к ООО "ПЛАНЕТА" о взыскании  

переплаты по договору оказания услуг № П/Б от 01.03.2017 в размере 390 000 руб. (с  учетом уточнений) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

От ООО "БАЙКАЛ-138" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

ООО "ПЛАНЕТА" каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств не  направило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

01.03.2017 г. между ООО «Планета» (далее – Исполнитель, истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному) и ООО «Байкал-138» (далее - Ответчик,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) заключен договор на оказание  услуг № П/Б-1 по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства,  определения порядка компенсации затрат по потребленной электрической энергии (далее  – Договор на оказание услуг).  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по  техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния  объектов электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии в  интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке,  предусмотренном Договором.  

Так, п.3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по техническому  обслуживанию электросетей в размере 57 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.  

В соответствии с п.3.2. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг  производится Заказчиком до 15-ого числа месяца следующего за отчетным путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Соглашением сторон от 21.01.2021 Договор расторгнут с 31.01.2021.  

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора прекращение действия  Договора не освобождает Стороны от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим в  период его действия, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, возникших до момента прекращения действия Договора.  

ООО «ПЛАНЕТА» в рамках заключенного договора оказаны услуги ООО  «БАЙКАЛ-138», которые оплачены не в полном объеме, задолженность ООО «Байкал138» перед ООО «Планета» составляет 139 528 (рублей 21 коп. (последняя оплата ООО  «Байкал-138» задолженности по Договору была произведена 19.02.2021 в частичном  

размере 1 100 000 руб. от начисленной суммы - 1 239 528,21 руб., остаток в размере 139  528, 21 руб. не оплачен до настоящего времени).  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика направлена  претензия от 23.05.2022.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения  ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ООО «БАЙКАЛ-138» заявлено встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «ПЛАНЕТА» переплаты по договору оказания услуг по  техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, определения порядка  компенсации затрат по потребленной электрической энергии от 01.03.2017 в размере 390  000 руб.  

Стороны оспорили доводы процессуального оппонента, представили письменные  пояснения и возражения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права  и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и  поддержанию надлежащего технического состояния объектов электросетевого хозяйства  по адресу: 

<

...>, участвующих в передаче в  электрической энергии в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные  услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, услуги по техническому обслуживанию включает в  себя, в том числе, поведение аварийных и производственно – восстановительных работ  объектов электросетевого хозяйства заказчика и иных объектов электросетевого  хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии в интересах заказчика.  

Также, в соответствии с п. 2.1. Договора, исполнитель (истец) обязуется:  осуществить все необходимые действия, осуществлять деятельность целью выполнения  пункта 1.2. настоящего договора (пункт 2.1.1. Договора), 2.1.2.Поддерживать связь с  Заказчиком, оперативно предоставлять Заказчику информацию, имеющую значение для  нормального исполнения настоящего Договора (пункт 2.1.2. Договора), Своевременно  передавать Заказчику информацию, полученную в ходе исполнения настоящего Договора,  информировать о ходе выполнения Договора (пункт 2.1.3. Договора), Согласовать  существенные условия исполнения настоящего договора с Заказчиком (пункт 2.1.4.  Договора), Оказать услуги лично, если иное не предусмотрено дополнительным  соглашением Сторон. (пункт 2.1.5. Договора), Не разглашать конфиденциальную  информацию о хозяйственной деятельности Заказчика, ставшую ему известной при  исполнении настоящего Договора (пункт 2.1.6. Договора).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые  должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия,  указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432  ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421  ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует  заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы  договора оказания услуг и агентского договора, в связи с чем, к возникшим  правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы  39 и 52 ГК РФ.  

Существенными условиями договора оказания услуг и агентского договора  является условия о предмете Договора.  

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел  к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что  свидетельствует о заключенности договора. Сторонами факт заключения Договора не  оспорен.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор  оказания услуг расторгнут с 31.01.2021 на основании соответствующего соглашения от  21.01.2021.  

ООО «Планета» указывает, что на стороне ООО «Байкал-138» имеется  задолженность по Договору оказания услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг за  декабрь 2020 года и январь 2021 года ООО «Планета» ссылается на односторонне  составленные акты оказания услуг.  

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о  взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят  следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в  соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке  и сроках оплаты.  

В соответствии с пунктом п.3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по  техническому обслуживанию электросетей в размере 57 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС  18%..  

По условиям заключенного сторонами Договора на оказание услуг Исполнитель  обязуется осуществить все необходимые действия, осуществлять деятельность с целью  выполнения п. 1.2 настоящего Договора (п. 2.1.1), а Заказчик обязуется принять все  исполненное исполнителем и подписывать акты приема – передачи оказанных  исполнителем услуг (п. 2.2.1).  

Как обоснованно указано ООО «Байкал-138» Исполнителем не представлены в  материалы дела подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг за спорный  период, доказательства направления/ передачи актов Заказчику, не представлен расчет  потребленной электрической энергии (при наличии доказательств потребления) согласно  положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 08.06.2023)  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с  "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии"), расчет с применением и подтверждением соответствующих  

периодам тарифов ООО «ИркутскЭнергоСбыт», не подтвержден размер компенсации  затрат за потребленную электрическую энергию. При этом, представленные ООО  «Планета» показания приборов учета (расшифровки), составленные истцом в  одностороннем порядке, надлежащими допустимыми достаточными доказательствами не  могут быть признаны.  

В судебном заседании, проходившем 27 июня 2023 года, на вопрос суда имеются  ли у ООО "ПЛАНЕТА" какие - либо документы, повреждающие требования о  компенсации расходов за потребленную электроэнергию, представитель пояснил, что  иных документов, помимо односторонних, у него не имеется.  

Между тем, проанализировав условия Договора на оказание услуг от 01.03.2017,  судом установлено, что фактически в пункте 3.1 стороны предусмотрели внесение платы в  размер 57 600 руб. в отношении услуги по техническому обслуживанию объектов  электросетевого хозяйства не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в  согласованном объеме по своему усмотрению, т.е. между сторонами заключен  абонентский договор (статья 429.4 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом  (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг,  оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским  договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может  быть затребован абонентом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может  как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и  заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от  другой стороны (исполнителя) исполнения.  

Согласно позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения  в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу,  

не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому  договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2  статьи 429.4 ГК РФ).  

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в  затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи  независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли  затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным  условием абонентского договора.  

С учетом изложенного, принимая во внимание толкование пункта 3.1 Договора на  оказание услуг, приведенные нормы ГК РФ и разъяснения высшего судебного органа,  доводы ОО «Байкал-138» о недоказанности факта оказания услуг в спорный период в  части услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей,  судом отклоняются, в том числе на основании разъяснений Верховного Суда РФ,  изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).  

Материалы дела содержат достаточно косвенных доказательств того, что  потребность в получении услуги по техобслуживанию у заказчика имелась, как в декабре  2020, так и в январе 2021, так ООО «БАИКАЛ-138» расторг договор субаренды со своим  субарендатором - ООО «Юридический центр» (договор субаренды № БП-17-г от  10.04.2017 г. именно 31.01.2021, в момент расторжения договора на оказание услуг), что  подтверждает факт пользования имуществом, соответственно, подтверждает и факт  

оказания услуг по техническому обслуживанию электросетей в арендуемом помещении.  Более того, в феврале 2021 года заказчиком также производились оплаты по спорному  договору и подписывались акты сверок задолженности, что также свидетельствует об  одобрении сделки.  

В связи с чем, требования ООО «Планета» в сумме 115 200 руб. (по 57 600 руб. за  декабрь 2020 года и январь 2021 года соответственно) судом признаются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании основного долга (компенсации затрат за  потребленную электрическую энергию) суд отказывает, признавая их необоснованными и  документально неподтвержденными.  

ООО «Планета» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений) на сумму основного долга за период  с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 15 954 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня.  

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за  вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, а также с учетом периода действия моратория, который  введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, признан арифметически верным.  

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности  требования о взыскании основного долга в части – в сумме 115 200 руб., требование о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в части.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 13 172 руб.26  коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.  

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 115 200 руб. 00 коп. - основного долга, 13 172  руб.26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; в  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

ООО "БАЙКАЛ-138" заявлены встречные исковые требования к ООО «Планета» о  взыскании переплаты по договору оказания услуг в сумме 390 000 руб.  

ООО «Планета» возражало против удовлетворения встречных требований,  указывая, в том числе, на недобросовестность поведения стороны.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового  заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено  во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт заключения  соответствующего договора не оспаривается, в установленном законом порядке договор  недействительным не признан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу   № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Предъявляя требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) за  пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у  ответчика правовых оснований для такого пользования.  

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие  у ООО «Планета» правовых оснований для пользования спорными денежными  средствами.  

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств  ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом, как  Заказчиком услуги, оказание которых носило длящийся характер, так как материалы дела  наполнены рядом подписанных актов на оказание услуг - за период, начиная с января 2019  и заканчивая ноябрем 2020 (оказания услуг по которому не является спорным), а также  спорным декабрем 2020 и январем 2021 года. Платежные поручения, которыми  производилась оплата, в назначении платежа также содержат ссылки на оплату по  заключенным сторонами договорам-заявкам. Согласно представленному ООО "БАЙКАЛ138" расчету исполнителем не учтен ряд последних платежей, произведенных с декабря  2020 по февраль 2021 года, однако указанное утверждение не соответствует  действительности, поскольку ООО "ПЛАНЕТА" учло произведенные оплаты, в том числе,  и последнюю, произведённую в феврале 2021 года по платежному поручению 19.02.2021  на сумму 1 100 000 руб., о чем было указано в первоначальном иске. Фактически сумма  первоначальных исковых требований и составляет сальдо между оказанными услугами и  проведенными оплатами, рассчитанное на дату расторжения договора.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является  закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в  законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как  договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его  прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о  расторжении договора.  

Суд полагает разумным, что ООО "БАЙКАЛ-138", как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, при заключении указанного соглашения должно  было оценивать правовые последствия его заключения, и при наличии соответствующей  переплаты за услуги, включить указанные суммы в соглашение о расторжении, чего  обществом сделано не было.  

Таким образом, суд приходит к выводу что, спорные денежные средства получены  Исполнителем от Заказчика правомерно – в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у ответчика правовых  оснований для получения спорных денежных средств.  

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь  вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства,  разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что встречные  исковые требования о взыскании переплаты по договору оказания услуг  (неосновательного обогащения) являются неправомерными, необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО «Планета» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  5 751 руб. 43 коп. по платежному поручению от 23.06.2022 № 141.  

Поскольку исковые требования ООО "ПЛАНЕТА" удовлетворены судом частично,  его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО  "БАЙКАЛ-138" в сумме 4 676 руб. 20 коп., 87 руб. 43 коп. государственной пошлины  подлежат возврату ООО "ПЛАНЕТА" из федерального бюджета с учетом принятых  судом уточнений размера исковых требований и положений статей 333.21 и 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

ООО "БАЙКАЛ-138" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.  

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом принятых  судом уточнений (увеличения) размера исковых требований и положений статей 333.21 и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "БАЙКАЛ-138" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 8 800 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ138" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 115  200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13  172 руб.26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 676 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛАНЕТА" из федерального бюджета 87 руб. 43 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 141 от 23.06.2022; выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ138" в доход федерального бюджета 8 800 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна