ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80148/2019

Дело № А40-161318/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-161318/19 

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

об обязании возвратить 92 773,00 р. с процентами 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 17.01.2020, ФИО5 по дов. от 09.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить 92 773 р. с процентами начисленными в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 14.06.2019 до даты фактического возврата, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями Свидетельства о регистрации в качестве ИП, Свидетельства о постановке на налоговый учет и Выписки из ЕГРИП.

ИП ФИО3 использовал упрощенную систему налогообложения с базой налогообложения «доходы за вычетом расходов» и являлся плательщиком единого налога по УСН. 

В соответствии с пп 1 п.1 ст. 419 и п.3 ст. 420 НК РФ, заявитель является плательщиком страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд.

В соответствии с нормами этого закона, страховые платежи заявителя состояли каждый год из фиксированного платежа и дополнительного платежа в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей. 

В Постановлении Конституционного Суда № 27-П от 30.11.2016 указано, что при использовании в качестве базы для налогообложения Единым налогом по УСН «доходов за вычетом расходов» налогооблагаемая сумма дохода при расчете 1 % дополнительного страхового взноса должна исчисляться с учетом расходов.

Заявитель в 2017 году в строке 3 указал размер дополнительного страхового взноса, исчисленного заявителем, который в случае убытка равен 0.

Заявитель уплатил страховые взносы в завышенном размере, что подтверждается платежным поручением № 221 от 20.06.2018.

Заявитель направил 07.05.2019 в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением от 27.08.2019 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Между тем, указанные положения подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с чем налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то сформированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 6, 10 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (страхового взноса) подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога (страхового взноса) осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно расчету предпринимателя в связи с невозвратом страховых взносов по поданному заявлению подлежат начислению и уплате проценты за период с 14.06.2019 по 02.09.2019 в размере 1 523,13 р.

Расчет заявителя процентов судом повторно проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-161318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

 

                     ФИО1